О пользе многочтения

[yuri_p]

Один из моих ЖЖ-френдов предложил пройти тест на словарный запас: http://www.myvocab.info

Хороший тест оказался - потому что выявил мою высокую квалификацию. Вот результат:

Comments

[5x6]

109000 слов.

Ваш индекс честности - 100%. Вы не отметили ни одно ненастоящее слово как знакомое и правильно уточнили значения всех проверочных слов.
Ваш результат лучше, чем у 100% опрошенных. Если сравнивать только с респондентами вашего возраста, ваш результат лучше, чем у 98% опрошенных.

Как видите, мой результат, в пределах статистического шума, такой же, как у вас.

Цифры довольно глупые, по следующим признакам:
1. В русском языке просто нету столько слов. Тест - на проверку знания корней, единственное, что имеет смысл проверять во флективном языке. А цифры в 100 000+ слов включают все формы одного и того же слова.
2. В тесте нет, например, ни одного старославянского слова, которые в огромной степени определяют культырный запас рускоязычного человека. Практически нет технических терминов. Мало диалектных слов.
3. Напротив, большинство вопросов построены не на понимании смысла слов, а на угадывании, вошли они в русский язык или нет. Часть из гих образованы от известных корней по известному принципу и вполне могут быть использованы русским писателем, как например Маяковским, в качестве собственного изобретения, и понятны читателям. Другие - простотруссификации известных английскихх или латинских выражений, которые, возможно, кто-то уже использует, и они мне, например, вполне понятны, вопрос в том, использует ли их достаточное количество носителей, чтоб считать, что они вошли в русский язык, или нет. Например, 20 лет назад слово байопик заведомо не было частью русского языка, а сейчас, пожалуй, есть.

Проблема в том, что этотмеждународный тест, изначально создававшийся под английский язык, и на ангийском он более научныц.

[pyka_npu3paka]

все верно, он от балды пишет словарный запас, мне 108000 написал (по всей видимости учитывает возраст) и 99% по возрасту, а так все точно так же.

[yuri_p]

Не стану спорить о цифрах. Вряд ли в подобных тестах можно обеспечить научность абсолютную. Всё относительно. Да и Вы заметили, что для английского языка тест "более научный".

А вот о "статистическом шуме" кое-что скажу. На странице ЖЖ, откуда я притащил этот тест, возникла дискуссия, мой оппонент предположил, что "просто тыкая от балды" можно пройти тест не хуже, чем с включением мозга.
Я проверил (вообще не глядя на предлагаемые слова), результат - 92000 слов. Видимо, его и можно считать чисто "шумовым".

[5x6]

Пройдите его таким же образом 10-15 раз, и оцените среднее значение и среднеквадратичное отклонение. Это и есть тот уровень шума, о котором я говорил. Думаю, он будет, в их единицах, порядра 3000. Т е любое различие между двумя показателями, которое меньше 3000, различием не является.

[yuri_p]

Такое исследование не потяну: далёк я от математики.

Несколько ниже один товарищ (москвич вроде бы) сумел набрать результат 90000 слов, т.е. хуже произвольного тыканья.

[5x6]

Это просто говорит о том, что там разброс не 4, а 10 или более тысяч. Т.е. он в след. раз может набрать не 90 а 100, а вы не 92 а, скажем 85.

Кроме того, Тест очень субъективный вот в каком смысле. Рад слов я вполне понимаю, что они ДОЛЖНЫ значить, но не уверен, что составители теста считают их словарными. Какие-то из них я отмечал, как "знаю", какие-то как "нет". Возможно, тот товарищ просто их все отметил как "нет".

[yuri_p]

Главное - все проверяемые в равных условиях. А результаты показывают разные. Значит, тест как-то работает, позволяет сравнивать.

[5x6]

Вы, видимо, действительно в математике совсем не разбираетесь.

Если я сейчас вам всем дам тест по теории струн, я тоже получу 4 разных ответа. Но это не означает, что это дает возможность сравнить ваше знание теории струн.

[yuri_p]

Такую параллель трудно принять.

Тест предложен читателям книг на русском языке. Вроде бы "негров преклонных годов" в сообществе нет.

[m_ike]

Вообще-то у Шекспира словарный запас был то ли 60000, то ли 70000 слов. Так что вы с топикстартером просто гиганты мысли - Бард скромно отдыхает в уголке.

А вообще, не знаю, как английский оригинал, но этот тест - очевидно аналог гороскопа, чтобы обыватель порадовался, какая он грандиозная личность.

[5x6]

Простите, вы вообще читали, что я написал? Я сказал, что русский язык - флективный, поэтомо, считая все возможные формы слова, как разные, можно набрать любую цифру. А Шекспирвские 66 000 - это 66 000 реально разных слов. Мой словарный запас в английском языке, соответственно, от 33 до 40000 слов (разные тесты по-разному считают, тут тоже есть разночтения), что, в общем, соответствует словарю обычного американского профессора возрастом свыше 50 лет. Но, естественно, не Шекспиру :)

Английский, если хотите себя проверить, здесь: http://testyourvocab.com/
Есть и другие тексты, содранные с той же концепции, но это, ИМХО, самый серьезный.

[m_ike]

> Простите, вы вообще читали, что я написал?

А вы знаете такое английское выражение party pooper? У топикстартера момент триумфа, к которому он, по его словам, "всю жизнь готовился". А тут приходят, и в хрустальную мечту - грязными сапогами.

[5x6]

Знаю, конечно.

И, как у нас говорят, I hear you.

Но, мне кажется, вы ошиблись с диагнозом. У пациента с самомнением все в порядке и он не нуждается в подтверждении собственного величия. А вот внимания ему явно не хватает. Если раньше его простыни вызывали обширную реакцию (причем ему все равно, какую), то потом все привыкли и перестали реагировать. Поэтому он перестал их вывешивать, но периодически постует всякую хрень с единственной целью, чтоб какое-то время ему на почту ему сыпались комменты. Видимо, заменяет ему нормальное человеческое общения.

[drumsmaster]

1) В русском языке очень много слов. Например, на викисловаре их больше 300 тысяч. Но вы правы, столько получается, если считать слова вроде честный/честно/бесчестный/бесчестно за самостоятельные единицы. Это спорно, но аргументы можно привести в обе стороны. С одной стороны, если знать корень и иметь некоторое лингвистическое чутье, то о значении практически всех слов в этой семье можно догадаться. Кажется, что поэтому нужно считать всю эту группу за одно слово (так сделано в английском тесте на testyourvocab.com). С другой стороны, оказывается, что лингвистическое чутье у всех разное, и далеко не всегда смысл однокоренных слов выводится из знания корня. Например, слова человек и человеческий. Если тот, кто проходит тест, знает, что такое человек, знает ли он, что «человеческий» означает еще и «добрый»? Далеко не факт. Поэтому считать слова семьями, возможно, неправильно.
В любом случае, абсолютная цифра словарного запаса не так важна. Важно поставить ее в контекст, то есть понимать, что именно человек с определенным запасом может делать (свободно читать или общаться, или только понимать базовый смысл текста со словарем) и соотести ее с результатами других, прошедших тот же тест.
2] другие комментаторы, наоборот, жалуются, что в тесте много технических терминов и диалектных слов. Кстати, не могли бы вы привести пример старословянского слова?
3) в подобных тестах всегда приходится выбирать между качеством и скоростью. Если подробно проверять знание каждого слова, у пользователя уйдет довольно много времени на каждый вопрос. Мало кто в интернете будет проходить тест полчаса.
Про угадывание - да, некоторые заимствованные слова можно угадать, если знать немного другие языки. Но такое знание помогает вам понимать слова при чтении, то есть они действительно есть в вашем пассивном словаре. Знание некоторого количества латинских корней дает вам бонус в понимание большого количества слов, и этот бонус тоже учитывается тестом.
А вот ненастоящие слова, используемые тестом для проверки, точно нельзя принять за слова их других языков - тибильга, онторология, дисбуртивный.
4) это не международный тест. Он работает на совсем другой математике, в методике на сайте это подробно объяснено.

[5x6]

1. Да считайте как вам нравится. Хотите умножать на 3 или на 10, флаг вам в руки. Только проверяете-то вы знание основных форм, а не разницу жежду "желтый" и "желтоватый". А публикуете нелепо-гигантские цифры, вдвое превышающие словарный запас Шекспира. Реально же в русском языке гораздо меньше словарных гнезд, чем в английском, именно потому, что русский язык - сильно флективный и оттенки смысла выражаются в нем вариациями аффиксов и флексий, порядком слов, конструкцией фразы. А в английском для этой цели существуют десятки синонимов, выражающие оттенки смысла - саксонский, нормански, латинский и пр. Именно поэтому (см /4/) в английском языке (который, по классификации Диксона, уже почти изолирующий) тупой размер словаря реально отражает уровень культуры носителя, а в русском он ничего не отражает - любой более или менее интеллигентный человек знает практически все слова; только быдло не знает понятий шлафрок или вестибюль.
2. На редкость идиотический аргумент. Тест для чего - чтоб доставлять радость комментаторам или чтоб извлекать какую-то осмысленную статистическую информацию? Вы составили тест, который поголовно все проходят с одной и той же цифрой в пределах статистического шума. Тут все, включая случайного тыкателя в кнопки, набирают 100+-10. Бессмысленность такого теста очевидна.
2а. Вы, видимо, не понимаете разницы между словами "технический термин" и "специальный термин". У меня в тесте была одна несчастная лемниската из технических терминов, зато миллион слов, которые знает любой пьяный сантехник.
2б. Почитайте Пушкина. Пророк, например. Действительно культурный русскоязычный читатель обязан понимать все слова в этом стихотворении, как и перси, лобзания и пр.
3. Интересно, когда вы машину покупаете, вы тоже делаете выбор между качеством (например, наличием 4 колес и тормозов) и еще чем-то?
3б. Угадывание тут не при чем. Например, в английском языке есть слово disbursement. Зная сей факт угадать, если слово дисбурсмент в русском языке, невозможно - впорне м.б. что в жаргоне инвесторов оно уже используется (и так оно и есть). Вполне возможно, что кто-то из них произвел от него слово дисбуртивный, смысл которого кристально ясен. Но если я его отмечу, ваш компьютер отметит это как ошибку. Это есть дополнительный идиотизм этого теста. Несуществующие слова, как на Testmyvocab, должны бытх не только несушществующие, но невозможные для сушествования. Наприме, слово колчерукий появилось, благодаря Искандеру. А вот раньше его не было.
4. Это вообще не тест, а посмешище. Именно потому, что идея была бездумно содрана с английского языка, где измерять размер пассивного словаря имеет смысл, и трансплантирована в русский, где это и гораздо труднее сделать, и не имеет реального смысла.