А что есть история как наука? Я имею в виду историю многовековой давности. Это несколько летописей, написанных много лет спустя после произошедшего. Причем в подлинности многих источников есть сомнения. Как можно утверждать, что есть "правильная" история, есть неправильная...
Я тоже так считал, пока не высказал эту идею в споре с историком по образованию. Мол, история пишется в соответствии с политическим заказом.
Он же мне рассказал о значении хронологии, как прикладной научной дисциплины.
То есть, если криминалистику можно назвать наукой, то и историю тоже следует считать таковой. А то что информация подгоняется под чьи-то требования, то тогда и генетика не наука
Что значит - с историком по образованию? Выпускником вуза? Он кто? какие его труды? Даже академики сомневаются в подлинности и достоверности многих исторических документов. Вы в курсе, что даже подлинность "Слова о полку Игореве" подвергается сомнению? Древняя история - это несколько летописей, рукописей и записей проезжающих мимо. Часть этих источников считается недостоверными, или тенденциозными и тп. Одни историки пишут по одним источникам. Другие - по другим. В сущности, все источники известны они есть. И то, что происходит - это ТОЛКОВАНИЕ этих источников. Как можно говорить, что один историк прав, другой нет? Просто один истолковал источник так, другой эдак.
Тут есть момент: из того, что некие данные некоего источника или некие исторические явления могут быть интерпретированы по-разному, не следует, что они могут быть интерпретированы произвольным образом. Есть такой сборник "История и антиистория. Критика "новой хронологии" академика А.Т.Фоменко", почитайте там, скажем, статью Андрея Анатольевича Зализняка про лингвистические опыты Фоменко. Этот материал очень хорошо иллюстрирует ситуацию, когда человек думает, что интерпретировать предмет изучения можно как вздумается, проводить произвольные параллели и делать на этом основании произвольные исторические выводы.
А вообще, по методологии исторической науки написано множество специальных работ. Если вам правда интересно - почитайте вот хотя бы учебник для вузов.
Данные и явления? Это вы о мифах и сказаниях, устных преданиях - которые записал летописец спустя 200 лет после произошедшего? Какая хронология, когда ГЛАВНЫМ препятствием является язык, перевод то есть. Вы в курсе, что переводчики ошибаются и перевирают? Древние рукописи перевели веке в 17-18 со старославянского на русский, и кое-как перевили. И мы пользуемся этими переводами до сих пор!!! Проблема - работа с ИСТОЧНИКАМИ. А какие источники, если сами историки сомневаются в их правильности - раз сами историки сомневаются в их толковании.
Вы помните школьную историю? На глиняном горше написано - гороухча. Это имя? Продукт? Что? А никто не знает...
Я не очень понимаю, что вы хотите мне сообщить. Что анализ и интерпретация данных в источниках (а легендарные события и явления - это тоже данные, как бы вам ни хотелось думать иначе) - сложный процесс, сопряженный с массой трудностей? Насчет этого я в курсе: мне про это пять лет рассказывали, хоть моя профессиональная деятельность с историческим образованием и не связана. И сами историки, не поверите, в курсе, что у них непростая работа.
Но если вы действительно хотите понять методологию работы историка и если вас интересует, что такое история как наука, я все же рекомендую вам почитать специальную литературу. В частности, в учебнике, ссылку на который я вам дал, методам исторического исследования посвящен отдельный большой раздел.
А зачем мне все это? Все научные труды давно есть, и они не нужны широкому читателю. Все тонкости знать - это специалистам надо. У Акунина все более-менее точно, чтобы прямо ужасаться и ахать - такого нет. Да, если спорные моменты. И что? Зато удобно и интересно читать. И масса людей, которые ВООБЩЕ историей не интересовались, могут прочитать интересное ее изложение. Узнать основные моменты. Пользы от Акунина больше, чем от академических теорий.
Вы начали ветку с вопроса, что такое история как наука. Я думал, вас это каким-то образом интересует. Теперь по вашим комментариям я вижу, что вас это не интересует ни в малейшей степени, ответ у вас уже давно заготовлен, так что все это вам, конечно, незачем.
Я рассматриваю вопрос и со своей личной точки зрения, и с точки зрения общественной пользы. Вы что-нибудь слышали о популяризации науки? Вот Акунин это делает. К несчастью, ученые не обладают даром беллетриста, их труды скучны и трудноусваиваемы. Всякое явление имеет две стороны. в случае Аукнина - он пробудил интерес к истории. И ничего такого чудовищного не придумал. Все в рамках. И биться в истерике - ааа, граждане, он все перепутал !!! - нет смысла.
Во-первых, никто не бьется в истерике. Специалисты просто проанализировали его работу на историческом поле. Что ж поделать, если работа эта показалась им посредственной.
Во-вторых, вы пишете, что история - это не наука. Так о какой популяризации науки вы говорите?
Какие специалисты? Несколько историков придрались к мелочам? Это вы про это? Но что это значит? была комиссия, состав академиков и профессоров сказал свое фи? :) И прямо-таки посредственной признали? На троечку? не пять, не четыре, не два, а три? А они-то, историки, хотя бы между собой договорилисЬ? У них у всех, маститых, насчет некоторых фактов мнение совпадает7 Какая наука? Что касается истории Древней руси, наукой мало пахнет. Даже в Википедии, и той написано, что история Древней Руси написана по Повести Временных лет, которая есть собрание легенд и сказаний.
Какие специалисты, повторю? Я помню, в школе, что в советские времена, меня учили одному. Потом, когда поступала в вуз во времена перестройки - уже картинка поменялась. под конец учебы в вузе - опять. Потом, когда мой ребенок учился в школе - новый взгляд! Сейчас еще все с ног на голову... Бьются, какие учебники на конкурсе победят, чтобы их в школе распространяли, как обязательные. Ах, эти историки, ах ученые-историки... Ну такие душки, о науке они пекутся. Боятся как бы их не подсидел опять кто. :)
Приятно видеть, как стремительно вы проникли в суть вещей и блестяще разобрались в особенностях деятельности ученого-историка. Ну и раз вам все понятно, думаю, можно расходиться. Удачи в дальнейших разоблачениях.
Достаточно безуспешно. После работ Зализняка простора для сомнений практически не осталось. Древняя история - это много различных письменных источников, которые вполне проверяются как по языковым особенностям, так и другими, например, археологическими источниками. Расскажите тому же Зализняку про толкование. Когда за 50 лет более 1000 берестяных грамот откопали. Которые радикально поменяли представления о языке тех лет. А значит - дали отличную возможность проверить источники тех лет.
Согласна с вами. То же самое рядом написала. Понятие "историк по образованию" это не истина в последней инстанции, особенно если дело касается плохо задокументированной эпохи.
Сведения о Древней Руси берутся из "Повести временных лет". Источником для летописца послужили предания, народные песни, устные рассказы современников... Ну что, всерьез верить этому? А сама "повесть" несколько раз переписана в разных вариантах, которые еще и отличаются друг от другая. Кака така история.... :)
Это несколько летописей, написанных много лет спустя после произошедшего.
Причем в подлинности многих источников есть сомнения.
Как можно утверждать, что есть "правильная" история, есть неправильная...
Reply
Мол, история пишется в соответствии с политическим заказом.
Он же мне рассказал о значении хронологии, как прикладной научной дисциплины.
То есть, если криминалистику можно назвать наукой, то и историю тоже следует считать таковой.
А то что информация подгоняется под чьи-то требования, то тогда и генетика не наука
Reply
Даже академики сомневаются в подлинности и достоверности многих исторических документов.
Вы в курсе, что даже подлинность "Слова о полку Игореве" подвергается сомнению?
Древняя история - это несколько летописей, рукописей и записей проезжающих мимо. Часть этих источников считается недостоверными, или тенденциозными и тп.
Одни историки пишут по одним источникам. Другие - по другим.
В сущности, все источники известны они есть. И то, что происходит - это ТОЛКОВАНИЕ этих источников.
Как можно говорить, что один историк прав, другой нет? Просто один истолковал источник так, другой эдак.
Reply
А вообще, по методологии исторической науки написано множество специальных работ. Если вам правда интересно - почитайте вот хотя бы учебник для вузов.
Reply
Это вы о мифах и сказаниях, устных преданиях - которые записал летописец спустя 200 лет после произошедшего?
Какая хронология, когда ГЛАВНЫМ препятствием является язык, перевод то есть. Вы в курсе, что переводчики ошибаются и перевирают?
Древние рукописи перевели веке в 17-18 со старославянского на русский, и кое-как перевили. И мы пользуемся этими переводами до сих пор!!!
Проблема - работа с ИСТОЧНИКАМИ.
А какие источники, если сами историки сомневаются в их правильности - раз сами историки сомневаются в их толковании.
Вы помните школьную историю?
На глиняном горше написано - гороухча. Это имя? Продукт? Что? А никто не знает...
Reply
Но если вы действительно хотите понять методологию работы историка и если вас интересует, что такое история как наука, я все же рекомендую вам почитать специальную литературу. В частности, в учебнике, ссылку на который я вам дал, методам исторического исследования посвящен отдельный большой раздел.
Reply
Все научные труды давно есть, и они не нужны широкому читателю. Все тонкости знать - это специалистам надо. У Акунина все более-менее точно, чтобы прямо ужасаться и ахать - такого нет. Да, если спорные моменты. И что?
Зато удобно и интересно читать. И масса людей, которые ВООБЩЕ историей не интересовались, могут прочитать интересное ее изложение. Узнать основные моменты.
Пользы от Акунина больше, чем от академических теорий.
Reply
Reply
Вы что-нибудь слышали о популяризации науки? Вот Акунин это делает.
К несчастью, ученые не обладают даром беллетриста, их труды скучны и трудноусваиваемы.
Всякое явление имеет две стороны. в случае Аукнина - он пробудил интерес к истории. И ничего такого чудовищного не придумал. Все в рамках. И биться в истерике - ааа, граждане, он все перепутал !!! - нет смысла.
Reply
Во-вторых, вы пишете, что история - это не наука. Так о какой популяризации науки вы говорите?
Reply
Но что это значит? была комиссия, состав академиков и профессоров сказал свое фи? :) И прямо-таки посредственной признали? На троечку? не пять, не четыре, не два, а три?
А они-то, историки, хотя бы между собой договорилисЬ? У них у всех, маститых, насчет некоторых фактов мнение совпадает7
Какая наука? Что касается истории Древней руси, наукой мало пахнет. Даже в Википедии, и той написано, что история Древней Руси написана по Повести Временных лет, которая есть собрание легенд и сказаний.
Reply
Я помню, в школе, что в советские времена, меня учили одному. Потом, когда поступала в вуз во времена перестройки - уже картинка поменялась. под конец учебы в вузе - опять. Потом, когда мой ребенок учился в школе - новый взгляд! Сейчас еще все с ног на голову... Бьются, какие учебники на конкурсе победят, чтобы их в школе распространяли, как обязательные.
Ах, эти историки, ах ученые-историки... Ну такие душки, о науке они пекутся. Боятся как бы их не подсидел опять кто. :)
Reply
Ну и раз вам все понятно, думаю, можно расходиться. Удачи в дальнейших разоблачениях.
Reply
Расскажите тому же Зализняку про толкование. Когда за 50 лет более 1000 берестяных грамот откопали. Которые радикально поменяли представления о языке тех лет. А значит - дали отличную возможность проверить источники тех лет.
Reply
Понятие "историк по образованию" это не истина в последней инстанции, особенно если дело касается плохо задокументированной эпохи.
Reply
Источником для летописца послужили предания, народные песни, устные рассказы современников... Ну что, всерьез верить этому? А сама "повесть" несколько раз переписана в разных вариантах, которые еще и отличаются друг от другая.
Кака така история.... :)
Reply
Leave a comment