Вот уж раскритиковали, так раскритиковали. Совершенно не соглашусь. Хорошая книга. Начало несколько затянуто, но затем всё разворачивается в очень интересное повествование. В итоге я прочитал запоем всю серию книг и остался доволен, мне понравилось.
Если бы книга была неинтересна, вы не стали бы тратить столько времени на чтение и анализ. А вы потратили. Налицо противоречие между тем, что вы пишете и реальным положением дел. Книга то вас чем-то зацепила и заставила прочитать.
Смотрите, если человек скажет "книжка слабая", все будут недовольны отсутствием доводов. Мол, ругает, скотина, а за что - не говорит. Это плохо. Однако стоит сказать "книжка слабая, потому что a, b, c" - и выясняется, что это тоже внезапно плохо. И что на самом-то деле рецензент поражен в самое сердце, иначе не писал бы тут рецочки. Хотя рецензент просто пытается зафиксировать свои впечатления.
Только в рецочке рецензента все доводы все равно основаны на личном "мне не понравилось". То есть, доводы "мне не понравилось, потому что я считаю, что это плохо". И отдельно умиляет ремарка "поклонники будут вам говорить, что это хорошо, но вы им не верьте, верьте мне" )
То есть, такая растянутая реца на "не стоящую одного абзаца" книгу была для того (как вы сказали), чтобы привести аргументы, почему вам не понравилось, но все аргументы заключаются в "мне не понравилось"?
"Ну и я рад, что вас умиляет ремарка, которой в моей рецензии нет."
Странно. Я вижу фразу "Поклонники Надежды Поповой станут вам рассказывать, что у автора великолепный русский язык". Если это было написано не с подтекстом "но не верьте им", тогда с каким? Не написали же вы это просто для того, чтобы "добить норму знаков"? И кстати: "например, автор может потратить абзац на бессодержательное сообщение о том, что герой размышлял, и закончить фразой «тогда в голове было пусто»" - уже не оценочное суждение, а, выражусь мягко, неправда. Такого в книге просто не было.
>То есть, такая растянутая реца на "не стоящую одного абзаца" книгу была для того (как вы сказали), чтобы привести аргументы, почему вам не понравилось, но все аргументы заключаются в "мне не понравилось"?
Я выше уже описал проблему, которую вы сейчас иллюстрируете собственным примером. Аргументы мои изложены в посте. Вас они не устраивают - ну, бывает. Надеюсь, вы не ждете, что я сейчас расплачусь и убегу?
>Странно. Я вижу фразу "Поклонники Надежды Поповой станут вам рассказывать, что у автора великолепный русский язык". Если это было написано не с подтекстом "но не верьте им", тогда с каким?
Сначала один комментатор выяснял "реальное положение вещей". Теперь вы занялись поиском подтекста и предъявляете мне претензии, найдя то, что вам не понравилось. Мне очень жаль, что так вышло, но я привел цитаты из текста, который написала Надежда Попова самолично. Sapienti sat.
>И кстати: "например, автор может потратить абзац на бессодержательное сообщение о том, что герой размышлял, и закончить фразой «тогда в голове было пусто»" - уже
( ... )
И? Сначала кружил вокруг деревни и размышлял. Потом подъехал к дереву, сел, и тогда уже в голове было пусто. А вовсе не то, что вы написали в отзыве. Получается не то чтобы ложь, но передергивание, которого человек, с текстом не знакомый, не заметит.
На все остальные вопросы вы ожидаемо не ответили, что какбе иллюстрирует.
Это не передергивание, а иллюстрация того, что автор постоянно тратит пространство текста и время читателя впустую.
Какие вопросы? У вас вызывает удивление, что в рецензии изложены личные впечатления автора рецензии. Я не знаю, что можно на это ответить, кроме - ну охренеть теперь.
Но вы не расстраивайтесь. В этом сообществе Попову не любят по многим причинам, так что свою долю поддержки вы получите в количествах, вне зависимости правда в вашей рецензии написана или нет.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Вот это - противоречие.
Reply
И отдельно умиляет ремарка "поклонники будут вам говорить, что это хорошо, но вы им не верьте, верьте мне" )
Reply
Ну и я рад, что вас умиляет ремарка, которой в моей рецензии нет.
Reply
"Ну и я рад, что вас умиляет ремарка, которой в моей рецензии нет."
Странно. Я вижу фразу "Поклонники Надежды Поповой станут вам рассказывать, что у автора великолепный русский язык". Если это было написано не с подтекстом "но не верьте им", тогда с каким? Не написали же вы это просто для того, чтобы "добить норму знаков"?
И кстати: "например, автор может потратить абзац на бессодержательное сообщение о том, что герой размышлял, и закончить фразой «тогда в голове было пусто»" - уже не оценочное суждение, а, выражусь мягко, неправда. Такого в книге просто не было.
Reply
Я выше уже описал проблему, которую вы сейчас иллюстрируете собственным примером. Аргументы мои изложены в посте. Вас они не устраивают - ну, бывает. Надеюсь, вы не ждете, что я сейчас расплачусь и убегу?
>Странно. Я вижу фразу "Поклонники Надежды Поповой станут вам рассказывать, что у автора великолепный русский язык". Если это было написано не с подтекстом "но не верьте им", тогда с каким?
Сначала один комментатор выяснял "реальное положение вещей". Теперь вы занялись поиском подтекста и предъявляете мне претензии, найдя то, что вам не понравилось. Мне очень жаль, что так вышло, но я привел цитаты из текста, который написала Надежда Попова самолично. Sapienti sat.
>И кстати: "например, автор может потратить абзац на бессодержательное сообщение о том, что герой размышлял, и закончить фразой «тогда в голове было пусто»" - уже ( ... )
Reply
И? Сначала кружил вокруг деревни и размышлял. Потом подъехал к дереву, сел, и тогда уже в голове было пусто. А вовсе не то, что вы написали в отзыве. Получается не то чтобы ложь, но передергивание, которого человек, с текстом не знакомый, не заметит.
На все остальные вопросы вы ожидаемо не ответили, что какбе иллюстрирует.
Reply
Reply
Какие вопросы? У вас вызывает удивление, что в рецензии изложены личные впечатления автора рецензии. Я не знаю, что можно на это ответить, кроме - ну охренеть теперь.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment