«Всяк человек сам себе на съедение предан». Иван Тургенев. Дворянское гнездо.
Прочитал (вернее, как обычно, прослушал) «Дворянское гнездо» И.Тургенева.
Сразу возникает вопрос: а зачем его было читать? Вопрос вполне серьезный. Мы ведь не читаем всё подряд. Каждый раз, приступая к очередной книге, как-то обосновываем для себя свой выбор.
Я в последний (он же единственный) раз читал Тургенева очень давно. Это были «Отцы и дети» по школьной программе. С тех пор помню одно: не понравилось. Вернее, даже этого не помню. Но могу сделать об этом вывод, т.к. знаю точно, что единственная понравившаяся книга из школьной программы была «Преступление и наказание».
Так для чего я взялся за Тургенева? Хотелось узнать подробности жизни, быта людей того времени, их психологические особенности. Сравнить тех людей с нами. Мне сейчас это интересно.
Поначалу читалось скучновато. Обычная история о несчастной любви, измене, разочаровании, зарождении нового чувства... в общем, то, что уже читалось неоднократно с вариациями у самых разных авторов. Даже подумывал, не бросить ли не дочитав. Иногда такое практикую. Но пересилил себя, о чем не жалею. Пружина повествования вдруг развернулась и удивила неожиданным сюжетным ходом. Впрочем, она довольно быстро свернулась обратно. Я только предвкушал длительную борьбу главных героев за свое счастье, неизбежно приводящую к хэппи-энду, как вдруг услышал: «Эпилог»... (специфика слушания книг в наушниках заключается в том, что ты не видишь, сколько еще осталось читать до конца).
Что же я узнал о жизни наших не слишком далеких (случайный каламбур) предков из дворянского гнезда? Праздно они жили. Целыми днями ходили в гости, музицировали, пели, путешествовали, играли в картишки. При этом не были чужды и кухонных споров о судьбах Родины. Не на кухне, конечно, а в уютной гостиной или в тенистой беседке в своём поместье.
Мораль тоже была специфическая. С одной стороны можно было полюбить и привести в дом дворовую девку - это при живой-то жене. С другой стороны...
Вот эта другая сторона морали как раз и явилась силой, убившей зарождавшийся хэппи-энд.
Два богатых, материально независимых, любящих другу друга человека. Она - светлая, чистая девица с самыми что ни наесть высокими идеалами. Он - честный, порядочный молодой человек, познавший измену, но всё еще верящий в настоящую любовь. Казалось бы, возьмитесь за ручки и идите счастливо по жизни! Можете даже по дороге какую-нибудь пользу принести людям... или даже мужикам. Недаром вы такие оба порядочные. И ничто не сможет помешать вашему счастью - ни бури, ни слякоть. Не говоря уже о такой мелочи, как неверная и нелюбимая жена, которую молодой человек удалил из дома (не лишив при этом достойного содержания)...
Так нет же! Девица набожна, что, разумеется, считалось тогда достоинством (написал, что она светлая и набожная, а теперь сам не понимаю, как эти две характеристики могут стоять рядом). Он не религиозен, но... ему даже в голову не пришла мысль о разводе или совместной жизни вне брака. В результате девица ушла в монастырь, а он навсегда поставил крест на своем семейном счастье.
Это просто ужас!!! Каким жестоким, каким изувером, просто сволочью нужно быть, чтобы, видя, как твоя любимая 19-летняя девушка, твой ангел гробит себя в монастыре, ничего не предпринять! Даже не задуматься о том, что можно было бы предпринять! Вот это сила общественной морали!!! Вот это сила человеческой тупости!!! (Слово «тупости» не очень хорошо здесь смотрится. Не знаю, чем его заменить: убогости, забитости?).
Очень сильный роман. Когда в середине текста прозвучали слова слуги, вынесенные в заголовок данного поста, я не придал им значения. Но, дочитав до конца, понял, насколько они отражают суть романа...
Ну, а при чем тут дворянское гнездо? В эпилоге автор уделил этом вопросу пару абзацев. Порадовался, что гнездо не разорилось. И чему тут радоваться? Гнездо, построенное на уродской морали, сохранилось вопреки этой же уродской морали. Похоже, это был больной вопрос в то время, но он остался за рамками романа.
Да, еще в конце буквально в двух словах автор сообщил, что главный герой через несколько лет научился пахать, много работал и даже упрочил быт своих крестьян. Зачем здесь этот пафос? Я не понял. Как-то неубедительно. И не к месту. И не обоснованно. Приплел, чтобы перевести роман в несколько иную маркетинговую нишу. Так мне показалось...
Сразу возникает вопрос: а зачем его было читать? Вопрос вполне серьезный. Мы ведь не читаем всё подряд. Каждый раз, приступая к очередной книге, как-то обосновываем для себя свой выбор.
Я в последний (он же единственный) раз читал Тургенева очень давно. Это были «Отцы и дети» по школьной программе. С тех пор помню одно: не понравилось. Вернее, даже этого не помню. Но могу сделать об этом вывод, т.к. знаю точно, что единственная понравившаяся книга из школьной программы была «Преступление и наказание».
Так для чего я взялся за Тургенева? Хотелось узнать подробности жизни, быта людей того времени, их психологические особенности. Сравнить тех людей с нами. Мне сейчас это интересно.
Поначалу читалось скучновато. Обычная история о несчастной любви, измене, разочаровании, зарождении нового чувства... в общем, то, что уже читалось неоднократно с вариациями у самых разных авторов. Даже подумывал, не бросить ли не дочитав. Иногда такое практикую. Но пересилил себя, о чем не жалею. Пружина повествования вдруг развернулась и удивила неожиданным сюжетным ходом. Впрочем, она довольно быстро свернулась обратно. Я только предвкушал длительную борьбу главных героев за свое счастье, неизбежно приводящую к хэппи-энду, как вдруг услышал: «Эпилог»... (специфика слушания книг в наушниках заключается в том, что ты не видишь, сколько еще осталось читать до конца).
Что же я узнал о жизни наших не слишком далеких (случайный каламбур) предков из дворянского гнезда? Праздно они жили. Целыми днями ходили в гости, музицировали, пели, путешествовали, играли в картишки. При этом не были чужды и кухонных споров о судьбах Родины. Не на кухне, конечно, а в уютной гостиной или в тенистой беседке в своём поместье.
Мораль тоже была специфическая. С одной стороны можно было полюбить и привести в дом дворовую девку - это при живой-то жене. С другой стороны...
Вот эта другая сторона морали как раз и явилась силой, убившей зарождавшийся хэппи-энд.
Два богатых, материально независимых, любящих другу друга человека. Она - светлая, чистая девица с самыми что ни наесть высокими идеалами. Он - честный, порядочный молодой человек, познавший измену, но всё еще верящий в настоящую любовь. Казалось бы, возьмитесь за ручки и идите счастливо по жизни! Можете даже по дороге какую-нибудь пользу принести людям... или даже мужикам. Недаром вы такие оба порядочные. И ничто не сможет помешать вашему счастью - ни бури, ни слякоть. Не говоря уже о такой мелочи, как неверная и нелюбимая жена, которую молодой человек удалил из дома (не лишив при этом достойного содержания)...
Так нет же! Девица набожна, что, разумеется, считалось тогда достоинством (написал, что она светлая и набожная, а теперь сам не понимаю, как эти две характеристики могут стоять рядом). Он не религиозен, но... ему даже в голову не пришла мысль о разводе или совместной жизни вне брака. В результате девица ушла в монастырь, а он навсегда поставил крест на своем семейном счастье.
Это просто ужас!!! Каким жестоким, каким изувером, просто сволочью нужно быть, чтобы, видя, как твоя любимая 19-летняя девушка, твой ангел гробит себя в монастыре, ничего не предпринять! Даже не задуматься о том, что можно было бы предпринять! Вот это сила общественной морали!!! Вот это сила человеческой тупости!!! (Слово «тупости» не очень хорошо здесь смотрится. Не знаю, чем его заменить: убогости, забитости?).
Очень сильный роман. Когда в середине текста прозвучали слова слуги, вынесенные в заголовок данного поста, я не придал им значения. Но, дочитав до конца, понял, насколько они отражают суть романа...
Ну, а при чем тут дворянское гнездо? В эпилоге автор уделил этом вопросу пару абзацев. Порадовался, что гнездо не разорилось. И чему тут радоваться? Гнездо, построенное на уродской морали, сохранилось вопреки этой же уродской морали. Похоже, это был больной вопрос в то время, но он остался за рамками романа.
Да, еще в конце буквально в двух словах автор сообщил, что главный герой через несколько лет научился пахать, много работал и даже упрочил быт своих крестьян. Зачем здесь этот пафос? Я не понял. Как-то неубедительно. И не к месту. И не обоснованно. Приплел, чтобы перевести роман в несколько иную маркетинговую нишу. Так мне показалось...