Как бы вам эта... На литмастерские бы вам походить. Не на фэновские. Послушать каких-нибудь филологов насчет организации текста. (если уж вы не понимаете, что "мне заходит и криптоистория, и турбореализм" это одно, а "это не криптоистория, а турбореализм" - это другое")
Просто все с Лазарчуком и влиянием соавтора. Он не умеет в композицию. Так увлекается своими укуренными трипами, что ломает развязку об колено - фирменная особенность всех его писаний, кроме разве что "Всех, способных держать оружие", где он много лет спустя дописал "Иное небо" до какой-никакой гармоничной концовки. "Гиперборейский блюз", или, не к ночи будь помянут, "Штурмфогель", или "Транквиллиум" - везде одно и то же - пафосно, красиво, многозначно (турбореализм же) на много страниц мажется основательных размеров полотно - а на предпоследней странице скороговоркой "только ничего из этого не вышло..." или "и только тут стало понятно что все это означало...". Синдром кота Василия. Вот Успенский и дописывает дыры в Лазарчуке. Заодно заземляя глуповатыми шутками. Сходным образом Громов когда-то дополнил хромающего в готишность Ладыженского - всеми этими "Япония, страна магнитофония" и "это вам не цзинь изюму". Или, скажем, как Буркин дополнял Лукьяненко в ученической трилогии про остров Русь и фараонов.
Успенский просто был очень хороший филолог, только вот очень специфический. Из одних культурных пасхалок. Выдаст такой вот текст из одних подтекстов - и инженеры в возрасте за 30 чувствуют себя вознесенными - но сюжеты ук него получались так себе, вторичными до тошноты. Трилогию "Там где нас нет" я с трудом асилил до конца первой книги - именно потому что я-то с источники его намеков когда-то читал напрямую, когда бегал в начале 90-х с реконструкторами. Но потомкам советских ИТРов, привыкшим к фиге в кармане, КЛФшные намякивания казались настолько свежим словом, что фидошечка истекала розовой слюной по поводу и второй, и третьей книги. Аналогично, кстати, и с Рыбаковым - которых й хороший писатель, спору нет - только вот продукт вторйо свежести всегда второй. будь то рассенйская империя летящая к звездам. или попытка второй раз съесть кабачковую икру из Ван Гулика. Нет у него никакого представления о чем писать, когда он тянет китайский детектив. Чем дальше, тем больше все ушло в политоту с намеками на сегодняшний день, якобы в более гуманном мире - но так и не смог не сесть на два стула сразу, уподобив Ордусь СССРу, но при этом выведя коммунистов тупыми сектантами. И неизбежно в том "новом гуманном" стали появляться и трущобы, и злодеи из трущоб, и смысл жизни главных героев уплыл куда-то в канализацию. Но еще до появления седьмой книги мне, помнится, пафосно отвечали на тезис "Стругацкие застряли в критическом реализме - но конструктивное, созидающее начало-то где взять, когда Ефремов больше не пишет" - "Сейчас такой писатель есть - Рыбаков". Если бы на тот момент я уже читал и "Ордусь" и Ван Гулика, я знал бы куда послать сказавшего.
Мой внутренний чукча - не писатель, а все-таки читатель. Так что я не рвусь в "настоящие сварщики". Что усвоил - то мое, но вычерпывать все до дна никаких ресурсов не хватит. Оффлайновая жизнь - она все-таки как-то больше не только литературы, но и вообще всего интернета :-). Никому не будь сказано в обиду, конечно. А как читатель я давно приучился, что где-то половина вполне нормальных писателей сами не умеют... кто-то того, кто-то другого. За что любить Лазарчука, как не за "укуренность трипов"? Он и прекрасен именно "в процессе", и даже когда заранее знаешь, что конец трипа неизбежно будет смят, скомкан и смазан - ну и что? "Когда изображение в зеркале стало похоже на фото в паспорте - пора возвращаться домой". Тут вон Пулмана недавно обсуждали - вот уж кто идет от рассказываемой истории! Там-то все всегда в ажуре - и начало, и миттельшпиль, и завершение. Но... через год-другой он возьмется рассказывать - теми же самыми героями - уже совершенно другую историю. Не пропадать же добру! Проблема только в том, что сам автор уже не помнит, или даже сознательно не вспоминает историю прошлую, она ему больше не интересна... а читатель-то прекрасно помнит! И недоумевает - что за фигня вдруг поперла? :-) Насчет Успенского не согласен совершенно - его и сейчас многие открывают-переоткрывают, и еще долго будут переоткрывать. Все-таки богатый культурный фундамент - это достоинство, а не обременение :-). Вот Столяров и Рыбаков да, как-то то ли поотстали, то ли - скорее всего - отвернули куда-то, сменили своего читателя (с меня на кого-то еще :-)).
На литмастерские бы вам походить. Не на фэновские.
Послушать каких-нибудь филологов насчет организации текста. (если уж вы не понимаете, что "мне заходит и криптоистория, и турбореализм" это одно, а "это не криптоистория, а турбореализм" - это другое")
Просто все с Лазарчуком и влиянием соавтора. Он не умеет в композицию. Так увлекается своими укуренными трипами, что ломает развязку об колено - фирменная особенность всех его писаний, кроме разве что "Всех, способных держать оружие", где он много лет спустя дописал "Иное небо" до какой-никакой гармоничной концовки. "Гиперборейский блюз", или, не к ночи будь помянут, "Штурмфогель", или "Транквиллиум" - везде одно и то же - пафосно, красиво, многозначно (турбореализм же) на много страниц мажется основательных размеров полотно - а на предпоследней странице скороговоркой "только ничего из этого не вышло..." или "и только тут стало понятно что все это означало...". Синдром кота Василия. Вот Успенский и дописывает дыры в Лазарчуке. Заодно заземляя глуповатыми шутками. Сходным образом Громов когда-то дополнил хромающего в готишность Ладыженского - всеми этими "Япония, страна магнитофония" и "это вам не цзинь изюму". Или, скажем, как Буркин дополнял Лукьяненко в ученической трилогии про остров Русь и фараонов.
Успенский просто был очень хороший филолог, только вот очень специфический. Из одних культурных пасхалок. Выдаст такой вот текст из одних подтекстов - и инженеры в возрасте за 30 чувствуют себя вознесенными - но сюжеты ук него получались так себе, вторичными до тошноты. Трилогию "Там где нас нет" я с трудом асилил до конца первой книги - именно потому что я-то с источники его намеков когда-то читал напрямую, когда бегал в начале 90-х с реконструкторами. Но потомкам советских ИТРов, привыкшим к фиге в кармане, КЛФшные намякивания казались настолько свежим словом, что фидошечка истекала розовой слюной по поводу и второй, и третьей книги. Аналогично, кстати, и с Рыбаковым - которых й хороший писатель, спору нет - только вот продукт вторйо свежести всегда второй. будь то рассенйская империя летящая к звездам. или попытка второй раз съесть кабачковую икру из Ван Гулика. Нет у него никакого представления о чем писать, когда он тянет китайский детектив. Чем дальше, тем больше все ушло в политоту с намеками на сегодняшний день, якобы в более гуманном мире - но так и не смог не сесть на два стула сразу, уподобив Ордусь СССРу, но при этом выведя коммунистов тупыми сектантами. И неизбежно в том "новом гуманном" стали появляться и трущобы, и злодеи из трущоб, и смысл жизни главных героев уплыл куда-то в канализацию. Но еще до появления седьмой книги мне, помнится, пафосно отвечали на тезис "Стругацкие застряли в критическом реализме - но конструктивное, созидающее начало-то где взять, когда Ефремов больше не пишет" - "Сейчас такой писатель есть - Рыбаков". Если бы на тот момент я уже читал и "Ордусь" и Ван Гулика, я знал бы куда послать сказавшего.
Пардон за легкий увод в сторону.
Reply
А как читатель я давно приучился, что где-то половина вполне нормальных писателей сами не умеют... кто-то того, кто-то другого. За что любить Лазарчука, как не за "укуренность трипов"? Он и прекрасен именно "в процессе", и даже когда заранее знаешь, что конец трипа неизбежно будет смят, скомкан и смазан - ну и что? "Когда изображение в зеркале стало похоже на фото в паспорте - пора возвращаться домой".
Тут вон Пулмана недавно обсуждали - вот уж кто идет от рассказываемой истории! Там-то все всегда в ажуре - и начало, и миттельшпиль, и завершение. Но... через год-другой он возьмется рассказывать - теми же самыми героями - уже совершенно другую историю. Не пропадать же добру! Проблема только в том, что сам автор уже не помнит, или даже сознательно не вспоминает историю прошлую, она ему больше не интересна... а читатель-то прекрасно помнит! И недоумевает - что за фигня вдруг поперла? :-)
Насчет Успенского не согласен совершенно - его и сейчас многие открывают-переоткрывают, и еще долго будут переоткрывать. Все-таки богатый культурный фундамент - это достоинство, а не обременение :-). Вот Столяров и Рыбаков да, как-то то ли поотстали, то ли - скорее всего - отвернули куда-то, сменили своего читателя (с меня на кого-то еще :-)).
Reply
Reply
Leave a comment