Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Философия. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
1. А в чём, собственно, вопрос? Откуда взялась формулировка? Или насколько формулировка адекватна реальности? Или ? 2. О СВОБОДЕ кого/чего и от кого/чего идёт речь? Ведь само по себе слово "свобода" слишком многозначно. Так же как и "необходимость".
>если даже мы возьмём эту формулировку и попытаемся её объяснить, нам придётся признать, что она является оксюмороном. И - по сути - означает, что НИКАКОЙ СВОБОДЫ НЕТ, товарищи.
Но в том-то и проблема, что нужно сначала "попытаться её объяснить", т.е. дать определения понятий, а уже потом сделать вывод, присутствует ли оксюморон в разбираемой формулировке. А вы делаете вывод сразу, без разбора и объяснений: "эта формула ничем не отличается от фразы «Человек - раб божий», и всё."
>Человеческую же свободу он определяет следующим образом: "она есть ПРОЧНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ, КОТОРОЕ НАШ РАЗУМ ПОЛУЧАЕТ БЛАГОДАРЯ НЕПОСРЕДСТВЕННОМУ СОЕДИНЕНИЮ С БОГОМ, с тем чтобы вызвать в себе идеи, а вне себя действия, согласующиеся с Его природой; причем Его действия не должны быть подчинены никаким внешним причинам, которые могли бы их изменить или преобразовать" ("О Боге, человеке и его счастье", пер. А.И.Рубин). Ну, и где же тут "осознанная Н."?Насколько я понимаю, трактовка Спинозы перекликается со словами Христа (из Евангелия Иоанна, гл.8
( ... )
Comments 9
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Философия.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
1. А в чём, собственно, вопрос? Откуда взялась формулировка? Или насколько формулировка адекватна реальности? Или ?
2. О СВОБОДЕ кого/чего и от кого/чего идёт речь? Ведь само по себе слово "свобода" слишком многозначно. Так же как и "необходимость".
>если даже мы возьмём эту формулировку и попытаемся её объяснить, нам придётся признать, что она является оксюмороном. И - по сути - означает, что НИКАКОЙ СВОБОДЫ НЕТ, товарищи.
Но в том-то и проблема, что нужно сначала "попытаться её объяснить", т.е. дать определения понятий, а уже потом сделать вывод, присутствует ли оксюморон в разбираемой формулировке. А вы делаете вывод сразу, без разбора и объяснений: "эта формула ничем не отличается от фразы «Человек - раб божий», и всё."
Reply
Формулировка может возникнуть в процессе рассуждений.
Давайте порассуждаем вместе.
Reply
>Человеческую же свободу он определяет следующим образом: "она есть ПРОЧНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ, КОТОРОЕ НАШ РАЗУМ ПОЛУЧАЕТ БЛАГОДАРЯ НЕПОСРЕДСТВЕННОМУ СОЕДИНЕНИЮ С БОГОМ, с тем чтобы вызвать в себе идеи, а вне себя действия, согласующиеся с Его природой; причем Его действия не должны быть подчинены никаким внешним причинам, которые могли бы их изменить или преобразовать" ("О Боге, человеке и его счастье", пер. А.И.Рубин). Ну, и где же тут "осознанная Н."?Насколько я понимаю, трактовка Спинозы перекликается со словами Христа (из Евангелия Иоанна, гл.8 ( ... )
Reply
НИКАКОЙ СВОБОДЫ КРОМЕ ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОЙ НЕ СУЩЕСТВУЕТ
(примерно так?)
Но этому есть свое название. ФАТАЛИЗМ.
Reply
Leave a comment