Христианство - парадокс религии
Богословские идеи Карла Барта, Томаса Мертона, Дитриха Бонхёффера, прот. Александра Шмемана и других теологов XX века привели к появлению тезисов «Христос - конец религии», «христианство - не религия», «христианство - суд над религией». Однако все они верны лишь отчасти и связаны с риском отбросить что-либо существенное и важное в христианстве ( Read more... )
Неужели, только ради того чтобы в конце процитировать свмч. Киприана и приклеить его своей идее парадоксальности христианства?
и пропуская прочее малоостроумное, но сильно надуманное, хочется отметить исключительно ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ пассаж в конце - "Поэтому необходимо осмысление двух путей, парадоксального и ортодоксального. Пока не произойдет в Церкви так и будет происходить страшное противоречие между словами и реальными делами". Так цель автора всего лишь решение того Бог 'не доделал', решение проблемы рая/безгрешного существования в в отдельно взятом нечто, чему автор отказывает даже в наличии существования верного определения?
ну, а по конкретике можно привести пример наивности опровержения автором определения церкви в катехизисе. "разбойник, распятый справа от Христа и вошедший в тот же день в Рай (Лк. 23:43), не принимал участия ни в каком обществе, не имел даже понятия о «священноначалии» и Таинствах". Откуда автору известно что разбойник не принадлежит к церкви как к собранию? или же автор считает что преступление не отвергает человека от общения с Богом? Но разве крещение и миропомазание не вводят человека в общение с Богом ИЗВНЕ? и разве не Сам Бог в таинствах берет людей в общение? и разве в самом описании этого случая отсутствует принятие Христом в общение разбойника? ну пусть только обещание принятия, но даже с указанием времени есть - в остатке имеем факт упоминания о принятии и общении Самим Богочеловеком, вот и общение и таинство. к чему тогда софистическая напыщенная тирада о непринадлежности и незнании таинств разбойником? или может, кто-то усомниться в том что Спаситель священноначальник?
Или - Хомяков не отпускал своих крепостных.. вообще-то они были не его рабы, а люди закрепленные за землей её обрабатывать, и Хомяков не был владельцем этой земли - он только получал её, а земля принадлежала не ему. и отменить закрепление людей за землей он не мог. ладно с тонкостями российской юриспруденции, кто сейчас в этом разбирается? риторически. есть кто разбирается, но автор ничем не виноват что к ним не относится. но хочется спросить от чего у автора нет вопроса🙋 к апостолу Павлу почему тот вместо требования 👆моральновысокого требования отпустить апостола Онисима на свободу, с ухищрениями пытается показать Филимону, что было бы ну неплохо👌 для общего дела проповеди чтобы 🙏апостол-рабовладелец сделал 🙏апостола-раба апостолом-вольноотпущенником🙌, и какой Онисим был полезный в своих трудах👍, но у самого апостола языков явно нет средств на выкуп☹?
и так весь пост - на каждую пару слов с резоном обязательно что-нибудь втиснуто с 'Кобзоном'.
если есть хорошие идеи, тонкие наблюдение, их вовсе необязательно превращать в идеологическую лапшу и предлагать поднять и изучить очередной "сверхвопрос" который вдруг .. !разъ! .. и решит проблему греха в церкви, приходе, стране, семье, между друзьями и соратниками, (необходимое подставить), солить, перчить по вкусу..
грустно.
Reply
" Почему парадоксальность? Зачем же оценивать этот феномен с точки зрения некоей природы христианства, а не с точки зрения изучения влияния классической культуры на христианское богослужение времен преподобного Романа? "
- Парадоксальность лежит в самой природе/сущности христианства, т.к. нетварное нельзя описать в терминах тварного (природа, сущность, ипостась, энергия и т.п. - это всё земные понятия) и сочетания "тварное вместе с нетварным" + "логику" Бога не понять логикой человека и т.п.
Церковные гимны от Рождества до Страстной Пятницы лишь иллюстрируют парадоксальность и никак не влияют на неё. Так что вы не поняли.
И остальные возражения аналогично мимо смысла.
Reply
Reply
Leave a comment