Атеизм и христианство...

[punk_lowliness]

Что же это получается?
Атеизм не является ни организованной религией или идеологией, ни политической позицией, ни даже конкретным мировоззрением, а лишь частной мировоззренческой позицией, которая может входить составной частью в самые разные мировоззренческие и идеологические системы. Это один ответ на один вопрос, а не "путь, истина и жизнь

Comments

[dmatveev]

"Атеизм" переводится как "безбожие". Чтобы это понятие имело смысл, нужно:
а) определить, в каком смысле мы употребляем понятие "Бог";
б) подумать, что в рамках этого смысла могло бы означать "без Бога".

А то опять будет разговор глухих, как чаще всего это бывает в связи с этой темой.

[punk_lowliness]

понятно... я с Вами согласен...
но, есть же некое общее представление о Боге и атеизме...
я тут не планировал так уж углубляться.
для меня оказалась важнее вторая часть, сформулировавшаяся в ходе дискуссии (http://punk-lowliness.livejournal.com/117671.html). Про то, что христианство тоже оказывается лишь "частной позицией" по одному вопросу... (по какому? Воскресение Иисуса, может быть?)

[dmatveev]

Мне кажется, что с "общими представлениями" нам надо быть достаточно осторожными, они могут оказаться просто расхожими поверхностностями, и тогда смыслу грозит каюк.
Общее представление о Боге - в местном контексте это, как правило, "тот суперский дядька, который описан в Библии".
Причем у атеистов (т. е. тех, кто себя так позиционирует), что интересно, в среднем в заметной степени больше, чем у христиан. Я тут об этом пытался писать не так давно.

Разговор там у Вас получился интенсивный, надо вчитываться. В общем сказал бы: христианство - позиция, сформированная одним частным событием, но пережитым как имеющее универсальное значение. Так сказать, универсальное, проглядывающее через частное.

[punk_lowliness]

а нет ли тут проблемы - с "универсальностью" события?
т.е. для фундаменталиста с универсальностью как бы всё ясно, а для "релятивиста"?

[dmatveev]

Разумеется, есть проблема.
Универсальность - это, в общем, синоним истинности, т .е. независимости от "системы координат", общезначимости.
Получается, похоже, вот как:
- фундамениалист - тот, кто не видит проблемы с истиной (универсальностью);
- релятивист - тот, кто отрицает, что может быть что-то вне "систем координат";
- посередине - осознание истины как проблемы,но надежда на то, что истина все-таки есть.

[punk_lowliness]

т.е., например, если я верю и считаю, что воскресение Христа - это какое-то реальное событие, имеющее универсальное значение и на этом основании надеюсь, что истина (или Любовь Божия к людям) всё-таки есть, то я оказываюсь посередине?
а если я считаю, что христианство - местное учение, исторически обусловленное рядом обстоятельств, то я релятивист?

[dmatveev]

1. Посередине, и эта середина окрашена в тона христианства.
2. А христианство и есть местное учение (ну, и еще система практик и всй такое), исторически обусловленное рядом обстоятельств. Оно же возникло в конкретном месте, развивалось тоже в конкретных местах. Признание этого еще не означает релятивизма.
Но среди этих обстоятельств есть переживание в связи с конкретным человеком Иисусом из Назарета вот этого просвечивающего Универсального. То, что со смертью у человека могут быть иные отношения, чем мы имеем в эмпирике - это же, скажем так, сильно претендует на общезначимость.
Релятивизм был бы, если бы мы сказали: ну, таким вещами вообще нет смысла заморачиваться.

[punk_lowliness]

ясно, спасибо...