Действительно интересный разговор! Но, боюсь, ситуация, при которой в одной и той же церковной среде сосуществуют принципиально разные парадигмы мышления, не может быть длительной. Точнее говоря, ее длительность будет зависеть от чисто социологических причин; но как только поменяются внешние обстоятельства (в ту или другую сторону) закончится и вынужденное сосуществование "догматиков" и "критиков" - потому что изнутри церковной среды оно ни одной минуты не может восприниматься как нечто нормальное или хотя бы приемлемое.
Дело тут, ИМХО, в том, что хотя критический способ мышления совместим с Благой вестью, он, при этом, не совместим с целым рядом важных представлений, которые для традиционного христианина (как для "сознательного", так и для не очень интересующегося богословием) неразрывно связаны с самой сутью его веры.
Поясню этот тезис одним из обсуждаемых Вами (в беседе, на которую ссылаетесь) примеров - учением о Боге, как о Творце. Что оно, вообще говоря, значит?
Когда мы говорим о творении (и вообще - когда мы говорим) мы не можем не соотносить свои слова с данными опыта. В противном случае это и не слова вовсе будут, а бессвязный набор звуков, дыр бул щыл. Сравниваем ли мы Бога с горшечником, как св. Павел, или с художником (в широком смысле слова), как, например, Дороти Ли Сэйерс, в любом случае, мы подразумеваем, что имеется некто, в сознании которого возникает замысел; затем этот творец воплощает, тем или иным способом (способ, естественно, зависит от того, что именно должно быть создано) замысел в реальность. Возникает нечто, чего раньше не было. Иначе говоря, мы приписываем Ему некоторые определенные качества, взятые из человеческого опыта - мышление, ориентированность на достижение определенных целей (замысел), и действие.
Но, коль скоро у Бога есть определенные качества, неизбежно возникает вопрос - почему именно эти качества, а не какие-либо другие? Здесь можно дать два, в равной мере негодных ответа. Во-первых, возможно ответить, что Бог создает в Самом Себе эти качества свободным решением, чтобы творить мир. Но для того, чтобы создать в Себе определенные качества, Он уже должен иметь качества Творца! Таким образом, вместо того, чтобы ответить на вопрос, мы прибегаем к регрессу в бесконечность.
Во-вторых, возможно ответить, что Бог не создает в Себе качества Творца, потому что они присущи Ему по природе. Но в этом случае мы предполагаем, явно или неявно, что у Бога есть некая "природа", которая дана "изначально", до Его собственной свободной воли. Иначе говоря, мы предполагаем Бога ограниченным, обусловленным чем-то, что Ему не подвластно. Очевидно, что это тоже плохой ответ.
*Но, боюсь, ситуация, при которой в одной и той же церковной среде сосуществуют принципиально разные парадигмы мышления, не может быть длительной.*
Ой, да ладно! В крупных христианских конфессиях ужи и ежи сосуществуют веками. Сами эти конфессии - плод государственного строительства. Их породило государство, и оно же удерживает сущие в них центробежные силы. Исключение - РКЦ, которая сама представляет собой квазигосударство.
Если в России перестать ОМОНом удерживать в одной Церкви людей со взаимоисключающими представлениями о Боге, РПЦ развалится. Вопрос: а пойдет ли это на пользу государству (даже не в теперешнем, феодальном, виде, а вообще, в принципе?
Согласен с Вами в том отношении, что, действительно, большие Церкви, по крайней мере в Европе, создавались, поддерживались и поддерживаются государствами. Но там, где такого внешнего условия, как государство, создающее свою Церковь, нет (например, в США) христианские деноминации весьма склонны решать свои проблемы расколами.
В Европе лишение государственных Церквей статуса государственных - это ещё довольно новая тенденция (даже там, где секуляризация зашла довольно далеко). Тем не менее, такая тенденция есть (недавно изменился статус Церкви Швеции, если не ошибаюсь, тоже самое произошло в Норвегии, может быть, ещё где-то).
И кто поручится, что по мере того, как эта тенденция будет нарастать, христианские сообщества в Европе не станут переходить от "европейской модели" сосуществования ежей с ужами в рамках "широкой" национальной Церкви, к американской модели?
А будет ли от этого кому-нибудь хорошо - совсем другой вопрос. Я склонен с Вами согласиться, что не будет. Но кого и когда это останавливало?
Дело тут, ИМХО, в том, что хотя критический способ мышления совместим с Благой вестью, он, при этом, не совместим с целым рядом важных представлений, которые для традиционного христианина (как для "сознательного", так и для не очень интересующегося богословием) неразрывно связаны с самой сутью его веры.
Поясню этот тезис одним из обсуждаемых Вами (в беседе, на которую ссылаетесь) примеров - учением о Боге, как о Творце. Что оно, вообще говоря, значит?
Когда мы говорим о творении (и вообще - когда мы говорим) мы не можем не соотносить свои слова с данными опыта. В противном случае это и не слова вовсе будут, а бессвязный набор звуков, дыр бул щыл. Сравниваем ли мы Бога с горшечником, как св. Павел, или с художником (в широком смысле слова), как, например, Дороти Ли Сэйерс, в любом случае, мы подразумеваем, что имеется некто, в сознании которого возникает замысел; затем этот творец воплощает, тем или иным способом (способ, естественно, зависит от того, что именно должно быть создано) замысел в реальность. Возникает нечто, чего раньше не было. Иначе говоря, мы приписываем Ему некоторые определенные качества, взятые из человеческого опыта - мышление, ориентированность на достижение определенных целей (замысел), и действие.
Но, коль скоро у Бога есть определенные качества, неизбежно возникает вопрос - почему именно эти качества, а не какие-либо другие? Здесь можно дать два, в равной мере негодных ответа. Во-первых, возможно ответить, что Бог создает в Самом Себе эти качества свободным решением, чтобы творить мир. Но для того, чтобы создать в Себе определенные качества, Он уже должен иметь качества Творца! Таким образом, вместо того, чтобы ответить на вопрос, мы прибегаем к регрессу в бесконечность.
Во-вторых, возможно ответить, что Бог не создает в Себе качества Творца, потому что они присущи Ему по природе. Но в этом случае мы предполагаем, явно или неявно, что у Бога есть некая "природа", которая дана "изначально", до Его собственной свободной воли. Иначе говоря, мы предполагаем Бога ограниченным, обусловленным чем-то, что Ему не подвластно. Очевидно, что это тоже плохой ответ.
Продолжу ниже.
Reply
Ой, да ладно! В крупных христианских конфессиях ужи и ежи сосуществуют веками. Сами эти конфессии - плод государственного строительства. Их породило государство, и оно же удерживает сущие в них центробежные силы. Исключение - РКЦ, которая сама представляет собой квазигосударство.
Если в России перестать ОМОНом удерживать в одной Церкви людей со взаимоисключающими представлениями о Боге, РПЦ развалится. Вопрос: а пойдет ли это на пользу государству (даже не в теперешнем, феодальном, виде, а вообще, в принципе?
Reply
В Европе лишение государственных Церквей статуса государственных - это ещё довольно новая тенденция (даже там, где секуляризация зашла довольно далеко). Тем не менее, такая тенденция есть (недавно изменился статус Церкви Швеции, если не ошибаюсь, тоже самое произошло в Норвегии, может быть, ещё где-то).
И кто поручится, что по мере того, как эта тенденция будет нарастать, христианские сообщества в Европе не станут переходить от "европейской модели" сосуществования ежей с ужами в рамках "широкой" национальной Церкви, к американской модели?
А будет ли от этого кому-нибудь хорошо - совсем другой вопрос. Я склонен с Вами согласиться, что не будет. Но кого и когда это останавливало?
Reply
Leave a comment