Верую, чтобы понимать

[gekelberefin]

Не обессудьте. Хочу почитать комментарии. Только прошу не торопиться и не лепить штампы.
Спасибо.

Оригинал взят у gekelberefin в Верую, чтобы понимать
Вся Британия обсуждает богоборческий монолог Стивена Фрая, который тот произнес в эфире ирландского телевидения

Comments

[cybermalakh]

>что это за Бог такой
Ильдабаоф гностиков
И вообще, дурная привычка во всем винить Бога, перекладывать свою вину на Его плечи. Сами засрали экологию, радиация, гмо - вот вам и врожденные болезни, развели антисанитарию - вот вам и микробы сжирающие глаза младенцев. Неужели Бог должен ходить и сопли подтирать людям на каждом шагу?

[gekelberefin]

тогда озвучьте полноценно то, что Он, по вашему, должен.

[cybermalakh]

озвучиваю: Бог никому, ничего не должен.

[gekelberefin]

позвольте уточнить издалека: любовь делает должным самого любящего?

[keytaro_kun]

Ну, насколько я знаю, стандартный ответ: первородный грех так исказил тварный мир таким образом, чтобы тот не отторгал падшего человека (поскольку в сотворенном Богом мире не было и не могло быть греха). Т.е., мы тоже в некотором смысле творцы этого мира, в некотором очень плохом смысле...
А вопрос о том, стоило ли Богу этот кошмар допускать (попускать, как у нас принято говорить) или гуманнее было бы прибить нас "пока маленькие" (частично лишить свободы воли или еще какие варианты), если уж мы такой адъ творим - этот вопрос рекомендуется держать при себе до самой смерти. Искать и не находить на него ответ.

[gekelberefin]

ответ принят.
пс: стандартные заготовочки я знаю вполне подробно. )

[keytaro_kun]

И чем она (заготовка) не устраивает? Стоило ведь тогда включить ее критику в основной (обличительный) текст.

[gekelberefin]

признаюсь. не все мысли в голове извлёк полноценно. однако критика, вернее, некоторое взаимодействие с вашей мыслью, всё же, прикровенно фигурировало. в частности, ваша мысль ("искать и не находить на него ответ") я допускаю уместным и возможно органичным для состояния названного мною в конце текста "взрослением".

[dmatveev]

Слова в заголовке - это, по-моему, Августин.
А насчет атеизма я сказал бы, что размышление на тему "что это за Бог" - это далеко не атеизм.

[gekelberefin]

вроде как у Августина этих слов, всё-таки, нет. но, по моему, это уже не так важно в данном контексте.
и с вашим мнением про" такой" атеизм, соглашусь с большим удовольствием.

[dmatveev]

Все же ради буквоедства уточнил: у Августина "веруем, чтобы познать" в каком-то комментарии на Ин. А Ансельм действительно воспроизвел со словом "понимать". Вот оно как, оказывается :)

[gekelberefin]

значит не на халяву наш препод по христианской философии в преподовской столовке чай с бубликами трескал после занятий. )

[tanuwa77]

Ты должен и можешь пользоваться только теми средствами которыми наделил тебя Этот (логика и чувство справедливости, например).
Мне вот кажется, что "Этот" наделил нас чувством справедливости для того, чтобы мы были справедливы к ближнему. И это - использование инструмента по назначению. Логика тоже примерно для тех же целей. А вот претензии к Нему - забивание микроскопом гвоздей.

[gekelberefin]

расставлю точки на Ё.
претензии, скорее, не к Нему - будть-то у Фрая или geka. это даже не претензии. вам приходилось видеть умирающего от боли человека? обращали внимание на то что и как он просит у окружающих или врачей? мне хочется видеть эту метафору приемлемой к нашей ситуации.

[error_lapsus]

||Только прошу не торопиться и не лепить штампы||

Я даже не прочитал первый комментарий, а уже знал, что эта просьба не будет выполнена :)

[gekelberefin]

ккккккккк!...

[error_lapsus]

Так дело, в общем-то, житейское и предсказуемое :) Особенно, если кто и раньше читал теодицейные рассуждения на эти темы. Рассуждения эти в массе своей не весьма блещут разнообразием... да в общем, и убедительностью тоже.

Я тут у себя в журнале цитировал пользователя wyradhe (слишком много букв, чтобы в комментарий влезло, да и сказано лучше, чем получилось бы у меня):

Александр Немировский и конец христианской рационалистической теодицеи

[wyradhe]

Надо сказать, что Фрай говорит все же не с Богом-Творцом, а конкретно с таким Богом-Творцом, который еще и набивается ему в этические абсолюты, требует соотв. почитания как нравств. долга и приписывает себе все те "морально-политические" характеристики, которые ему приписывает Писание и Предание, в том числе претендует на то, что он всемогущ и всеблаг в том же смысле, в каком эти слова понимали деревенские бабушки и те умники, кто впервые эти слова придумал. Иной Бог-Творец просто окажется вне всех этих высказывания. http://christ-civ.livejournal.com/490500.html?thread=13959940#t13959940