"Интенциональная экклезиология"
Из одного письма моего знакомого священника (игумена, служащего в одной из провинциальных епархий) хочу привести некоторые его богословские размышления. Его личность оставим за скобками.
Многое написанное им мне близко, кое-что, по всей видимости, спорно. Но рассуждения заслуживают внимания, на мой взгляд.
""...При всём своём кисло-горьком отношении к нынешним парадигмам РПЦ, как явным, так и тайным, я не могу согласиться с противопоставлением евхаристической и универсальной экклесиологии. Повторяюсь: не верю, что ретро или какие бы то ни было пере-морфозы могут сами по себе хоть что-то изменить к лучшему в евхаристической жизни Церкви. Если уж в этом пространстве откапывать какие-то дефиниции, то я склонен предложить понятие экклесиологии интенциональной. Предложить, потому как считаю дурным тоном для критика, кот. не предлагает никаких собственных альтернатив критикуемому. Пусть даже эти альтернативы на поверку окажутся никудышными.
Что я имею в виду, чего-то предлагая? Вслед за препп. Симеоном Новым Богословом (см. его величайшие гимны) и богослово-философом, христианским неоплатоником, Максимом Исповедником (см. комментарии У. фон Бальтазара, С. Епифановича, а также о. Кирилла Копейкина), смею выразить уверенность, что вся земная материя после воплощения Сына Божия стала Его Телом. «В каждом древе распятый Господь, в каждом колосе Тело Христово» (А. Ахматова). Известные четыре святоотеческие концепции: евхаристическая транссубстанциация, новое рождение, новое боговоплощение, новое творение (плодоношение), - все имеют место быть…, но только в сфере антропоцентрической системы. А вот ежели перейти к системе теоцентрической (параллель: от Птолемея к Галилею, кот. отмечал А.И. Осипов), то надо предположить, что всё дело исключительно в нашем экзистенциальном точечном прорыве к восприятию Тела и Крови Христовых в конкретном хлебе и вине. Именно ради этого и установлена для нас Спасителем Евхаристия в её Таинстве и непременной таинственной работе человеческого сознания в непреложной интенции его веры. Есть интенция - есть прорыв и действительное причащение, а нет, так нет, и ничего тут не поделаешь. «Многие, здесь причащающиеся, - по словам преп. Серафима Саровского, - у Бога остаются непричащёнными».
В отношении рациональных критериев абсолютной рецепции церковной истины я могу только засвидетельствовать свой скептицизм. Таковых в нашем подлунном мире нет и быть не может. Да, существует более-менее значительный темпоральный фактор, но и он, увы, не абсолютен. Я лично не могу почитать в качестве иже во святых таких фигур как Юстиниан и Иосиф Волоцкий. Этим уж пусть русская путинославная церковь занимается. Да и почему б тогда Торквемаду с Грозным и Сталиным не канонизировать до кучи, ведь продуктивные же были деятели?
Реальным критерием истинности можно считать только дух благодати. А вот кто его уловит, и где гарантия, что «изволися Духу Святому и нам»? Здесь я, пожалуй, как к меньшему из зол готов склониться к папёжничеству. Как-то надо определять церковные положения: без этого никуда не денешься. Давайте, ребята, будет так, а уж как оно на самом деле, - Господь разберётся и ежели чего не так, - как-нибудь уж подправит Своим Промыслом. А на сегодня папа Римский де-факто имеет в Риме гораздо меньше прав и полномочий, нежели папа Московский в Московии. И к чему для Церкви эта а-ля большевистская пурга т.н. соборности, а, по сути, - советскости?
На этом остановлюсь в своих экклесиологических выкладках отнюдь не выспренного стиля, за что прошу прощения.""
================================
Понравилось про "точечный прорыв". Юстиниана с Иосифом Волоцким, как и Андреем Боголюбским, тоже трудно мне с искренностью считать за святых. А вот насчет папежничества есть противоречие: если нынешний патриарх больший папа в реальности, чем папа Римский, тогда что же моего корреспондента не устраивает, если он за это папежничество?.. Вопрос о папе - исключительно исторический, технический, но никак не мистический.
Многое написанное им мне близко, кое-что, по всей видимости, спорно. Но рассуждения заслуживают внимания, на мой взгляд.
""...При всём своём кисло-горьком отношении к нынешним парадигмам РПЦ, как явным, так и тайным, я не могу согласиться с противопоставлением евхаристической и универсальной экклесиологии. Повторяюсь: не верю, что ретро или какие бы то ни было пере-морфозы могут сами по себе хоть что-то изменить к лучшему в евхаристической жизни Церкви. Если уж в этом пространстве откапывать какие-то дефиниции, то я склонен предложить понятие экклесиологии интенциональной. Предложить, потому как считаю дурным тоном для критика, кот. не предлагает никаких собственных альтернатив критикуемому. Пусть даже эти альтернативы на поверку окажутся никудышными.
Что я имею в виду, чего-то предлагая? Вслед за препп. Симеоном Новым Богословом (см. его величайшие гимны) и богослово-философом, христианским неоплатоником, Максимом Исповедником (см. комментарии У. фон Бальтазара, С. Епифановича, а также о. Кирилла Копейкина), смею выразить уверенность, что вся земная материя после воплощения Сына Божия стала Его Телом. «В каждом древе распятый Господь, в каждом колосе Тело Христово» (А. Ахматова). Известные четыре святоотеческие концепции: евхаристическая транссубстанциация, новое рождение, новое боговоплощение, новое творение (плодоношение), - все имеют место быть…, но только в сфере антропоцентрической системы. А вот ежели перейти к системе теоцентрической (параллель: от Птолемея к Галилею, кот. отмечал А.И. Осипов), то надо предположить, что всё дело исключительно в нашем экзистенциальном точечном прорыве к восприятию Тела и Крови Христовых в конкретном хлебе и вине. Именно ради этого и установлена для нас Спасителем Евхаристия в её Таинстве и непременной таинственной работе человеческого сознания в непреложной интенции его веры. Есть интенция - есть прорыв и действительное причащение, а нет, так нет, и ничего тут не поделаешь. «Многие, здесь причащающиеся, - по словам преп. Серафима Саровского, - у Бога остаются непричащёнными».
В отношении рациональных критериев абсолютной рецепции церковной истины я могу только засвидетельствовать свой скептицизм. Таковых в нашем подлунном мире нет и быть не может. Да, существует более-менее значительный темпоральный фактор, но и он, увы, не абсолютен. Я лично не могу почитать в качестве иже во святых таких фигур как Юстиниан и Иосиф Волоцкий. Этим уж пусть русская путинославная церковь занимается. Да и почему б тогда Торквемаду с Грозным и Сталиным не канонизировать до кучи, ведь продуктивные же были деятели?
Реальным критерием истинности можно считать только дух благодати. А вот кто его уловит, и где гарантия, что «изволися Духу Святому и нам»? Здесь я, пожалуй, как к меньшему из зол готов склониться к папёжничеству. Как-то надо определять церковные положения: без этого никуда не денешься. Давайте, ребята, будет так, а уж как оно на самом деле, - Господь разберётся и ежели чего не так, - как-нибудь уж подправит Своим Промыслом. А на сегодня папа Римский де-факто имеет в Риме гораздо меньше прав и полномочий, нежели папа Московский в Московии. И к чему для Церкви эта а-ля большевистская пурга т.н. соборности, а, по сути, - советскости?
На этом остановлюсь в своих экклесиологических выкладках отнюдь не выспренного стиля, за что прошу прощения.""
================================
Понравилось про "точечный прорыв". Юстиниана с Иосифом Волоцким, как и Андреем Боголюбским, тоже трудно мне с искренностью считать за святых. А вот насчет папежничества есть противоречие: если нынешний патриарх больший папа в реальности, чем папа Римский, тогда что же моего корреспондента не устраивает, если он за это папежничество?.. Вопрос о папе - исключительно исторический, технический, но никак не мистический.