Идейная несостоятельность фундаментализма
Оригинал взят у dmatveev в Идейная несостоятельность фундаментализма
"Религиозный человек жаждет реального" - это хорошее определение религиозности, данное Мирчей Элиаде («Священное и мирское»). Сегодня, похоже, просматриваются по меньшей мере две распространенные ошибки верующего разума (или разума верующего) на этом пути прорыва к реальному:
1. Реально только то, о чем можно сказать буквально. Если об этом нельзя сказать буквально, то оно и не реально.
2. Реально только то, что неизменно, неподвижно. Это с определенной долей условности можно характеризовать как «платонический» ход, впрочем, достаточно понятный и психологически.
Так вот, эту самую идейную несостоятельность фундаментализма - даже честного, искреннего фундаментализма - я бы сказал, обуславливают именно эти ошибки в их совокупности. Причем надо сказать, что первая ошибка роднит его с идейным атеизмом. Ведь, например, дискредитация Библии чаще всего основана на предпосылке об отсутствии альтернативы буквального понимания ее текста. В чем я убедился из собственного опыта дискуссий.
Но если в атеизме эта ошибка связана, скорее всего, с удаленностью от такого предмета как жажда реального (или неосознанности этой жажды - тиллиховский вопрос, есть ли настоящие атеисты, не праздный), то в религиозности она, как и вторая, связана с якобы найденными гарантиями этого чаемого реального.
"Религиозный человек жаждет реального" - это хорошее определение религиозности, данное Мирчей Элиаде («Священное и мирское»). Сегодня, похоже, просматриваются по меньшей мере две распространенные ошибки верующего разума (или разума верующего) на этом пути прорыва к реальному:
1. Реально только то, о чем можно сказать буквально. Если об этом нельзя сказать буквально, то оно и не реально.
2. Реально только то, что неизменно, неподвижно. Это с определенной долей условности можно характеризовать как «платонический» ход, впрочем, достаточно понятный и психологически.
Так вот, эту самую идейную несостоятельность фундаментализма - даже честного, искреннего фундаментализма - я бы сказал, обуславливают именно эти ошибки в их совокупности. Причем надо сказать, что первая ошибка роднит его с идейным атеизмом. Ведь, например, дискредитация Библии чаще всего основана на предпосылке об отсутствии альтернативы буквального понимания ее текста. В чем я убедился из собственного опыта дискуссий.
Но если в атеизме эта ошибка связана, скорее всего, с удаленностью от такого предмета как жажда реального (или неосознанности этой жажды - тиллиховский вопрос, есть ли настоящие атеисты, не праздный), то в религиозности она, как и вторая, связана с якобы найденными гарантиями этого чаемого реального.