У идейных условных либералов и условных консерваторов в Церкви есть одна общая черта, и черта эта, пожалуй, главная. Они - знают, как надо. А еще они знают, что тот, кто делает иначе - неправ. Самые мысли о том, что религиозная (как и всякая иная) истина непознаваема до конца; что к одной цели возможно много разных путей; что и цели-то могут быть не одинаковые, но равно благие; что любые истины (Божественные, природные, общественные, человеческими) становятся только человеческими в момент восприятия; что контекст составляет неустранимый элемент человеческого сознания - кажутся им вздорными. А жаль.
Примеры - в очередной статье про румынскую катехизацию. Вот они, списком:
1. чтобы помочь им жить как истинным христианам Собственно, через всю историю христианства красной ниткой проходят многочисленные убийства христиан друг другом в попытках выяснить, кто из них истиннее. Последние пару веков светские государства растащили драчунов по углам, и они перешли на словесное выяснение трушности. А кто не истинный, того в адъ.
2. Основания для катехизации заложены в самой сути веры Еще одна неведомая категория - суть веры! Вспоминаю Фримана: "В христианстве не существует разделения на некое существенное ядро и второстепенную шелуху... Причина же в том, что никакого ядра, ни какого стержня изначально нет... Есть лишь интерпретации, которые сами и составляют суть".
3. служении на благо Церкви Наверное, не под одним другим лозунгом не было сделано столько гадостей в смысле диссонанса межу целями и средствами.
В общем дальше я и цитировать не буду. Потому что в целом ведь катехизация как передача кому-то знаний или опыта христианской религиозной жизни - хорошая штука. Знать всегда лучше, чем быть невеждой. Но как только катехизация/оглашение превращается в обязанность (не в административную, а в психологическую хотя бы), как только она начинает считаться единственно правильным путем, как только появляются утверждения, что "некатехизированные" - это как бы не вполне христиане - начинается конец света. А если с такой катехизацией пытаются вкрасться к людям, которые пережили "разочарование в браке, развод, потеря работы, финансовые трудности, тяжелая болезнь, смерть близкого человека, проблемы с детьми" - то это еще и аморально. Я в десятый раз процитирую Бонхеффера :
"Нам останется довольствоваться в «религии» лишь несколькими «последними рыцарями» да еще кучкой интеллектуально нечестных людей. Неужели они и есть немногие «избранные»? Должны ли мы со всем пылом, раздражением или возмущением обрушиться именно на эту сомнительную группу людей, пытаясь сбыть им наш залежалый товар? Неужели мы набросимся на нескольких несчастных в минуту их слабости, чтобы, так сказать, «религиозно» изнасиловать их?".
Классный ответ! Надо дать промыть себе мозги - тогда думать станет легче. Надо отказаться от объективного и критического мышления и заполнить сознание мифами древней Греции - тогда все сойдётся. Надо подключить себя к матрице - и реальность утратит смысл.
Михаил, скажу вам банальнейшую вещь: все вопросы не разрешаться никогда. Я не знаю, есть ли ответ на все вопросы на том свете, но на этом его нет, не было и не будет. Даже если бы он существовал, этот ответ, его проекции в разум каждого человека были бы различны. И взрослый человек тем и взрослый, что он понимает, что ему с этой безответностью жить. И принимает это, в меру своих сил доверяя Богу и вселенной вокруг.
Такие выражения, как "полноценное вхождение в Церковь" вообще весьма проблематичны, потому что предполагают инстанцию - измеритель этой полноценности. А как мы уже выяснили, в самых глубоких вопросах никакой полноты нет.
Ну, если только понимать полноту как антоним пустоты, содержательность жизни, тогда соглашусь. И то сказать, в вопросе "во Христе - не во Христе" опять же рискует нависнуть призрак инстанции.
Примеры - в очередной статье про румынскую катехизацию. Вот они, списком:
1. чтобы помочь им жить как истинным христианам
Собственно, через всю историю христианства красной ниткой проходят многочисленные убийства христиан друг другом в попытках выяснить, кто из них истиннее. Последние пару веков светские государства растащили драчунов по углам, и они перешли на словесное выяснение трушности. А кто не истинный, того в адъ.
2. Основания для катехизации заложены в самой сути веры
Еще одна неведомая категория - суть веры! Вспоминаю Фримана: "В христианстве не существует разделения на некое существенное ядро и второстепенную шелуху... Причина же в том, что никакого ядра, ни какого стержня изначально нет... Есть лишь интерпретации, которые сами и составляют суть".
3. служении на благо Церкви
Наверное, не под одним другим лозунгом не было сделано столько гадостей в смысле диссонанса межу целями и средствами.
В общем дальше я и цитировать не буду. Потому что в целом ведь катехизация как передача кому-то знаний или опыта христианской религиозной жизни - хорошая штука. Знать всегда лучше, чем быть невеждой. Но как только катехизация/оглашение превращается в обязанность (не в административную, а в психологическую хотя бы), как только она начинает считаться единственно правильным путем, как только появляются утверждения, что "некатехизированные" - это как бы не вполне христиане - начинается конец света. А если с такой катехизацией пытаются вкрасться к людям, которые пережили "разочарование в браке, развод, потеря работы, финансовые трудности, тяжелая болезнь, смерть близкого человека, проблемы с детьми" - то это еще и аморально. Я в десятый раз процитирую Бонхеффера :
"Нам останется довольствоваться в «религии» лишь несколькими «последними рыцарями» да еще кучкой интеллектуально нечестных людей. Неужели они и есть немногие «избранные»? Должны ли мы со всем пылом, раздражением или возмущением обрушиться именно на эту сомнительную группу людей, пытаясь сбыть им наш залежалый товар? Неужели мы набросимся на нескольких несчастных в минуту их слабости, чтобы, так сказать, «религиозно» изнасиловать их?".
Reply
Reply
Михаил, скажу вам банальнейшую вещь: все вопросы не разрешаться никогда. Я не знаю, есть ли ответ на все вопросы на том свете, но на этом его нет, не было и не будет. Даже если бы он существовал, этот ответ, его проекции в разум каждого человека были бы различны. И взрослый человек тем и взрослый, что он понимает, что ему с этой безответностью жить. И принимает это, в меру своих сил доверяя Богу и вселенной вокруг.
Reply
Вы хоть подумайте немножко
- этот Кранмер наверняка и старше и образованне и в церкви поболее Вас будет.
Ну огласили к примеру диакона Платонова тому уж 20 лет как у о. Кочеткова
- а он надысь сан снял и совсем убег из церкви...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
И то сказать, в вопросе "во Христе - не во Христе" опять же рискует нависнуть призрак инстанции.
Reply
Reply
Reply
Здесь является соборность Церкви
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment