Мультивселенная против моновселенной

[chrdk]

Как в науке отделяют «разумно научные» гипотезы от «ненаучных»

Идея о существовании других вселенных прочно укоренилась в научной фантастике. Но и вне беллетристики можно найти рассуждения о мультивселенных и множестве параллельных миров, поэтому «Чердак» решил разобраться в том, насколько эти идеи близки к реальной физике.

Читать оригинальный

Comments

[ext_2834193]

Ну, о терминах - это ведь писалось не конкретно Вам, не так ли? Но большинство как в мейнстриме, так и и у альтов активно строят шалашики Ниф-Нифа. И ЧД ищут, и спутанными фотонами балуются и проч. И всё с заткнутыми ушами.
По поводу же невыявляемой многомерности выше трёх, могу предложить простой пример в духе Фейнмана. Представим, что мы двумерны, а линия, которую мы видим, трёхмерна, но мы видим только её двумерную проекцию. А сама линия вращается в объёме. Что мы тогда будем видеть и как это будет сочетаться с законами сохранения? А какая гарантия, что линия на чертеже не вращается в некоем большем числе измерений?
Опять-таки, как я уже сказал, все объекты в природе имеют максимальную размерность - три. Значит, другие измерения не идентичны нашим трём? Но если мы никоим образом не можем их определить, какое это имеет отношение к физике? Ведь физика - это наука наблюдаемого, не так ли?
Наконец, по поводу энергии. А энергия не является ли всего лишь способностью совершения работы? Само же действие производит не энергия, а материальное, ею обладающее. Именно поэтому два параллельно летящих шара не обладают взаимной энергией, но обладают ею относительно стенки, к которой они несутся.
Как раз и беда в том, что пытаясь отстроиться от фантазий современной фузики, зачастую уходят в не лучшие фантазии, основанные на игнорировании полного комплекса проявления. Это не меньшая беда современной "науки".

[ext_1222013]

Абстрагируясь от поставленных вопросов, вопрошу, Не числится ли за вами материалов на пальцах "для тупых" объясняющих воззрения современной физики? Стараюсь не пропускать подобные. Не для конкретной темы, а для развития умения "быть понимаемым". Востребованный навык в современном мире.

А Фейнман да, безусловно гений понимания и пояснения.

[ext_2834193]

[ext_1222013]

Несколько не то, что ожидал, и даже больше, но всё равно, спасибо.

[ext_2834193]

Скажите, что ожидали, может подскажу точнее... :-)

[ext_1222013]

Лучше попрошу, как специалиста прокомментировать со своей т.з. две догадки\толкования:
1.Из ЧД не выходит свет не потому, что там такая гравитация, что фотону не вырваться, а потому, что их пространство их не может излучать.
2.Известная формула Энштейна не "максимум" энергии этой самой массы, а максимум той энергии которую можно оценить как предельную пропускную способность той энергии которую мы наблюдаем как световую.

[ext_2834193]

Мой ответ будет несколько неожиданным. Вопросы, задаваемые Вами, заранее предполагают справедливость релятивистского построения ОТО и только пытаются дать несколько иную трактовку, не предполагая, что сами ЧД являются фикцией. Сам горизонт событий у Шварцшильда был сформулирован в трёхмерном пространстве путём манипуляций с его метрикой, переводя линейную метрику в откровенно нелинейную в противоречие условиям линейности пространства, поставленным Эйнштейном. И в математических манипуляциях есть серьёзная ошибка вследствие чего бесконечность, исходно располагавшаяся в центре точечного гравитирующего тела, сместилась на некоторое значение радиуса от него.
И вообще, сама ОТО была построена на введении некоторой тензорной вариации уравнения Пуассона, которое справедливо исключительно вдалеке от гравитирующей массы. при приближении к самой массе нужно учитывать её неоднородность, конфигурацию, а внутри массы поле вообще будет убывать по линейному закону, как было показано ещё Ньютоном. И на границе тела поле не обращается в бесконечность. Это только приближение для удалённых масс, когда их можно принять точечными.
Иными словами, у релятивистов всё та же огульная геометризация с выдумыванием тензорных аналогов. Можно ли что-то реальное моделировать опираясь на подобное? Безусловно, нет. Все поиски этих мифических ЧД сводятся к представлению, что для образования спиральных галактик в их центре обязана быть некая гигантская масса, невидимая нам. Мои исследования последнего времени, которые в конце списка блогов, показывают, что необходимости в этой массе нет. Дело в том, что при движении источников поля силы взаимодействия между ними становятся нецентральными вследствие комплексного запаздывания, когда источники взаимодействуют не с нынешним положением масс, а предыдущим по траектории. Как раз результатом этого является переход на орбиту друг друга. Это подтверждено и исследованием НАСА двойных астероидов.
Таким образом, чтобы корректно отвечать на вопросы, нужно скрупулёзно анализировать базу, на которой они сформулированы. Иначе будет то самое наложение абсурда на абсурд, в котором нынче и копается физика.

[ext_1222013]

Спасибо. В особенности за предпоследнее предложение!

[ext_2834193]

Не за что. Встречно, буду искренне рад пониманию сказанного мной, и тем более, если сказанное будет для Вас реально полезным в Ваших исследованиях.

[smysl_slova]

"Из ЧД не выходит свет не потому, что там такая гравитация, что фотону не вырваться, а потому, что их пространство их не может излучать."

Может рассмотреть, ЧД это отсутствие гравитации.
Всё, что "влетает" в ЧД, просто в мгновении времени, перестает быть.
Тип состояния "Ничто".
Всё, что туда влетает со скоротью света, уже на исходе "расщепления" материи и когда проходят "горизонт событий", просто не остаётся "Ничего".
Не излучает не потому, что не может, а потому что, нет источка света.
Там нет вообще никакого движения, ибо нет чему двигаться.
А значит нет и света и гравитации.
Что может сделать вывод, невозможность множества вселенных и это всеголишь ошибка логического мышления, типа то, что Вы называете, абстракным мышлением, а в общем-то называется полётом фантазии.

[ext_2834193]

Так и само ЧД с физической точки зрения является ошибкой логического мышления и пренебрежением формализма математики и методологии физики... :-)

[smysl_slova]

"с физической точки зрения является ошибкой логического мышления и пренебрежением формализма математики и методологии физики..."
Такое ощущение, что Вы по-научному, меня матом кроете.
Нельзя же по жизни быть таким циником.
Забрались в дремучий лес, то не считайте других такими же заблудшими овцами.
Всё упирается в реальность восприятия.
У человека, три реальности для самоосознания и физика не единственная и вообще не наука.
Это реальность материи, основа тела.
Но у человека есть ещё два качества.
Реальность тела, только одно, но есть реальность души и соответсвие состоянию духа.
Вы рассуждаете логикой и утверждаете наличие ложных убеждений, построенных этим мышлением лжи.
Тогда и Вы лжец.
Вы говорите языком тела.
А что делать остальным составным пространствам единого свойства человека?
Вот только в этом и проблема, какая из этих реальностей, истинная.
Единственное, что могу сказать истинно, так это то, что вся физика, явление временное.
Ваше мнение и восприятие реальности, временное.
Именно потому, что наука так и не дала ни одного окончательного ответа, что есть мироздание, весь этот научный экзальтариум, считать бредом недоумков, возомнивших себя выше других.
Ваш ум, Ваша и проблема в познании, ибо не в состоянии выбраться из неких стандартов мышления, которые априори не верны, а значит и ложны.
Ложны тем, что Вы никогда не докапаетесь до верного решения.
Никогда. Одни предположения, до самого последнего дня вселенной.

[ext_2834193]

Уж если кто и захотел выругаться, то откровенно не я... :-)
Вообще, не стоит гадить в колодец, которым пользуетесь . Всё, начиная с Вашей одежды, средств передвижения и заканчивая Инетом является следствием развития физики. Без знания законов, выявляемых ею, ничего этого не было бы, а то, что человечество не имеет всех знаний, так это не значит, что следует похабить то, что благодаря физике оно приобрело.
Да, существуют и другие науки, исследующие свои аспекты мироздания. Они обмениваются своими открытиями, объединяя наше знание в нечто более или менее стройное. Духовностью, как известно, "заведует" религия и сидит на своих догматах уже более двух тысячелетий.
Об открытом же мной тем более не нужно похабить. Всё сделанное мной неизменно проверялось на соответствие с природными явлениями, а значит, в том, что я сделал я докапывался до решения. А Вы имеете хотя бы такие успехи? Вряд-ли. Иначе не писали бы то, что написали, а подумали бы без ненависти о том, что Вам написали. Подобное проявление бессилия характерно только немощам, неспособным получать реальные результаты. Если бы были способны, то без подобных опусов понимали бы как кирпичик по кирпичику строится здание знания. Но, как я понимаю, Вам бесполезно это рассказывать.

[smysl_slova]

""Духовностью, как известно, "заведует" религия и сидит на своих догматах уже более двух тысячелетий. ""
Какое дремучее невежество.
Бог не религия.
Христос не проповедовал христианства.
БогОсловы, такие же высокомерные дикари, которые бредят своей учёностью.

""Об открытом же мной тем более не нужно похабить. Всё сделанное мной неизменно проверялось на соответствие с природными явлениями, а значит, в том, что я сделал я докапывался до решения"".
Вы ещё в суд подайте на обиду.
Это говорит о Вашей человеческой слабости в Ваших утверждениях.

[ext_2834193]

Ну, понятно... Все дураки, один Вы умный, но бесталанный... :-)

[smysl_slova]

Не стоит отвергать то, что ещё не ведомо.
Дураков не существует. Просто все живут своим миром обречённые и обычно, человек эгоист, никого за "забор" собственных интересов не пускает.