Мультивселенная против моновселенной
Как в науке отделяют «разумно научные» гипотезы от «ненаучных»
Идея о существовании других вселенных прочно укоренилась в научной фантастике. Но и вне беллетристики можно найти рассуждения о мультивселенных и множестве параллельных миров, поэтому «Чердак» решил разобраться в том, насколько эти идеи близки к реальной физике.
Читать оригинальный ( Read more... )
Идея о существовании других вселенных прочно укоренилась в научной фантастике. Но и вне беллетристики можно найти рассуждения о мультивселенных и множестве параллельных миров, поэтому «Чердак» решил разобраться в том, насколько эти идеи близки к реальной физике.
Читать оригинальный ( Read more... )
С квантовой механикой ещё забавнее. взяли известную классическую модель финитного движения тел, всунули туда пси-функцию и по внешней похожести волновых решений заявили о некоторой волновой природе частиц. Нота же дифракция электронов демонстрирует, что никакого волнового характера у каждого электрона нет. В отличие от дифракции волн, почернение фотопластинок происходит точечно и эти опыты давно уже демонстрируют в в той де Бауманке. И с фотоном облом. Никто из сторонников не объяснит ни монохроматичности, ни когерентности потока частиц. Все будут тыкать в дуализм, уничтожающий саму фотонную концепцию, поскольку корпускулярные и волновые свойства несовместимы.
И с объединением пространства времени полный дебилизм. Наличие пространства может фиксироваться и при неподвижных объектах. Время - только при движении и то, только вещества, т.е. неоднородностей в пространстве. объединять всё это - иным словом не назовёшь.
Наконец, по поводу огульной геометризации. Все объекты, которые в геометрии мы представляем как точки, линии, плоскости в природе имеют общую размерность - все трёхмерны. Особенности геометризации заключаются только в том, что мы пренебрегаем размерами объекта в одном или нескольких измерениях. Пренебрегаем, но не значит, что удаляем! Абстрактные же мухлематики, зациклившиеся на этой своей абстракции и потерявшие связь с реальностью, начинают выдумывать всякие многомерия, порождающие монстров и входящие в непреодолимые противоречия с реальностью.
Но всем на реальность плевать. Лишь бы самопальные пьедестальчики воздвигать, да в междусобойчике друг другом восхищаться и чем тупее, тем надёжнее. Но все кричат о какой-то экспериментальной проверки, хотя, если вникнуть, уравнением
Шрёдингера даже атом водорода реально не опишешь, всё на отфонарных постулатах.
Reply
Как вы метко сказали "огульная геометризация" результат того что именно так рядовой человеческий разум может представить себе свойства взаимодействий, а вот когда в них добавляется не видимая "глубина многомерности", когда новое "измерение" рождает, при чём не статическое, а натурально динамическое, да ещё в увязке с другими "измерениями" качество пространства, то здесь в понимании возникают проблемы.
Вот как сейчас у меня, когда два-три упомянутых вами термина, о которых слышал (и 20 лет тому ЗНАЛ их смысловое наполнение) сегодня припоминаются и осмысливаются с трудом. :)
Не Вам конкретно, но "современным представлениям физики" мой посыл о том, что с нетерпением жду когда же эти представления будут превращать энергию в массу. :)
Reply
По поводу же невыявляемой многомерности выше трёх, могу предложить простой пример в духе Фейнмана. Представим, что мы двумерны, а линия, которую мы видим, трёхмерна, но мы видим только её двумерную проекцию. А сама линия вращается в объёме. Что мы тогда будем видеть и как это будет сочетаться с законами сохранения? А какая гарантия, что линия на чертеже не вращается в некоем большем числе измерений?
Опять-таки, как я уже сказал, все объекты в природе имеют максимальную размерность - три. Значит, другие измерения не идентичны нашим трём? Но если мы никоим образом не можем их определить, какое это имеет отношение к физике? Ведь физика - это наука наблюдаемого, не так ли?
Наконец, по поводу энергии. А энергия не является ли всего лишь способностью совершения работы? Само же действие производит не энергия, а материальное, ею обладающее. Именно поэтому два параллельно летящих шара не обладают взаимной энергией, но обладают ею относительно стенки, к которой они несутся.
Как раз и беда в том, что пытаясь отстроиться от фантазий современной фузики, зачастую уходят в не лучшие фантазии, основанные на игнорировании полного комплекса проявления. Это не меньшая беда современной "науки".
Reply
А Фейнман да, безусловно гений понимания и пояснения.
Reply
Reply
Reply
Reply
1.Из ЧД не выходит свет не потому, что там такая гравитация, что фотону не вырваться, а потому, что их пространство их не может излучать.
2.Известная формула Энштейна не "максимум" энергии этой самой массы, а максимум той энергии которую можно оценить как предельную пропускную способность той энергии которую мы наблюдаем как световую.
Reply
И вообще, сама ОТО была построена на введении некоторой тензорной вариации уравнения Пуассона, которое справедливо исключительно вдалеке от гравитирующей массы. при приближении к самой массе нужно учитывать её неоднородность, конфигурацию, а внутри массы поле вообще будет убывать по линейному закону, как было показано ещё Ньютоном. И на границе тела поле не обращается в бесконечность. Это только приближение для удалённых масс, когда их можно принять точечными.
Иными словами, у релятивистов всё та же огульная геометризация с выдумыванием тензорных аналогов. Можно ли что-то реальное моделировать опираясь на подобное? Безусловно, нет. Все поиски этих мифических ЧД сводятся к представлению, что для образования спиральных галактик в их центре обязана быть некая гигантская масса, невидимая нам. Мои исследования последнего времени, которые в конце списка блогов, показывают, что необходимости в этой массе нет. Дело в том, что при движении источников поля силы взаимодействия между ними становятся нецентральными вследствие комплексного запаздывания, когда источники взаимодействуют не с нынешним положением масс, а предыдущим по траектории. Как раз результатом этого является переход на орбиту друг друга. Это подтверждено и исследованием НАСА двойных астероидов.
Таким образом, чтобы корректно отвечать на вопросы, нужно скрупулёзно анализировать базу, на которой они сформулированы. Иначе будет то самое наложение абсурда на абсурд, в котором нынче и копается физика.
Reply
Reply
Reply
Может рассмотреть, ЧД это отсутствие гравитации.
Всё, что "влетает" в ЧД, просто в мгновении времени, перестает быть.
Тип состояния "Ничто".
Всё, что туда влетает со скоротью света, уже на исходе "расщепления" материи и когда проходят "горизонт событий", просто не остаётся "Ничего".
Не излучает не потому, что не может, а потому что, нет источка света.
Там нет вообще никакого движения, ибо нет чему двигаться.
А значит нет и света и гравитации.
Что может сделать вывод, невозможность множества вселенных и это всеголишь ошибка логического мышления, типа то, что Вы называете, абстракным мышлением, а в общем-то называется полётом фантазии.
Reply
Reply
Такое ощущение, что Вы по-научному, меня матом кроете.
Нельзя же по жизни быть таким циником.
Забрались в дремучий лес, то не считайте других такими же заблудшими овцами.
Всё упирается в реальность восприятия.
У человека, три реальности для самоосознания и физика не единственная и вообще не наука.
Это реальность материи, основа тела.
Но у человека есть ещё два качества.
Реальность тела, только одно, но есть реальность души и соответсвие состоянию духа.
Вы рассуждаете логикой и утверждаете наличие ложных убеждений, построенных этим мышлением лжи.
Тогда и Вы лжец.
Вы говорите языком тела.
А что делать остальным составным пространствам единого свойства человека?
Вот только в этом и проблема, какая из этих реальностей, истинная.
Единственное, что могу сказать истинно, так это то, что вся физика, явление временное.
Ваше мнение и восприятие реальности, временное.
Именно потому, что наука так и не дала ни одного окончательного ответа, что есть мироздание, весь этот научный экзальтариум, считать бредом недоумков, возомнивших себя выше других.
Ваш ум, Ваша и проблема в познании, ибо не в состоянии выбраться из неких стандартов мышления, которые априори не верны, а значит и ложны.
Ложны тем, что Вы никогда не докапаетесь до верного решения.
Никогда. Одни предположения, до самого последнего дня вселенной.
Reply
Вообще, не стоит гадить в колодец, которым пользуетесь . Всё, начиная с Вашей одежды, средств передвижения и заканчивая Инетом является следствием развития физики. Без знания законов, выявляемых ею, ничего этого не было бы, а то, что человечество не имеет всех знаний, так это не значит, что следует похабить то, что благодаря физике оно приобрело.
Да, существуют и другие науки, исследующие свои аспекты мироздания. Они обмениваются своими открытиями, объединяя наше знание в нечто более или менее стройное. Духовностью, как известно, "заведует" религия и сидит на своих догматах уже более двух тысячелетий.
Об открытом же мной тем более не нужно похабить. Всё сделанное мной неизменно проверялось на соответствие с природными явлениями, а значит, в том, что я сделал я докапывался до решения. А Вы имеете хотя бы такие успехи? Вряд-ли. Иначе не писали бы то, что написали, а подумали бы без ненависти о том, что Вам написали. Подобное проявление бессилия характерно только немощам, неспособным получать реальные результаты. Если бы были способны, то без подобных опусов понимали бы как кирпичик по кирпичику строится здание знания. Но, как я понимаю, Вам бесполезно это рассказывать.
Reply
Какое дремучее невежество.
Бог не религия.
Христос не проповедовал христианства.
БогОсловы, такие же высокомерные дикари, которые бредят своей учёностью.
""Об открытом же мной тем более не нужно похабить. Всё сделанное мной неизменно проверялось на соответствие с природными явлениями, а значит, в том, что я сделал я докапывался до решения"".
Вы ещё в суд подайте на обиду.
Это говорит о Вашей человеческой слабости в Ваших утверждениях.
Reply
Leave a comment