Мир-система и качественные различия
Вопрос о том, что представляет собой цивилизация - муравейник или зверинец я на форуме worldcrisis затрагивал много раз. Никто не комментировал мое мнение (зверинец). Но точно так же подавляющее большинство (затрудняюсь вспомнить исключение) при случае автоматически опираются на модель муравейника - откуда следуют базовые, масштабные ошибки.
Это феномен "простого" на которое никто не обращает внимания. Оно кажется столь очевидным, что бессмысленным для анализа. А ведь именно ошибки в "простом" являются самыми тяжелыми и непоправимыми. Потому что простое лежит в фундаменте, а при ошибке в фундаменте рушится ВСЯ конструкция, вся оказывается непригодной для использования.
Как например для России кардинально неприемлема текущая используемая система, "улучшения" не способны исправить фундаментальных ошибок.
Правда обычно для того, чтобы сделать частные выводы из общих свойств модели, нужно немного потрудиться.
Очередной случай возник после статьи М.Хазина http://worldcrisis.ru/crisis/1317165
М.Хазин :
_из ненависти к СССР Запад слишком сильно «накачал» Китай, в общем, у него начались серьезные проблемы. И сегодня ему позарез нужно сильная Россия, которая могла бы быть геополитическим противовесом Китаю и (хотя бы в этом отношении) партнером Запада._
Тезис о том, что будет верна и обратка (накачивание России против Китая) я оспорил, а здесь приведу аргументы в более общем виде. Соображения эти выходят далеко за рамки конкретного примера и имеют широчайшую область применения.
Отдельно замечу- я согласен, что некоторая часть западной элиты (потенциальные "менялы", о которых МЛХ уже много раз писал), действительно может быть заинтересована в определенном усилении России.
Но это напрямую не касается данной темы, т.к. эта часть элит фактически находится вне главенствующего западного мэйнстрима на сохранение гегемонии.
Поэтому вывожу этот специфический случай "за рамки".
Сначала частные соображения по тезису Хазина, где я отделю прагматику от стратегии и задам приоритет стратегии.
Во-первых, нужно понимать саму ограниченность метода апеллирования к "прагматическим интересам".
Прагматические интересы очень часто бывают неочевидны (находишь в одном, теряешь в другом) и изменчивы во времени (тактическая обоснованность может привести к стратегическому проигрышу) - чтобы только на их основании делать стратегический выбор.
А ведь есть еще фактор просто неправильной оценки.
Делать из каждого прагматического интереса далекоидущие выводы, неправильно на уровне метода. Вот например, совершенно очевидно, что Путину с Медведевым с точки зрения прагматики выгодно проводить совершенно другую экономическую политику, чем ту, которую они проводят. Почему же они идут против этой очевидной прагматики ?
Наиболее весомое объяснение - потому что у них имеются некие мировоззренческие, стратегические взгляды, которые имеют больший вес, которые стоят НАД текущими прагматическими.
Примеров ВТОРИЧНОСТИ ПРАГМАТИКИ масса. Есть национальности (галычане например), которые ради того, чтобы у соседа (России) была пасмурная погода, готовы жить в рабстве и бедности.
И этот случай отнюдь не уникален.
Для данного случая :
1. Откуда следует, что усиление России приведет к оппозиции в паре Россия-Китай и взаимоослаблению, а не наоборот, к взаимоусилению ?
2. Даже если не учитывать первое возражение, почему для американцев не пойти более естественным путем - ослабления Китая напрямую, а не через усиление России ?
3. Почему Западу нужно больше опасаться Китая, чем России ?
Слишком много агрументов в пользу того, что даже при России в полуживом состоянии, именно Россию американцы воспринимают как главную угрозу своей гегемонии. А не Китай. Аргументов как фактических, воплощенных в реальных действиях и направленности стратегий (начиная от "акта Магнитского" и заканчивая ПРО в Европе), так и в виде прямых высказываний крупнейших американских идеологов и политиков - немерено.
При таком то видении стратегии, если они опасаются и полуживой, американцы еще и своими руками будут усиливать Россию, приводя ее в живое состояние ?
В подобных ситуациях неоднозначности, решения принимаются на основании БОЛЕЕ ПОСТОЯННЫХ стратегических факторов, стоящих на уровень выше . Более того, даже при однозначности в прагматике, постоянные стратегические как правило рассматриваются столь весомо, что перевешивают прагматику - если конечно решения принимаются грамотными людьми.
А вот выявление направления стратегических факторов - это уже совсем другая теоретическая задача, не имеющая отношения к текущему балансу сил и к описанной в статье раскладке.
С точки зрения США есть большая разница между Китаем и Россией._
Вопрос Китая для США вопрос прагматики, а вопрос России - вопрос стратегии. Почему это так ?
Прагматика базируется на динамике, текущих соотношениях. Стратегия в большей части зависит от статики, структуры системы, постояннодействующих факторов.
Ошибка в прагматике приводит к уменьшению, ошибка в стратегии приводит к разрушению. Есть разница.
Именно пара Россия-США (а не Китай-США) занимает особое положение в мировой структуре - где особенностью является их качественная, функциональная противоположность. В модели муравейника (набор одинаковостей, где возможны только колличественные отличия) данное положение невозможно, в модели зверинца (набор качественных разностей) оно необходимо.
1. Мировая цивилизация представляет собой СИСТЕМУ, а не набор элементов, которые можно тусовать волевым усилием для достижения любого нужного расклада.
Т.е. "система" означает, что у каждого "несущего" элемента есть свое индивидуальное место в ней. Чем более значим элемент, тем более его место в системе предопределено.
В том числе и место России (как одного из базовых несущих элементов) конечно же предопределено. Хотя либерасты свято уверены что Россию можно соединить с Европой, или разделить ее на части (чтобы она вообще исчезла) и т.п.
Вообще, я не завидую тем, кто пытается переть против истории и оперировать мировой системой, как детским конструктором. Это только кажется, что миллиарды дают индульгенцию от чего угодно. У них все равно не получится, зато они подорвут свое здоровье на НЕОЖИДАННО большой срок.
2. Элементы мировой системы индивидуальны не только по местоположению, но и КАЧЕСТВЕННО, по функциональной роли.
В системе естественным образом действуют законы сохранения и должна наблюдаться цикличность. Поэтому в ней ОБЯЗАНЫ быть противоположнонаправленные процессы и соответственно должны быть части эти процессы генерирующие.
Нет ничего более глупого и самоубийственного, чем заставить все страны функционировать по образу и подобию какой-либо одной (например по образу и подобию вашингтонского обкома). Это так же маразматично, как перевести режим функционирования всех органов человека в режим какого-нибудь одного (например печени). Результат таких действий - сначала деградация органов, которые перевели в несвойственный им режим, а потом и деградация всего организма, что бьет уже по всем без исключения органам. Что на данном этапе и можно наблюдать в реале.
Именно здесь либерасты а-ля гайдаров-чубайсов-кудриных и проявляют свою тупость, ограниченность и несвободу, отрицая ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ отличия.
К примеру частным проявлением либерастии является негативное отношение к разнице между мужчиной и женщиной. Либерасты слишком тупы, чтобы оперировать разностями, это слишком сложная для них задача, им доступно только оперирование одинаковостями. Если либераст сталкивается с качественными разностями, он меняет не функцию (метод действия), а пытается стереть разницу между объектами, сделать из разностей одинаковости.
Сказанное совсем не значит, что задача ограничивается возвратом к индивидуальной самости. Задача развития и совершенствования никак самости не противоречит. Наоборот, специализация не портит, а способствует. От школьника до Эйнштейна большой путь, и желательно весь его пройти. Но если бы Эйнштейн бросил физику и ушел в тяжелую атлетику, он бы плохо кончил. К примеру на Украине не понимают, что попытка смены идентификации плохо закончится. Нужно занимать СВОЕ место.
А теперь возвращусь к изначальному вопросу - о тезисе ослабления Китая, противопоставляя ему усиление России. Т.е. на основании двух вышеизложенных пунктов о структуре мировой системы (статике) сделаю вывод о стратегии частей системы. А стратегические устремления в свою очередь будут иметь приоритет над прагматическими - откуда сделаем вывод о выборе американцев.
В СИСТЕМЕ, противопоставить можно совсем не любые (примерно равные колличественно), а строго определенные пары элементов - которые будут противоположны прежде всего качественно, по способу функционирования. Ни пара Китай-Россия, ни пара Китай-США таким выраженным свойством не обладают. Китай по способу функционирования занимает промежуточное положение. Здесь конечно можно потребовать веских доказательств. Но они заняли бы пол книги, с выходом за рамки общих знаний, потому пойду другим путем - сравнительным анализом.
Пара Россия-США - это наиболее ЯРКО выраженные противоположности, что видно не только по социально-экономическим и ментальным различиям (хотя у противоположностей есть и сходства, которых нет у никак не связанных). История 20-го века дала неоспоримое свидетельство глобального противостояния этой пары - чему НЕТ АНАЛОГОВ. А "нет аналогов" - явный признак попадания "в точку". И упомянутые выше американские деятели вряд ли на уровне знания, но точно на уровне подсознания, нутром это чувствуют. А вместе с тем и поневоле понимают, кто есть кто и какое будущее неизбежно. Слон не может быть противоположностью моське, противопоставлять можно только примерно равных. Причем равных суммарно, на большом отрезке времени, а совсем не обязательно в конкретной точке (что опять же почти никто не учитывает).
И потому Россия для США - это стратегия, которая стоит НАД прагматическим интересом ослабления Китая.
По этой же причине "зеркальности", история падения США будет иметь много общего с историей падения СССР. В этом плане можно сказать, что американцы во многом сами задали параметры своего падения :)
Вообще, есть множество способов прийти к выводу, какие пары могут образовывать реальную противоположность. Что при этом оперировать величиной нужно, но оперировать ТОЛЬКО ЛИШЬ величиной - это примитивно и неправильно.
А ведь только на уравнивании соотношения сил (опуская при этом вопрос качественных различий) и строят обычно двуполярные модели (подобно Китай-США).
Это феномен "простого" на которое никто не обращает внимания. Оно кажется столь очевидным, что бессмысленным для анализа. А ведь именно ошибки в "простом" являются самыми тяжелыми и непоправимыми. Потому что простое лежит в фундаменте, а при ошибке в фундаменте рушится ВСЯ конструкция, вся оказывается непригодной для использования.
Как например для России кардинально неприемлема текущая используемая система, "улучшения" не способны исправить фундаментальных ошибок.
Правда обычно для того, чтобы сделать частные выводы из общих свойств модели, нужно немного потрудиться.
Очередной случай возник после статьи М.Хазина http://worldcrisis.ru/crisis/1317165
М.Хазин :
_из ненависти к СССР Запад слишком сильно «накачал» Китай, в общем, у него начались серьезные проблемы. И сегодня ему позарез нужно сильная Россия, которая могла бы быть геополитическим противовесом Китаю и (хотя бы в этом отношении) партнером Запада._
Тезис о том, что будет верна и обратка (накачивание России против Китая) я оспорил, а здесь приведу аргументы в более общем виде. Соображения эти выходят далеко за рамки конкретного примера и имеют широчайшую область применения.
Отдельно замечу- я согласен, что некоторая часть западной элиты (потенциальные "менялы", о которых МЛХ уже много раз писал), действительно может быть заинтересована в определенном усилении России.
Но это напрямую не касается данной темы, т.к. эта часть элит фактически находится вне главенствующего западного мэйнстрима на сохранение гегемонии.
Поэтому вывожу этот специфический случай "за рамки".
Сначала частные соображения по тезису Хазина, где я отделю прагматику от стратегии и задам приоритет стратегии.
Во-первых, нужно понимать саму ограниченность метода апеллирования к "прагматическим интересам".
Прагматические интересы очень часто бывают неочевидны (находишь в одном, теряешь в другом) и изменчивы во времени (тактическая обоснованность может привести к стратегическому проигрышу) - чтобы только на их основании делать стратегический выбор.
А ведь есть еще фактор просто неправильной оценки.
Делать из каждого прагматического интереса далекоидущие выводы, неправильно на уровне метода. Вот например, совершенно очевидно, что Путину с Медведевым с точки зрения прагматики выгодно проводить совершенно другую экономическую политику, чем ту, которую они проводят. Почему же они идут против этой очевидной прагматики ?
Наиболее весомое объяснение - потому что у них имеются некие мировоззренческие, стратегические взгляды, которые имеют больший вес, которые стоят НАД текущими прагматическими.
Примеров ВТОРИЧНОСТИ ПРАГМАТИКИ масса. Есть национальности (галычане например), которые ради того, чтобы у соседа (России) была пасмурная погода, готовы жить в рабстве и бедности.
И этот случай отнюдь не уникален.
Для данного случая :
1. Откуда следует, что усиление России приведет к оппозиции в паре Россия-Китай и взаимоослаблению, а не наоборот, к взаимоусилению ?
2. Даже если не учитывать первое возражение, почему для американцев не пойти более естественным путем - ослабления Китая напрямую, а не через усиление России ?
3. Почему Западу нужно больше опасаться Китая, чем России ?
Слишком много агрументов в пользу того, что даже при России в полуживом состоянии, именно Россию американцы воспринимают как главную угрозу своей гегемонии. А не Китай. Аргументов как фактических, воплощенных в реальных действиях и направленности стратегий (начиная от "акта Магнитского" и заканчивая ПРО в Европе), так и в виде прямых высказываний крупнейших американских идеологов и политиков - немерено.
При таком то видении стратегии, если они опасаются и полуживой, американцы еще и своими руками будут усиливать Россию, приводя ее в живое состояние ?
В подобных ситуациях неоднозначности, решения принимаются на основании БОЛЕЕ ПОСТОЯННЫХ стратегических факторов, стоящих на уровень выше . Более того, даже при однозначности в прагматике, постоянные стратегические как правило рассматриваются столь весомо, что перевешивают прагматику - если конечно решения принимаются грамотными людьми.
А вот выявление направления стратегических факторов - это уже совсем другая теоретическая задача, не имеющая отношения к текущему балансу сил и к описанной в статье раскладке.
С точки зрения США есть большая разница между Китаем и Россией._
Вопрос Китая для США вопрос прагматики, а вопрос России - вопрос стратегии. Почему это так ?
Прагматика базируется на динамике, текущих соотношениях. Стратегия в большей части зависит от статики, структуры системы, постояннодействующих факторов.
Ошибка в прагматике приводит к уменьшению, ошибка в стратегии приводит к разрушению. Есть разница.
Именно пара Россия-США (а не Китай-США) занимает особое положение в мировой структуре - где особенностью является их качественная, функциональная противоположность. В модели муравейника (набор одинаковостей, где возможны только колличественные отличия) данное положение невозможно, в модели зверинца (набор качественных разностей) оно необходимо.
1. Мировая цивилизация представляет собой СИСТЕМУ, а не набор элементов, которые можно тусовать волевым усилием для достижения любого нужного расклада.
Т.е. "система" означает, что у каждого "несущего" элемента есть свое индивидуальное место в ней. Чем более значим элемент, тем более его место в системе предопределено.
В том числе и место России (как одного из базовых несущих элементов) конечно же предопределено. Хотя либерасты свято уверены что Россию можно соединить с Европой, или разделить ее на части (чтобы она вообще исчезла) и т.п.
Вообще, я не завидую тем, кто пытается переть против истории и оперировать мировой системой, как детским конструктором. Это только кажется, что миллиарды дают индульгенцию от чего угодно. У них все равно не получится, зато они подорвут свое здоровье на НЕОЖИДАННО большой срок.
2. Элементы мировой системы индивидуальны не только по местоположению, но и КАЧЕСТВЕННО, по функциональной роли.
В системе естественным образом действуют законы сохранения и должна наблюдаться цикличность. Поэтому в ней ОБЯЗАНЫ быть противоположнонаправленные процессы и соответственно должны быть части эти процессы генерирующие.
Нет ничего более глупого и самоубийственного, чем заставить все страны функционировать по образу и подобию какой-либо одной (например по образу и подобию вашингтонского обкома). Это так же маразматично, как перевести режим функционирования всех органов человека в режим какого-нибудь одного (например печени). Результат таких действий - сначала деградация органов, которые перевели в несвойственный им режим, а потом и деградация всего организма, что бьет уже по всем без исключения органам. Что на данном этапе и можно наблюдать в реале.
Именно здесь либерасты а-ля гайдаров-чубайсов-кудриных и проявляют свою тупость, ограниченность и несвободу, отрицая ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ отличия.
К примеру частным проявлением либерастии является негативное отношение к разнице между мужчиной и женщиной. Либерасты слишком тупы, чтобы оперировать разностями, это слишком сложная для них задача, им доступно только оперирование одинаковостями. Если либераст сталкивается с качественными разностями, он меняет не функцию (метод действия), а пытается стереть разницу между объектами, сделать из разностей одинаковости.
Сказанное совсем не значит, что задача ограничивается возвратом к индивидуальной самости. Задача развития и совершенствования никак самости не противоречит. Наоборот, специализация не портит, а способствует. От школьника до Эйнштейна большой путь, и желательно весь его пройти. Но если бы Эйнштейн бросил физику и ушел в тяжелую атлетику, он бы плохо кончил. К примеру на Украине не понимают, что попытка смены идентификации плохо закончится. Нужно занимать СВОЕ место.
А теперь возвращусь к изначальному вопросу - о тезисе ослабления Китая, противопоставляя ему усиление России. Т.е. на основании двух вышеизложенных пунктов о структуре мировой системы (статике) сделаю вывод о стратегии частей системы. А стратегические устремления в свою очередь будут иметь приоритет над прагматическими - откуда сделаем вывод о выборе американцев.
В СИСТЕМЕ, противопоставить можно совсем не любые (примерно равные колличественно), а строго определенные пары элементов - которые будут противоположны прежде всего качественно, по способу функционирования. Ни пара Китай-Россия, ни пара Китай-США таким выраженным свойством не обладают. Китай по способу функционирования занимает промежуточное положение. Здесь конечно можно потребовать веских доказательств. Но они заняли бы пол книги, с выходом за рамки общих знаний, потому пойду другим путем - сравнительным анализом.
Пара Россия-США - это наиболее ЯРКО выраженные противоположности, что видно не только по социально-экономическим и ментальным различиям (хотя у противоположностей есть и сходства, которых нет у никак не связанных). История 20-го века дала неоспоримое свидетельство глобального противостояния этой пары - чему НЕТ АНАЛОГОВ. А "нет аналогов" - явный признак попадания "в точку". И упомянутые выше американские деятели вряд ли на уровне знания, но точно на уровне подсознания, нутром это чувствуют. А вместе с тем и поневоле понимают, кто есть кто и какое будущее неизбежно. Слон не может быть противоположностью моське, противопоставлять можно только примерно равных. Причем равных суммарно, на большом отрезке времени, а совсем не обязательно в конкретной точке (что опять же почти никто не учитывает).
И потому Россия для США - это стратегия, которая стоит НАД прагматическим интересом ослабления Китая.
По этой же причине "зеркальности", история падения США будет иметь много общего с историей падения СССР. В этом плане можно сказать, что американцы во многом сами задали параметры своего падения :)
Вообще, есть множество способов прийти к выводу, какие пары могут образовывать реальную противоположность. Что при этом оперировать величиной нужно, но оперировать ТОЛЬКО ЛИШЬ величиной - это примитивно и неправильно.
А ведь только на уравнивании соотношения сил (опуская при этом вопрос качественных различий) и строят обычно двуполярные модели (подобно Китай-США).