Вот, кстати, да... белое пальто поневоле...
Оригинал взят у adenarzuata в Какая-то разгадка. Ч.4. Как он может?!
В книжках некоторых постулируют, что вот такие они уродские уроды и всё - но это мне ничего не даёт в смысле понять больше.
Чаще всего хорошие людей уверены, что они хорошие, потому что хорошие. Они считают, что мораль соблюдают из любви и эмпатии к людям. Ну вот родились они такими, есть у них ген эмпатии. А у других, уродских уродов, этого гена нет (что верно только в отношении психопатов).
Если бы это было правдой, то уровень морали конкретного человека представлял бы собой постоянную величину. Не менялся бы, как не меняется цвет глаз. Тем не менее, как мы знаем из истории, в обществе нефиг делать внедрить высокие моральные нормы или опустить мораль на маньячный уровень. Подавляющее большинство людей следует за этим общественным вектором.
Читая такие примеры, от нацизма до экспериментов Милгрэма, большинство хороших людей уверены, что уж они-то бы точно не поддались. Их же то ли гены крышуют, то ли какой-то там внутренний стержень. Именно поэтому перенастроить их - плёвое мероприятие для того, кто знает, как устроена мораль на самом деле. Опытные лидеры знают, что люди в большинстве случаев вовсе не преданы своим постулатам добра. Люди преданы Родительской фигуре. Кто этот пульт захватил, тот ими и управляет.
Обычно Родительская фигура не хочет ничего особенно плохого, только обслуживания себя любимой, поэтому подчиненные ей люди представляют из себя образцы эмпатии и трудолюбия, ну образцовые христиане. Но если она вдруг захочет от них странного, они без малейших рефлексий вопят "зигуленьки, майн фюрер!", и идут убивать.
Потом, когда гад в чёрной фуражке уходит в небытие, они остаются наедине с другой Родительской фигурой - богом (или "общечеловеческой порядочностью") и у них возникает диссонанс. Они не знают, что сказать этому, оставшемуся. Пока эти 2 фигуры были согласованы, возникало впечатление, что они обе за паству отвечают, а тут люди остались при своей индивидуальной ответственности.
Начинается паника: Куда смотрели мои гены? Где был мой стержень? Это что ж я, получается, ПЛОХОЙ? Во мне вот это плохое всегда было, а теперь вылезло наружу? Или я хороший, но просто слабый и пошел за толпой/авторитетом, и тогда я не плохой, ага. Фух. Или всё-таки плохой?
Да не плохой. Обычный. В этом самая большая тайна хороших людей: они стали хорошими людьми по той же причине, что абьюзеры стали абьюзерами. А именно: так сложились обстоятельства.
Часто они уверены, что остались людьми вопреки своему окружению, сделали личный выбор. А на деле выясняется, что никто им ничего такого и не предлагал, никто не звал их в круг абьюзеров. Им предложили место чма, которое занимается эмоциональным обслуживанием. Если они пытались что-то тявкать, их загоняли назад в эти рамки эмпатичного человека.
Эмпатия для них - средство адаптации, а не проявление любви. Стокгольмский синдром - ни разу не любовь и не мораль. Это подстройка под желания конкретного человека. Не из любви к нему, а из страха перед ним. Мораль для обладателей синдрома - это не действия на всеобщее благо, а максимальное угождение Родительской фигуре и тем, на кого они её проецируют. Как они себя ведут по отношению к другим людям - тема отдельного поста.
Так у некоторых "доброта" и расцвела. Как колбаса или закон: результат вроде хороший, а на процесс формирования смотреть противно. Поэтому множество людей рассобачивается, когда из ситуации насилия выходят. Пока чморили, был милый трогательный скромняшка, чуть отогрели - такое говно поперло, что уроды за голову хватаются. Дык у него старые тормоза страха перед абьюзером отказали, новые ещё не завелись, а научение абьюзу никуда не делось. Когда отогревающие пошлют, сформируется новый страх, новые тормоза.
Чем больше люди сопротивляются мысли, что эмпатия для них - средство адаптации к обстоятельствам и отстаивают версию, что они состоят из одних зеркальных нейронов, тем вероятнее, что их мораль формировалась травматично. Чем громче они кричат, что думают о других по своей воле и выбору (особенно прелестен оксюморон "я хороший от природы, поэтому делаю выбор поступать хорошо"), тем больше вероятность, что их заставили.
Если человек и правда сделал выбор, он обычно способен объяснить, почему он его сделал именно так. Часто может и обстоятельства вспомнить, когда пришёл к такому выводу. "Боюсь наказания", "это пропуск в отношения с хорошими людьми", "это стратегически выгодно", "не знаю точно почему так, следую примеру авторитетного человека, но результат вроде ничего". Его выбор разумный, он знает, почему мораль выгодна ЕМУ.
Эта мысль сама по себе вызывает возмущение у людей, которым мораль внедрена насильственно. Как он осмеливается искать СВОЮ выгоду в таком священном деле? Как он не боится до усирачки быть «плохим», «эгоистом»? Они уверены, что они хорошие "просто так", и думать о других "хорошо и правильно", а иначе, иначе... Тут их сознание тонет. На вопрос "почему ты хороший? почему способен думать о других даже в ущерб себе?" они не могут прямо ответить "да иначе прибили бы", они взрываются или мелют чушь, как любые люди под внушением. Их мотив, в отличие от прозрачного мотива сделавших выбор, скрыт от них.
Они с гордостью говорят "да мне и подумать страшно, как можно сделать зло другому человеку". Если бы это было их осознанное решение, думать было бы не страшно. Только внушение ригидно и окружено мистическим ореолом. Это какое-то табу, которое нельзя нарушить, а то небо на землю упадёт. У таких ангелов поневоле эмпатия врублена на полную 24/7, что приводит к нехорошим последствиям.
Потерявшая границы эмпатия выглядит не намного лучше психопатии. В жизни есть моменты, когда жёсткость необходима, и тут зомби-ангелы показывают себя не с лучшей стороны. Например, потакают аддикции, потому что "видеть не могут" как другому плохо. Не могут агрессивно отреагировать на враждебность. Их элементарно раскрутить на поддержку уродов. Им лишь бы любую птичку пожалеть, перед Фигурой выслужиться.
Любовь к людям - это одна из самых экзотических причин, по которым люди соблюдают мораль. Так умудряются любить только просветлённые, которые видят прекрасную душу и проявление Бога в любом куске дерьма. Остальные, разглядев качество среднего человека, никакого желания любить не испытывают. "Чем больше знаю я людей, тем больше нравятся собаки". И, кстати, любовь просветлённых не выглядит как неконтролируемая жалость и забота. Иногда она выглядит как жёстокость, которая приносит стратегические плоды.
Если вы пока не далай-лама, из которого льётся Свет, скорее всего, ваши моральные тормоза иной природы, более примитивной, эгоистичной. Этот факт важно признать, чтобы не искать в себе каких-то ложных опор типа вселенской любви к человечеству. Многие люди претендуют, что они у них есть, но куда они все деваются, когда в обществе бушует мракобесие? Сколько людей остаются в этой ситуации Людьми? Сколько делает добро, когда Родительская фигура визжит "делай зло!"? Давайте посмотрим на цифры и грустно вздохнём.
Обнаружить за своей "любовью к людям" обычный человеческий эгоизм неприятно, но нужно. Ничего страшного в этом нет, даже такая мораль работает. Её достаточно, чтобы люди не скатились на уровень стада. Если же корчить из себя какого-то "природного" ангела, и не видеть, какие именно психические конструкты управляют вашей моралью, это подстава. Другой человек запросто сможет манипулировать этим конструктом, а вы за своим самолюбованием не заметите его пассов.
Отсюда вывод: чем лучше человек осознает механизмы своей морали, чем больше этих механизмов, тем он защищеннее от манипуляций. Формирование и совершенствование своей морали - путь длиной в жизнь. Чем она зрелее и продуманнее, тем лучше. Если человек принимает стечение обстоятельств, сформировавших его мораль, за свою личную заслугу, если уверен, что его зеркальные нейроны бдят денно и нощно, есть нехилая вероятность, что скоро он обнаружит себя нажимающим кнопку в кабинете доктора Милгрэма.
Тут, конечно, возникает вопрос, какого я обсуждаю мораль жертв в теме про абьюз. Так и до виктимблейминга недалеко. Причина в том, что я ещё не видела жертвы абьюза, которая не задавала бы вопрос "ну КАК он может? я же не могу. поступать хорошо мне приятно, а если плохо, то у меня чувство вины. а он почему-то может. КАК?".
Такие жертвы бесконечно читают психологов, ищут разгадку "природы зла", пытаются разговорить абьюзера (ха-ха). При этом отправной точкой видят своё, "хорошее" состояние, когда им приятно делать добро и неприятно - зло. С их точки зрения, это нормальное состояние человека, оно "само" так есть в человеческом существе.
Абьюзеры в этой атмосфере блаженствуют. Зная этот тезис, они шикарно умудряются выставлять себя бедняжками, которые внутри, разумеется, такие же хорошие, как их жертвы, но всё им что-то мешает проявить себя. То психотравмы, то глупость, то тяжелые обстоятельства, то родительские паттерны поведения, то неконтролируемые эмоции. А так-то у них добрая душа, которая ждёт не дождется, когда выпорхнет наружу и развернётся во всю свою праведную мощь.
И жертвы начинают танцевать вокруг этих проблем, надеясь выманить душу абьюзера из укрытия и насладиться, наконец, нормальной жизнью. Если не деинсталлировать эту картинку прекрасной девы-души в клетке, они так и продолжат безрезультатно прыгать. Если не проследить, как на самом деле устроена мораль, новую картинку будет трудно построить. А отслеживать надо, как всё и всегда, на себе. Так наверняка не наебут.
Главная ошибка жертв в том, что они думают, что желание добра - базовая эмоция, а не составная, вторичная и обусловленная. Абьюзеры как раз знают, что составная, сильно зависящая от многих факторов, поэтому запросто могут ей управлять. Пока у жертвы не будет ответа на вопрос "почему мне приятно так, а ему не так, почему я хочу таво, а он сяво", стратегию общения с абьюзером не выстроить. В следующих постах я раскрою этот момент подробнее.
В книжках некоторых постулируют, что вот такие они уродские уроды и всё - но это мне ничего не даёт в смысле понять больше.
Чаще всего хорошие людей уверены, что они хорошие, потому что хорошие. Они считают, что мораль соблюдают из любви и эмпатии к людям. Ну вот родились они такими, есть у них ген эмпатии. А у других, уродских уродов, этого гена нет (что верно только в отношении психопатов).
Если бы это было правдой, то уровень морали конкретного человека представлял бы собой постоянную величину. Не менялся бы, как не меняется цвет глаз. Тем не менее, как мы знаем из истории, в обществе нефиг делать внедрить высокие моральные нормы или опустить мораль на маньячный уровень. Подавляющее большинство людей следует за этим общественным вектором.
Читая такие примеры, от нацизма до экспериментов Милгрэма, большинство хороших людей уверены, что уж они-то бы точно не поддались. Их же то ли гены крышуют, то ли какой-то там внутренний стержень. Именно поэтому перенастроить их - плёвое мероприятие для того, кто знает, как устроена мораль на самом деле. Опытные лидеры знают, что люди в большинстве случаев вовсе не преданы своим постулатам добра. Люди преданы Родительской фигуре. Кто этот пульт захватил, тот ими и управляет.
Обычно Родительская фигура не хочет ничего особенно плохого, только обслуживания себя любимой, поэтому подчиненные ей люди представляют из себя образцы эмпатии и трудолюбия, ну образцовые христиане. Но если она вдруг захочет от них странного, они без малейших рефлексий вопят "зигуленьки, майн фюрер!", и идут убивать.
Потом, когда гад в чёрной фуражке уходит в небытие, они остаются наедине с другой Родительской фигурой - богом (или "общечеловеческой порядочностью") и у них возникает диссонанс. Они не знают, что сказать этому, оставшемуся. Пока эти 2 фигуры были согласованы, возникало впечатление, что они обе за паству отвечают, а тут люди остались при своей индивидуальной ответственности.
Начинается паника: Куда смотрели мои гены? Где был мой стержень? Это что ж я, получается, ПЛОХОЙ? Во мне вот это плохое всегда было, а теперь вылезло наружу? Или я хороший, но просто слабый и пошел за толпой/авторитетом, и тогда я не плохой, ага. Фух. Или всё-таки плохой?
Да не плохой. Обычный. В этом самая большая тайна хороших людей: они стали хорошими людьми по той же причине, что абьюзеры стали абьюзерами. А именно: так сложились обстоятельства.
Часто они уверены, что остались людьми вопреки своему окружению, сделали личный выбор. А на деле выясняется, что никто им ничего такого и не предлагал, никто не звал их в круг абьюзеров. Им предложили место чма, которое занимается эмоциональным обслуживанием. Если они пытались что-то тявкать, их загоняли назад в эти рамки эмпатичного человека.
Эмпатия для них - средство адаптации, а не проявление любви. Стокгольмский синдром - ни разу не любовь и не мораль. Это подстройка под желания конкретного человека. Не из любви к нему, а из страха перед ним. Мораль для обладателей синдрома - это не действия на всеобщее благо, а максимальное угождение Родительской фигуре и тем, на кого они её проецируют. Как они себя ведут по отношению к другим людям - тема отдельного поста.
Так у некоторых "доброта" и расцвела. Как колбаса или закон: результат вроде хороший, а на процесс формирования смотреть противно. Поэтому множество людей рассобачивается, когда из ситуации насилия выходят. Пока чморили, был милый трогательный скромняшка, чуть отогрели - такое говно поперло, что уроды за голову хватаются. Дык у него старые тормоза страха перед абьюзером отказали, новые ещё не завелись, а научение абьюзу никуда не делось. Когда отогревающие пошлют, сформируется новый страх, новые тормоза.
Чем больше люди сопротивляются мысли, что эмпатия для них - средство адаптации к обстоятельствам и отстаивают версию, что они состоят из одних зеркальных нейронов, тем вероятнее, что их мораль формировалась травматично. Чем громче они кричат, что думают о других по своей воле и выбору (особенно прелестен оксюморон "я хороший от природы, поэтому делаю выбор поступать хорошо"), тем больше вероятность, что их заставили.
Если человек и правда сделал выбор, он обычно способен объяснить, почему он его сделал именно так. Часто может и обстоятельства вспомнить, когда пришёл к такому выводу. "Боюсь наказания", "это пропуск в отношения с хорошими людьми", "это стратегически выгодно", "не знаю точно почему так, следую примеру авторитетного человека, но результат вроде ничего". Его выбор разумный, он знает, почему мораль выгодна ЕМУ.
Эта мысль сама по себе вызывает возмущение у людей, которым мораль внедрена насильственно. Как он осмеливается искать СВОЮ выгоду в таком священном деле? Как он не боится до усирачки быть «плохим», «эгоистом»? Они уверены, что они хорошие "просто так", и думать о других "хорошо и правильно", а иначе, иначе... Тут их сознание тонет. На вопрос "почему ты хороший? почему способен думать о других даже в ущерб себе?" они не могут прямо ответить "да иначе прибили бы", они взрываются или мелют чушь, как любые люди под внушением. Их мотив, в отличие от прозрачного мотива сделавших выбор, скрыт от них.
Они с гордостью говорят "да мне и подумать страшно, как можно сделать зло другому человеку". Если бы это было их осознанное решение, думать было бы не страшно. Только внушение ригидно и окружено мистическим ореолом. Это какое-то табу, которое нельзя нарушить, а то небо на землю упадёт. У таких ангелов поневоле эмпатия врублена на полную 24/7, что приводит к нехорошим последствиям.
Потерявшая границы эмпатия выглядит не намного лучше психопатии. В жизни есть моменты, когда жёсткость необходима, и тут зомби-ангелы показывают себя не с лучшей стороны. Например, потакают аддикции, потому что "видеть не могут" как другому плохо. Не могут агрессивно отреагировать на враждебность. Их элементарно раскрутить на поддержку уродов. Им лишь бы любую птичку пожалеть, перед Фигурой выслужиться.
Любовь к людям - это одна из самых экзотических причин, по которым люди соблюдают мораль. Так умудряются любить только просветлённые, которые видят прекрасную душу и проявление Бога в любом куске дерьма. Остальные, разглядев качество среднего человека, никакого желания любить не испытывают. "Чем больше знаю я людей, тем больше нравятся собаки". И, кстати, любовь просветлённых не выглядит как неконтролируемая жалость и забота. Иногда она выглядит как жёстокость, которая приносит стратегические плоды.
Если вы пока не далай-лама, из которого льётся Свет, скорее всего, ваши моральные тормоза иной природы, более примитивной, эгоистичной. Этот факт важно признать, чтобы не искать в себе каких-то ложных опор типа вселенской любви к человечеству. Многие люди претендуют, что они у них есть, но куда они все деваются, когда в обществе бушует мракобесие? Сколько людей остаются в этой ситуации Людьми? Сколько делает добро, когда Родительская фигура визжит "делай зло!"? Давайте посмотрим на цифры и грустно вздохнём.
Обнаружить за своей "любовью к людям" обычный человеческий эгоизм неприятно, но нужно. Ничего страшного в этом нет, даже такая мораль работает. Её достаточно, чтобы люди не скатились на уровень стада. Если же корчить из себя какого-то "природного" ангела, и не видеть, какие именно психические конструкты управляют вашей моралью, это подстава. Другой человек запросто сможет манипулировать этим конструктом, а вы за своим самолюбованием не заметите его пассов.
Отсюда вывод: чем лучше человек осознает механизмы своей морали, чем больше этих механизмов, тем он защищеннее от манипуляций. Формирование и совершенствование своей морали - путь длиной в жизнь. Чем она зрелее и продуманнее, тем лучше. Если человек принимает стечение обстоятельств, сформировавших его мораль, за свою личную заслугу, если уверен, что его зеркальные нейроны бдят денно и нощно, есть нехилая вероятность, что скоро он обнаружит себя нажимающим кнопку в кабинете доктора Милгрэма.
Тут, конечно, возникает вопрос, какого я обсуждаю мораль жертв в теме про абьюз. Так и до виктимблейминга недалеко. Причина в том, что я ещё не видела жертвы абьюза, которая не задавала бы вопрос "ну КАК он может? я же не могу. поступать хорошо мне приятно, а если плохо, то у меня чувство вины. а он почему-то может. КАК?".
Такие жертвы бесконечно читают психологов, ищут разгадку "природы зла", пытаются разговорить абьюзера (ха-ха). При этом отправной точкой видят своё, "хорошее" состояние, когда им приятно делать добро и неприятно - зло. С их точки зрения, это нормальное состояние человека, оно "само" так есть в человеческом существе.
Абьюзеры в этой атмосфере блаженствуют. Зная этот тезис, они шикарно умудряются выставлять себя бедняжками, которые внутри, разумеется, такие же хорошие, как их жертвы, но всё им что-то мешает проявить себя. То психотравмы, то глупость, то тяжелые обстоятельства, то родительские паттерны поведения, то неконтролируемые эмоции. А так-то у них добрая душа, которая ждёт не дождется, когда выпорхнет наружу и развернётся во всю свою праведную мощь.
И жертвы начинают танцевать вокруг этих проблем, надеясь выманить душу абьюзера из укрытия и насладиться, наконец, нормальной жизнью. Если не деинсталлировать эту картинку прекрасной девы-души в клетке, они так и продолжат безрезультатно прыгать. Если не проследить, как на самом деле устроена мораль, новую картинку будет трудно построить. А отслеживать надо, как всё и всегда, на себе. Так наверняка не наебут.
Главная ошибка жертв в том, что они думают, что желание добра - базовая эмоция, а не составная, вторичная и обусловленная. Абьюзеры как раз знают, что составная, сильно зависящая от многих факторов, поэтому запросто могут ей управлять. Пока у жертвы не будет ответа на вопрос "почему мне приятно так, а ему не так, почему я хочу таво, а он сяво", стратегию общения с абьюзером не выстроить. В следующих постах я раскрою этот момент подробнее.