Дебаты ППР и Сэма Клебанова. Послесловие.
Сегодня прошли дебаты в Пиратской партии и Сэма Клебанова. Пару слов.
Как говорит Википедия, Сэм Клебанов - российско-шведский деятель киноиндустрии, дистрибьютор, продюсер, киновед. Президент компании «Кино без границ».
Сам же Самуил вычитал где-то у нас на сайте и на дебатах себя назвал "барыгой артхауса". Видимо потому, что частью его деятельности является перевод и перепродажа артхауса в России.
Трансляция велась, качество было дерьмовое, звук слетал постоянно. В конце решил дальше не слушать, поехал в сам АртеФАК. Не успел.
Если по теме - мы дебаты проиграли. И это на самом деле абсолютно неудивительно.
0) Паша был не подготовлен к такому варианту разговора и понятно почему (см.п.1), но не пошел в нужную сторону (см.п.2).
1) Очевидно было, что разговор в плоскости кино мы проиграем, потому что всех бизнес-процессов не знаем, и человек, чья деятельность целиком и полностью проходит там, лучше разбирается и в цифрах и в ценообразовании. Единственное, что ему недоступно - это влияние интернета на его индустрию. Из разумного в России в этой области есть только одно исследование ЦЭМИ РАН, где говорится о верхней планке потерь от пиратства, и то в период исключительно кинопроката. Верхняя планка эта 25% от суммы кинопроката. Где же находится нижняя планка, одному Богу известно. И поэтому в данном случае любые сопли о недополученной прибыли являются либо проявлением глубокого поражения головного мозга, либо экстремистской жадностью. В общем все как у Брехта, "все немцы умны, честны, национал-социалистичны. Но ни в ком не встречается сразу три этих качества". Кстати, заменив национал-социализм на копирайт-экстремизм смысл останется, наверное, абсолютно верным.
2) Естественно, кроме стандартных аргументов, что копирайт-экстремистские позиции являются антикультурными и антигуманистскими, которые Паша пытался вставлять, необходимо было переводить разговор в плоскость наших прав. По большому счету, пиратам и силам здравого смысла должно быть полностью плевать на копирайченых авторов. Свободное ПО производится и выбивается в лидеры по все большим отраслям применения, свободная культура в виде литературы, музыки и кино спокойно адаптируется к интернету, даже копирайченые произведения при профессионализме менеджмента дают очень неплохие плоды. Единственное, что жалко - это потеря большого культурного пласта, но, слава компьютерным богам, торренты выцепляют и сохраняют, что могут достать, и что не выгодно отдавать в паблик "защитникам авторских прав", но и тратить деньги на сохранение записями.
Так вот, если вернуться к правам. Копирайт-экстремизм вещает нам, что необходимо ставить фильтры на трафик, блокировать домены, сажать всех подряд, цензурировать все до чего дотягиваются руки, запретить доступ к образовательным материалам, культурному наследию. Иных механизмов, очевидно, нет и быть не может. И вот вопрос, какое мне вообще дело должно быть до авторов, если на кону свобода слова, свобода на доступ к информации, если над нами висит угроза тотальной слежки. Если гражданину Клебанову пофиг, что его телефонные разговоры пишутся, письма читаются, личные вещи сканируются на наличие "нелегальной" информации, а предлог нарушения авторских прав является механизмом политического воздействия, то мне нет.
Отсюда и вывод, на другом поле необходимо играть. Я понимаю, что пираты добрые и хотят помогать художникам, которые занимаются действительно искусством, и у которых нет времени изучать азы интернета, при том, что их дефолтные защитники не могут построить сами удобные сервисы, но в ситуации когда на выбор или информационный терроризм или свобода, очевидно, что вопрос должен ставиться шире, чем "МихАлкову нечем кормиться", и даже шире противостоянию лоббистов-коррупционеров, кем богата не только Россия.
Так вот по совокупности этих фактов наша позиция,видимо, была достаточно сумбурна.
3) Крайне удивили либеральные-либертарианские позиции, которые по данному вопросу ушли на сторону копирайт-экстремизма или воздержались в голосовании. Видимо, действительно, крайне дорого то халявное кино, что Сэм показывал на Антиселигере и будет показывать на Последней осени. А свобода может подождать. Или же все-таки я крайне резок, и пока не все догоняют возможные последствия, а мы их недостаточно раскрыли?
4) Ну и на прощание пару ссылок на артхаусных режиссеров и критиков и их рассуждениях на тему пиратства.
раз, два, три
Как говорит Википедия, Сэм Клебанов - российско-шведский деятель киноиндустрии, дистрибьютор, продюсер, киновед. Президент компании «Кино без границ».
Сам же Самуил вычитал где-то у нас на сайте и на дебатах себя назвал "барыгой артхауса". Видимо потому, что частью его деятельности является перевод и перепродажа артхауса в России.
Трансляция велась, качество было дерьмовое, звук слетал постоянно. В конце решил дальше не слушать, поехал в сам АртеФАК. Не успел.
Если по теме - мы дебаты проиграли. И это на самом деле абсолютно неудивительно.
0) Паша был не подготовлен к такому варианту разговора и понятно почему (см.п.1), но не пошел в нужную сторону (см.п.2).
1) Очевидно было, что разговор в плоскости кино мы проиграем, потому что всех бизнес-процессов не знаем, и человек, чья деятельность целиком и полностью проходит там, лучше разбирается и в цифрах и в ценообразовании. Единственное, что ему недоступно - это влияние интернета на его индустрию. Из разумного в России в этой области есть только одно исследование ЦЭМИ РАН, где говорится о верхней планке потерь от пиратства, и то в период исключительно кинопроката. Верхняя планка эта 25% от суммы кинопроката. Где же находится нижняя планка, одному Богу известно. И поэтому в данном случае любые сопли о недополученной прибыли являются либо проявлением глубокого поражения головного мозга, либо экстремистской жадностью. В общем все как у Брехта, "все немцы умны, честны, национал-социалистичны. Но ни в ком не встречается сразу три этих качества". Кстати, заменив национал-социализм на копирайт-экстремизм смысл останется, наверное, абсолютно верным.
2) Естественно, кроме стандартных аргументов, что копирайт-экстремистские позиции являются антикультурными и антигуманистскими, которые Паша пытался вставлять, необходимо было переводить разговор в плоскость наших прав. По большому счету, пиратам и силам здравого смысла должно быть полностью плевать на копирайченых авторов. Свободное ПО производится и выбивается в лидеры по все большим отраслям применения, свободная культура в виде литературы, музыки и кино спокойно адаптируется к интернету, даже копирайченые произведения при профессионализме менеджмента дают очень неплохие плоды. Единственное, что жалко - это потеря большого культурного пласта, но, слава компьютерным богам, торренты выцепляют и сохраняют, что могут достать, и что не выгодно отдавать в паблик "защитникам авторских прав", но и тратить деньги на сохранение записями.
Так вот, если вернуться к правам. Копирайт-экстремизм вещает нам, что необходимо ставить фильтры на трафик, блокировать домены, сажать всех подряд, цензурировать все до чего дотягиваются руки, запретить доступ к образовательным материалам, культурному наследию. Иных механизмов, очевидно, нет и быть не может. И вот вопрос, какое мне вообще дело должно быть до авторов, если на кону свобода слова, свобода на доступ к информации, если над нами висит угроза тотальной слежки. Если гражданину Клебанову пофиг, что его телефонные разговоры пишутся, письма читаются, личные вещи сканируются на наличие "нелегальной" информации, а предлог нарушения авторских прав является механизмом политического воздействия, то мне нет.
Отсюда и вывод, на другом поле необходимо играть. Я понимаю, что пираты добрые и хотят помогать художникам, которые занимаются действительно искусством, и у которых нет времени изучать азы интернета, при том, что их дефолтные защитники не могут построить сами удобные сервисы, но в ситуации когда на выбор или информационный терроризм или свобода, очевидно, что вопрос должен ставиться шире, чем "МихАлкову нечем кормиться", и даже шире противостоянию лоббистов-коррупционеров, кем богата не только Россия.
Так вот по совокупности этих фактов наша позиция,видимо, была достаточно сумбурна.
3) Крайне удивили либеральные-либертарианские позиции, которые по данному вопросу ушли на сторону копирайт-экстремизма или воздержались в голосовании. Видимо, действительно, крайне дорого то халявное кино, что Сэм показывал на Антиселигере и будет показывать на Последней осени. А свобода может подождать. Или же все-таки я крайне резок, и пока не все догоняют возможные последствия, а мы их недостаточно раскрыли?
4) Ну и на прощание пару ссылок на артхаусных режиссеров и критиков и их рассуждениях на тему пиратства.
раз, два, три