Мне очень жаль.
Оригинал взят у sl_lopatnikov в Мне очень жаль.
.
"...ведь не даром Москва, спаленная пожаром, французу отдана?"
Председатель правления ИНСОР Игорь Юргенс - The New Times: «Мы проиграли»
Когда вы поняли, что проиграли?
Я вам могу привести один медицинский факт: 9 сентября 2011 года на Ярославском политическом форуме Медведев произнес речь кандидата в президенты. Произнес перед залом, в котором сидели много мировых имен, которых мы по его заданию собирали. Я помню, как одна очень известная француженка, президент Французской академии наук, мне сказала: «Еcли бы Саркози такую произнес речь, я бы аплодировала».
Короче, 9 сентября была произнесена речь кандидата в президенты Российской Федерации со стороны прогрессистов.
Это не аберация зрения? Не «стокгольмский синдром»? Источники утверждают, что к концу августа вопрос был уже решен, и Медведев этого от ближнего окружения не скрывал.
Мы готовили форум, мы вносили доклад. Я видел, как, с каким настроением Дмитрий Анатольевич говорил. Или он гений перевоплощения, чего я не думаю. И 24-го (сентября) я думал, что включу телевизор и услышу: «Дорогие сторонники! Я поддерживаю на пост президента Российской Федерации кандидатуру Дмитрия Анатольевича Медведева. И если он мне поручит остаться…»
А услышали прямо обратное…
Что произошло за эти две недели после Ярославля?
Как говорил один мой хороший знакомый, это вопрос не по зарплате.
После 9 сентября вы встречались с Медведевым?
Нормально - нет.
Противостояние
В начале 2011 года, несмотря на то, что все время звучали заклинания, что дуумвиры едины, а раскол и брожения происходят исключительно на уровне их аппаратов, на публику стали вылезать противоречия между Путиным и Медведевым. Это было?
История с Ливией была краеугольной, или стартовой, если хотите, в общественном мнении. Что делалось за сценой - не могу вам сказать.
А почему именно история с Ливией?Потому что одним (Путиным) было сказано: «Это крестовый поход…» А другим - через 24 часа, даже меньше, в куртке главнокомандующего, на фоне сосен и соответствующих горок, но именно, подчеркиваю, в куртке верховного главнокомандующего* железным голосом президент сообщил, что он принял то решение по голосованию на Совете Безопасности ООН**. Это был очень яркий контраст в двух позициях: Медведев публично тогда скорректировал слова своего премьер-министра. А сейчас происходит чуть ли не героизация Каддафи, хотя мы знаем, что за этим человеком стоит, помимо «Боинга», взорванного по его прямому приказу, много еще чего. То, что произносится (Путиным), - это не поведение члена «восьмерки».
Вы думаете, Медведев был готов выпустить Ходорковского и Лебедева?
Да, абсолютно. И это может быть одной из причин того узла, который развязался между 9-м и 24-м, кто знает… Мне очень жаль, что я не могу донести ло Юргенса свое отношение к этим подонкам.
Что ж. Путин победил. Если с оранжевыми подонками - со всеми этими юрегенсами, навальными, собчаками, матренами бески и остальным "креативным классом" все предельн6о ясно: "Долой оранжат!" - лозунг прямо вытекающий абсолютно из всего, даже из того, что сегодня - март, а небо - синее, - с Путиным все далеко не все ясно и однозначно. Самое время поговорить о Путине.
То что, что Путин лучше оранжевой сволочи - очевидно.
Оранжевые - это дно и абсолютное зло. Это партия ублюдков, с которыми вменяемый человек имеет право "дискутировать" только через прицел.
Но насколько Путин лучше? - Вот вопрос!
Прежде всего, повторюсь: Путин ЛИБЕРАЛ.
В этом сомнений нет. Он выдвиженец Собчака. Он ставленник Ельцина... А громкие и грозные его слова, как и всякие слова любого политика цену имеют малую. То есть вообще никакой. А вот то, что в его команде были Илларионов, Касьянов, Кудрин, и есть Улюкаев, Игнатьев, Греф, Христенко, Набиуллина, Фурсенко... , то что он со всепй очевидность. вытащил из пустоты, из небытия очевидного разбогатевшего благодаря персту казенного предпочтении придурка с позорной то ли педофила, то ли гомика Прохорова-Куршавельского и сделал на него очевидную ставку, как на будущего лидера правых и, возможно, будущено кандидата в президенты. .. Какие тут могут быть сомнения? - Никаких иллюзий относительно либеральной сущности Путина и его встроенности в андроповскую волну: Горбачев-Ельцын-Чубайс-Гайдар и т.д., иметь нельзя. Иметь такие иллюзии бессмысленно и вредно.
Вторая проблема, что Путин - и это тоже просматриволось и проговаривалось в деталях в андроповские времена, - со всей очевидность делает ставку на религию - вместо культуры и образования. Это тоже симптом: ставка на религию - это отказ народу в истинной просвещенной цивилизованности. Религия всегда имеет только одну, единственную цель - обращение людей в тупое невежественное стадо. И Путин занимается этим со страстью.
Ну, так почему Путин, тем не менее лучше оранжевых уродов? - Да по простой причине: он хотя бы способен не уронить страну и, как правильно заметил Кургинян - "даст ей время помучаться", тогда как оранжевые уроды вообще не оставили бы ей времени, несморя на кажущиеся различия в формах их уродства: синдром дауна русских нациков, мозговую хромоту зюгановцев и шизофрению либералов.
Почему либеральный оранжат выступает против либерала Путина? - Потому что им МАЛО.
- Ты никогда не заведешь все. - Почему это? - Потому что ты - прорва!
Так вот, понимая все это, нужно воспользоваться короткой передышкой для того, чтобы все-таки найти СОВЕТСКУЮ альтернативу либеральному убийству страны. Это непросто.
То, что очевидно, что любая попытка вырваться из накинутой на страну западно-олигархической паутины вызовет жестокое сопротивление.
Но есть более серьезные проблемы.
Во-первых, как говорится: "Камо грядеши?" - Не понимая того, "куда катится этот мир", совершенно невозможно даже обуждать, "камо...?" - Простой вопрос: понятно, что пока существуют Китай, Индия, да та же Россия, говорить о переходе мира в "корпоративное состоняние" преждевременно. Но задумываться о конце Вестфальской эпохи государственничества и последствий этого конца остро необъодимо. Иначе можно оказаться путеществующим по истории с вывернутой назад шеей.
Во-вторых, разумеется, главный "главный" вопрос: "Чего же ты хочешь?" - Без ясного понимания этого вопроса, соверщшенно независимого по существу от первого, невозможно всерьез говорить о том, "Что делать?" - Для меня тут все достаточно просто: я считаю, что есть несколько вещей - немного, но есть, которые общество ОБЯЗАНО ОБЕСПЕЧИВАТЬ КАЖДОМУ ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ЧЕЛОВЕКУ. О необходимости этого говорят и мой опыт жизни в СССР и наблюдения за "самой капиталистической страной мира" - США. Эти вещи легко перечисляются на пальцах:
1. Качественная бесплатная медицина для всех без исключения.
2. Качественное бесплатное образование полного цикла, включая непременно ясли, детские сады, среднее и высшее.
3. Минимально пристойное, государственное бюджетное жилье для каждой семьи с последовательным его улучшением со временем при условии добросовестной работы. рождении детей и, разумеется, если не совершаются преступления.
4. Доступная для всех ГОСУДАРСТВЕННО-ПОДДЕРЖАННАЯ, ПОДЦЕНЗУРНАЯ КУЛЬТУРА, ЦЕЛЬЮ КОТОРОЙ ДОЛЖНО СТАТЬ ВОСПИТАНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА.
Эти четыре позиции общество должно обеспечивать любыми путями.
В-третьих, не менее важный вопрос - это: "Чего же ты НЕ хочешь?". Это вопрос о социальных табу. Так, я НЕ хочу, чтобы извращенцы а) имели возможность пропагады своих болезненных извращений б) имели доступ к чувствительным в этом плане социальным областям: медицине, публичной культуре, воспитанию и преподаванию. Еще я не хочу присутствия в публичной сфере массового насилия, пошлости, сншения межчеловеческих отношений до секса "в большом короде", оскорбления истории и много чего еще, о чем следует говорить.
В-четвертых, необходима такая организация общества, которая подхватывает и усиливает позитивные инициативы и жестко подавляет негативные. Сто цветов могут расцести только если тщательно выпалывать сорняки.
В-пятых... Элита. Как водится, я начал говорить публично обсуждать особенности элитарного статуса если не первым, то одним из первых, сегодня это стало общим местом, но вопрос, "Что и как делать с элитой?" - так и остается нерешенным даже на чисто логическом уровне: элитарное положение всегда может быть конвертировано в капитал, в собственность в широком смысле слова, а это значит неизбежное "самозарождение капитализма". То есть главный проводник капитализма - это элита, которая отнимет у не-элиты все, что только возможно.
Вот даваийте и обсуждать эти вопросы всерьез.
.
"...ведь не даром Москва, спаленная пожаром, французу отдана?"
Председатель правления ИНСОР Игорь Юргенс - The New Times: «Мы проиграли»
Когда вы поняли, что проиграли?
Я вам могу привести один медицинский факт: 9 сентября 2011 года на Ярославском политическом форуме Медведев произнес речь кандидата в президенты. Произнес перед залом, в котором сидели много мировых имен, которых мы по его заданию собирали. Я помню, как одна очень известная француженка, президент Французской академии наук, мне сказала: «Еcли бы Саркози такую произнес речь, я бы аплодировала».
Короче, 9 сентября была произнесена речь кандидата в президенты Российской Федерации со стороны прогрессистов.
Это не аберация зрения? Не «стокгольмский синдром»? Источники утверждают, что к концу августа вопрос был уже решен, и Медведев этого от ближнего окружения не скрывал.
Мы готовили форум, мы вносили доклад. Я видел, как, с каким настроением Дмитрий Анатольевич говорил. Или он гений перевоплощения, чего я не думаю. И 24-го (сентября) я думал, что включу телевизор и услышу: «Дорогие сторонники! Я поддерживаю на пост президента Российской Федерации кандидатуру Дмитрия Анатольевича Медведева. И если он мне поручит остаться…»
А услышали прямо обратное…
Что произошло за эти две недели после Ярославля?
Как говорил один мой хороший знакомый, это вопрос не по зарплате.
После 9 сентября вы встречались с Медведевым?
Нормально - нет.
Противостояние
В начале 2011 года, несмотря на то, что все время звучали заклинания, что дуумвиры едины, а раскол и брожения происходят исключительно на уровне их аппаратов, на публику стали вылезать противоречия между Путиным и Медведевым. Это было?
История с Ливией была краеугольной, или стартовой, если хотите, в общественном мнении. Что делалось за сценой - не могу вам сказать.
А почему именно история с Ливией?Потому что одним (Путиным) было сказано: «Это крестовый поход…» А другим - через 24 часа, даже меньше, в куртке главнокомандующего, на фоне сосен и соответствующих горок, но именно, подчеркиваю, в куртке верховного главнокомандующего* железным голосом президент сообщил, что он принял то решение по голосованию на Совете Безопасности ООН**. Это был очень яркий контраст в двух позициях: Медведев публично тогда скорректировал слова своего премьер-министра. А сейчас происходит чуть ли не героизация Каддафи, хотя мы знаем, что за этим человеком стоит, помимо «Боинга», взорванного по его прямому приказу, много еще чего. То, что произносится (Путиным), - это не поведение члена «восьмерки».
Вы думаете, Медведев был готов выпустить Ходорковского и Лебедева?
Да, абсолютно. И это может быть одной из причин того узла, который развязался между 9-м и 24-м, кто знает… Мне очень жаль, что я не могу донести ло Юргенса свое отношение к этим подонкам.
Что ж. Путин победил. Если с оранжевыми подонками - со всеми этими юрегенсами, навальными, собчаками, матренами бески и остальным "креативным классом" все предельн6о ясно: "Долой оранжат!" - лозунг прямо вытекающий абсолютно из всего, даже из того, что сегодня - март, а небо - синее, - с Путиным все далеко не все ясно и однозначно. Самое время поговорить о Путине.
То что, что Путин лучше оранжевой сволочи - очевидно.
Оранжевые - это дно и абсолютное зло. Это партия ублюдков, с которыми вменяемый человек имеет право "дискутировать" только через прицел.
Но насколько Путин лучше? - Вот вопрос!
Прежде всего, повторюсь: Путин ЛИБЕРАЛ.
В этом сомнений нет. Он выдвиженец Собчака. Он ставленник Ельцина... А громкие и грозные его слова, как и всякие слова любого политика цену имеют малую. То есть вообще никакой. А вот то, что в его команде были Илларионов, Касьянов, Кудрин, и есть Улюкаев, Игнатьев, Греф, Христенко, Набиуллина, Фурсенко... , то что он со всепй очевидность. вытащил из пустоты, из небытия очевидного разбогатевшего благодаря персту казенного предпочтении придурка с позорной то ли педофила, то ли гомика Прохорова-Куршавельского и сделал на него очевидную ставку, как на будущего лидера правых и, возможно, будущено кандидата в президенты. .. Какие тут могут быть сомнения? - Никаких иллюзий относительно либеральной сущности Путина и его встроенности в андроповскую волну: Горбачев-Ельцын-Чубайс-Гайдар и т.д., иметь нельзя. Иметь такие иллюзии бессмысленно и вредно.
Вторая проблема, что Путин - и это тоже просматриволось и проговаривалось в деталях в андроповские времена, - со всей очевидность делает ставку на религию - вместо культуры и образования. Это тоже симптом: ставка на религию - это отказ народу в истинной просвещенной цивилизованности. Религия всегда имеет только одну, единственную цель - обращение людей в тупое невежественное стадо. И Путин занимается этим со страстью.
Ну, так почему Путин, тем не менее лучше оранжевых уродов? - Да по простой причине: он хотя бы способен не уронить страну и, как правильно заметил Кургинян - "даст ей время помучаться", тогда как оранжевые уроды вообще не оставили бы ей времени, несморя на кажущиеся различия в формах их уродства: синдром дауна русских нациков, мозговую хромоту зюгановцев и шизофрению либералов.
Почему либеральный оранжат выступает против либерала Путина? - Потому что им МАЛО.
- Ты никогда не заведешь все. - Почему это? - Потому что ты - прорва!
Так вот, понимая все это, нужно воспользоваться короткой передышкой для того, чтобы все-таки найти СОВЕТСКУЮ альтернативу либеральному убийству страны. Это непросто.
То, что очевидно, что любая попытка вырваться из накинутой на страну западно-олигархической паутины вызовет жестокое сопротивление.
Но есть более серьезные проблемы.
Во-первых, как говорится: "Камо грядеши?" - Не понимая того, "куда катится этот мир", совершенно невозможно даже обуждать, "камо...?" - Простой вопрос: понятно, что пока существуют Китай, Индия, да та же Россия, говорить о переходе мира в "корпоративное состоняние" преждевременно. Но задумываться о конце Вестфальской эпохи государственничества и последствий этого конца остро необъодимо. Иначе можно оказаться путеществующим по истории с вывернутой назад шеей.
Во-вторых, разумеется, главный "главный" вопрос: "Чего же ты хочешь?" - Без ясного понимания этого вопроса, соверщшенно независимого по существу от первого, невозможно всерьез говорить о том, "Что делать?" - Для меня тут все достаточно просто: я считаю, что есть несколько вещей - немного, но есть, которые общество ОБЯЗАНО ОБЕСПЕЧИВАТЬ КАЖДОМУ ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ЧЕЛОВЕКУ. О необходимости этого говорят и мой опыт жизни в СССР и наблюдения за "самой капиталистической страной мира" - США. Эти вещи легко перечисляются на пальцах:
1. Качественная бесплатная медицина для всех без исключения.
2. Качественное бесплатное образование полного цикла, включая непременно ясли, детские сады, среднее и высшее.
3. Минимально пристойное, государственное бюджетное жилье для каждой семьи с последовательным его улучшением со временем при условии добросовестной работы. рождении детей и, разумеется, если не совершаются преступления.
4. Доступная для всех ГОСУДАРСТВЕННО-ПОДДЕРЖАННАЯ, ПОДЦЕНЗУРНАЯ КУЛЬТУРА, ЦЕЛЬЮ КОТОРОЙ ДОЛЖНО СТАТЬ ВОСПИТАНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА.
Эти четыре позиции общество должно обеспечивать любыми путями.
В-третьих, не менее важный вопрос - это: "Чего же ты НЕ хочешь?". Это вопрос о социальных табу. Так, я НЕ хочу, чтобы извращенцы а) имели возможность пропагады своих болезненных извращений б) имели доступ к чувствительным в этом плане социальным областям: медицине, публичной культуре, воспитанию и преподаванию. Еще я не хочу присутствия в публичной сфере массового насилия, пошлости, сншения межчеловеческих отношений до секса "в большом короде", оскорбления истории и много чего еще, о чем следует говорить.
В-четвертых, необходима такая организация общества, которая подхватывает и усиливает позитивные инициативы и жестко подавляет негативные. Сто цветов могут расцести только если тщательно выпалывать сорняки.
В-пятых... Элита. Как водится, я начал говорить публично обсуждать особенности элитарного статуса если не первым, то одним из первых, сегодня это стало общим местом, но вопрос, "Что и как делать с элитой?" - так и остается нерешенным даже на чисто логическом уровне: элитарное положение всегда может быть конвертировано в капитал, в собственность в широком смысле слова, а это значит неизбежное "самозарождение капитализма". То есть главный проводник капитализма - это элита, которая отнимет у не-элиты все, что только возможно.
Вот даваийте и обсуждать эти вопросы всерьез.