Правый и левый уклон: сталинский ликбез
Оригинал взят у historian30h в Правый и левый уклон: сталинский ликбез
На основе речи Сталина на пленуме МК и МКК ВКП(б) 19 октября 1928 г. Текст мой, как я понял Сталина.
Правый уклон происходит от переоценки сил социализма и недооценки сил капитализма.
Классовая борьбы в советских условиях смущает многих, особенно практических работников, которые предпочли бы «жить поспокойнее, без борьбы и треволнений». Они требуют смягчить давление на остающиеся в СССР элементы капитализма, для этого снизить темпы индустриализации, облегчить положение капиталистических элементов деревни и города, отложить вопрос с колхозами и совхозами, даже смягчить монополию внешней торговли. Подобная позиция низовых работников часто была отражением коррупции, когда заступничество за конкретных представителей кулацких элементов, городской буржуазии происходило на возмездной основе.
Если «правый уклон в коммунизме в условиях капитализма означает … склонность к отходу от революционной линии марксизма в сторону социал-демократии», то правый уклон в условиях советского развития «означает … склонность к отходу … в сторону буржуазной идеологии». Правые пытаются приспособить советскую политику ко вкусам и потребностям «советской» буржуазии».
Победа правого уклона усилила бы капиталистические элементы в стране, усилила бы шансы на восстановление капитализма.
Левый, или троцкистский, уклон происходит от недооценки сил социализма и переоценки сил капитализма.
Левые ноют, что с крестьянством ничего не выйдет, что советский строй или переродится, или будет уничтожен Западом. Поэтому нужно, не обращая внимания на раскол с крестьянством, принять самые быстрые темпы индустриализации. Победа левого уклона приведет к отрыву рабочего класса от крестьянства и также облегчит условия для восстановления капитализма.
Сталин говорит: «Какая из этих опасностей хуже? Я думаю, что обе хуже».
Как мы сегодня видим, анализ Сталина абсолютно объективен, он раскладывает идеологические течения среди большевиков строго относительно оценки собственных возможностей в построении социализма. Левые боятся и готовы всюду вести себя как на войне, правые вообще пренебрегают опасностью капиталистической реставрации или подспудно именно к ней и стремятся, а центр сталинцев пытается провести государственный корабль к социализму, не поддаваясь без необходимости капитализму, но и не провоцируя отсталые слои населения излишним напором.
Мы знаем, что на практике сталинцам иногда приходилось вести себя, как левые, вступая в драку, а иногда серьезно уступая, как правые. Однако, каждый раз это происходило из-за конкретной сложившейся ситуации. Нельзя спекулировать такими моментами, и на основании этих обусловленных ситуацией отклонений в сталинской политике обвинять Сталина в том, что Сталин это украл у Троцкого, а то у правых и т.п.
Оценивая споры всех трех группировок с позиций современного послезнания, мы можем сказать, что в итоге оказался прав Сталин. Несмотря на опасения троцкистов, он сумел подготовить страну к военному удару Запада и отстоять советский проект во Второй мировой войне. Более того, Сталин сумел сделать вообще применение прямой военной силы против СССР невозможной из-за создания ракетно-ядерного щита. Несмотря на неверие троцкистов, Сталин сумел привести крестьян к коллективному хозяйству и уже через десятилетие обрести в крестьянах-колхозниках надежных защитников социалистического Отечества. Сталин построил социализм и защитил его. Успешно уберег Сталин Советский проект и от правой опасности, контролируя поползновения советской бюрократии в сторону капитализма. Не может быть сомнений, что при продолжении сталинской политики реставрации капитализма в СССР не состоялось бы.
На основании сталинского анализа 1929 года нам также проще грамотно оценить послесталинскую политику СССР, которая привела к крушению СССР. Хрущев действительно был леваком в своей борьбе с церковью, крестьянскими усадьбами и кооперативами, в реабилитации левого уклона и обвинении сталинизма. Но при всех хрущевских заскоках, я уверен, он не реставрировал бы капитализм. А вот уже брежневцев и тем более горбачевцев никак нельзя считать продолжателями хрущевского курса, как сегодня часто заявляют. Они откровенно правые, которые пошли на замалчивание необходимости продолжения классовой борьбы в рамках Советского проекта, тем самым идеологически разоружив собственную партию и сограждан, они изменили кадровую политику, продвигая лояльные к буржуазным явлениям кадры, они в Перестройку возродили миллионный мелкохозяйственный уклад, обеспечив массовую поддержку восстановлению капиталистических отношений.
Сталин оказался прав в своей борьбе с левыми и правыми. Левый Хрущев подорвал доверие к советской власти, а правые Брежнев и Горбачев стали ее могильщиками.
На основе речи Сталина на пленуме МК и МКК ВКП(б) 19 октября 1928 г. Текст мой, как я понял Сталина.
Правый уклон происходит от переоценки сил социализма и недооценки сил капитализма.
Классовая борьбы в советских условиях смущает многих, особенно практических работников, которые предпочли бы «жить поспокойнее, без борьбы и треволнений». Они требуют смягчить давление на остающиеся в СССР элементы капитализма, для этого снизить темпы индустриализации, облегчить положение капиталистических элементов деревни и города, отложить вопрос с колхозами и совхозами, даже смягчить монополию внешней торговли. Подобная позиция низовых работников часто была отражением коррупции, когда заступничество за конкретных представителей кулацких элементов, городской буржуазии происходило на возмездной основе.
Если «правый уклон в коммунизме в условиях капитализма означает … склонность к отходу от революционной линии марксизма в сторону социал-демократии», то правый уклон в условиях советского развития «означает … склонность к отходу … в сторону буржуазной идеологии». Правые пытаются приспособить советскую политику ко вкусам и потребностям «советской» буржуазии».
Победа правого уклона усилила бы капиталистические элементы в стране, усилила бы шансы на восстановление капитализма.
Левый, или троцкистский, уклон происходит от недооценки сил социализма и переоценки сил капитализма.
Левые ноют, что с крестьянством ничего не выйдет, что советский строй или переродится, или будет уничтожен Западом. Поэтому нужно, не обращая внимания на раскол с крестьянством, принять самые быстрые темпы индустриализации. Победа левого уклона приведет к отрыву рабочего класса от крестьянства и также облегчит условия для восстановления капитализма.
Сталин говорит: «Какая из этих опасностей хуже? Я думаю, что обе хуже».
Как мы сегодня видим, анализ Сталина абсолютно объективен, он раскладывает идеологические течения среди большевиков строго относительно оценки собственных возможностей в построении социализма. Левые боятся и готовы всюду вести себя как на войне, правые вообще пренебрегают опасностью капиталистической реставрации или подспудно именно к ней и стремятся, а центр сталинцев пытается провести государственный корабль к социализму, не поддаваясь без необходимости капитализму, но и не провоцируя отсталые слои населения излишним напором.
Мы знаем, что на практике сталинцам иногда приходилось вести себя, как левые, вступая в драку, а иногда серьезно уступая, как правые. Однако, каждый раз это происходило из-за конкретной сложившейся ситуации. Нельзя спекулировать такими моментами, и на основании этих обусловленных ситуацией отклонений в сталинской политике обвинять Сталина в том, что Сталин это украл у Троцкого, а то у правых и т.п.
Оценивая споры всех трех группировок с позиций современного послезнания, мы можем сказать, что в итоге оказался прав Сталин. Несмотря на опасения троцкистов, он сумел подготовить страну к военному удару Запада и отстоять советский проект во Второй мировой войне. Более того, Сталин сумел сделать вообще применение прямой военной силы против СССР невозможной из-за создания ракетно-ядерного щита. Несмотря на неверие троцкистов, Сталин сумел привести крестьян к коллективному хозяйству и уже через десятилетие обрести в крестьянах-колхозниках надежных защитников социалистического Отечества. Сталин построил социализм и защитил его. Успешно уберег Сталин Советский проект и от правой опасности, контролируя поползновения советской бюрократии в сторону капитализма. Не может быть сомнений, что при продолжении сталинской политики реставрации капитализма в СССР не состоялось бы.
На основании сталинского анализа 1929 года нам также проще грамотно оценить послесталинскую политику СССР, которая привела к крушению СССР. Хрущев действительно был леваком в своей борьбе с церковью, крестьянскими усадьбами и кооперативами, в реабилитации левого уклона и обвинении сталинизма. Но при всех хрущевских заскоках, я уверен, он не реставрировал бы капитализм. А вот уже брежневцев и тем более горбачевцев никак нельзя считать продолжателями хрущевского курса, как сегодня часто заявляют. Они откровенно правые, которые пошли на замалчивание необходимости продолжения классовой борьбы в рамках Советского проекта, тем самым идеологически разоружив собственную партию и сограждан, они изменили кадровую политику, продвигая лояльные к буржуазным явлениям кадры, они в Перестройку возродили миллионный мелкохозяйственный уклад, обеспечив массовую поддержку восстановлению капиталистических отношений.
Сталин оказался прав в своей борьбе с левыми и правыми. Левый Хрущев подорвал доверие к советской власти, а правые Брежнев и Горбачев стали ее могильщиками.