Консервативная капитуляция
Оригинал взят у thinker_up в Консервативная капитуляция
Оригинал взят у friend в Консервативная капитуляция
Наша патриотическая мысль часто ударяется о рамку «либералы за Запад, а консерваторы (патриоты, центристы, православные, националисты et cetera) против Запада». Обнаружив не соответствие этой рамки реальности, и сходу налетев лбом на стену под названием «Непонятное», патриотическая мысль уходит то ли в разного рода соглашательства (со всеми вытекающими), то ли в запой, или вообще выписывает себе билет в дурку, в конечном итоге обнаруживая себя на Болотной с портретом Квачкова.
Чтобы попытаться взять стену под названием «Непонятное», мы предлагаем рассмотреть два тезиса.
1) Консерваторы (здесь и далее речь об актуальной элите) по определению не могут быть антизападниками. В противном случае, верхушка КГБ и номенклатуры КПСС не разваливала бы СССР под проект вхождения России в Европу. Подробнее об этом см. факты в книге Сергея Кургиняна «Красная весна». Мы ограничимся только одним примером. Наставник и руководитель Стрелкова генерал-майор ФСБ в отставке Геннадий Казанцев (совсем не либерал) в интервью «Независимой газете» (от 19.12.2014) заявил следующее:
- Скажите, а Бородай, соратник Стрелкова и бывший премьер ДНР, он тоже имеет отношение к спецслужбам?
- У меня такой информации нет. Но, думаю, он с нашими контактировал. Более того, могу сказать, что все более или менее интересные личности контактируют с ФСБ. Во времена СССР мы всегда отслеживали умных, талантливых людей и всегда с ними в той или иной мере устанавливали контакт. В обязательном порядке. Причем на компромате и на деньгах у нас вербовок почти не было. 98% вербовались, как тогда было принято говорить, на «морально-патриотической» основе. Когда я уезжал из Новосибирска, у меня было почти 30 агентов, и это были очень значимые и достойные люди. Я должен был с ними со всеми проститься. Я был навеселе 30 дней подряд. Потом многие из них в Москву ко мне приезжали с семьями.
Я вам больше скажу. Демократическая революция 1991 года, все эти демсоюзы и прочее. Это на 50% - действующая агентура 5-го управления КГБ, управления «З» (Защита конституционного строя. - «НВО»). Им сказали: «Все, ребята, демократия пришла. Мы вас отпускаем». А мы же брали самых умных, смелых, красивых, интересных. Естественно, они же и возглавили этот процесс. Но уже не под нашим руководством.
Сегодня эта же «отпущенная агентура» выходит на Евромайдан и «Марши мира». Комментарии нужны?
2) Крым и война в Донбассе поставили окончательную точку в вопросе о возможности интеграции России в Европу. И наша элита встала перед выбором - полная капитуляция перед Западом (с расчленением страны и прямой оккупацией НАТО) и построением самостоятельного геополитического субъекта, то есть русской империи. В условиях глубочайшей личной интеграции в Запад (капиталы, семьи и своего рода идеальное) это вопрос совсем не праздный. И если либералы уже поголовно там - в лагере капитулянтов, то с консерваторами все совсем не так просто. Как именно непросто, мы покажем на примере программного выступления Евгения Максимовича Примакова на «Маркурий клубе».
Сергей Кургинян о речи Примакова на «Маркурий клубе»:
Цитируем речь Примакова (источник - «РГ»):
«... не приходится ожидать скорых внешнеэкономических сдвигов, благоприятствующих нашей стране. Вряд ли произойдет в близлежащем времени отмена санкций. Уповать на заявления ряда политических деятелей и представителей европейского бизнеса, высказывающихся против антироссийских санкций, не реалистично. Европа сейчас не в том положении, чтобы пойти наперекор позиции США».
Еще раз, «не приходится ожидать скорых... Вряд ли произойдет в близлежащем времени... Европа сейчас не в том положении...».
То есть сейчас, скоро и в близлежащем времени с Западом договориться нельзя. А не скоро, можно? Фатума развязанной Западом беспрецедентной холодной войны на уничтожение России нет?
«Но при любой ситуации единственной альтернативой для России является опора в первую очередь на наши внутренние резервы и возможности для количественного и качественного роста экономики. По словам Президента Путина, по худшему сценарию выход России из тяжелой экономической полосы произойдет в течение не более двух лет. Но это время обязательно должно быть наполнено нашей активностью в первую очередь для диверсификации экономики. Иными словами, поворот от ее сырьевой направленности к развитию обрабатывающей наукоемкой промышленности. Этому должно служить и импортозамещение. Мы пропустили много лет, четверть века, когда эта задача могла бы решаться. Но давайте не сосредотачиваться на критике прошлого, а обратим свой взор в будущее, на определение экономического маневра выхода из тяжелой экономической полосы».
Раньше это называлось неточно «модернизацией», теперь в ходу другие слова. Но суть та же - реиндустриализация страны. При этом Примаков заявляет, что предыдущие четверть века (!) не решили этой задачи, то есть курс (на вхождение в Запад), которым четверть века шла страны оказался несовместим с диверсификацией экономики, импортозамещением и т.д.
«Между тем следует иметь в виду, что на большинстве месторождений приемлемую доходность уже обеспечивает цена в 60 долларов. "ЛУКОЙЛ" заявил, что на месторождениях Западной Сибири добыча рентабельна даже при 25 долларах. Однако для трудноизвлекаемой нефти ситуация сложнее. На арктическом шельфе рентабельность добычи обеспечивается только при цене 100-120 долларов за баррель. Стоит ли нам в таких условиях форсировать добычу на шельфе Ледового океана? Почему при всей важности этого региона для России не сделать паузу в освоении арктических нефтегазовых месторождений? Такую паузу уже сделали некоторые наши конкуренты. США пробурили последнюю скважину на арктическом шельфе в 2003 году, Канада - в 2005 году».
Арктику, согласно предложениям Евгения Максимовича, осваивать пока не надо. Есть более актуальные задачи, о них ниже.
«Одной из основных составляющих перехода к диверсификации российской экономики является эффективная экономическая децентрализация. Этому я посвятил свое выступление 19 мая прошлого года на заседании "Меркурий-клуба". Тогда подчеркивалось, что мы недооцениваем значение оптимизации отношений по линии центр-регионы. Такое положение в принципе сохраняется. Однако навряд ли можно выправить экономическое состояние России без децентрализации в этой области. И не только».
Децентрализация - это повестка дня Болотной, которая по сей день является ключевым вопросом для ряда люто-антироссийских сил. Но, главное тут даже не это. Болото ведь не просто так децентрализацию ради децентрализации хочет. Оно отлично понимает, что экономический рывок требует концентрации экономических и политических ресурсов в масштабах всей страны. То есть экономический рывок требует централизации, которой силы, не заинтересованные в смене экономического уклада, противопоставляют децентрализацию.
«Наши СМИ часто грешат перепечатками из западной прессы, где предсказывается "цветная революция" в России. Ее заготовителями и исполнителями называется оппозиция режиму Путина. Абсолютно не верю, что верх во внутриполитической обстановке в нашей стране способна взять кучка несистемных оппозиционеров, не пользующаяся поддержкой в массах населения».
Разве есть хоть одна страна мира, в которой цветная революция была осуществлена кучкой несистемных оппозиционеров? Евромайдан кто организовал, актуальная украинская элита под руководством Запада, или кучка несистемных оппозиционеров?
«Но турбулентность в обстановку может внести ухудшение социального положения большинства населения и отсутствие радикальных перспектив повышения роли субъектов Федерации».
То есть децентрализация нужна нам для того, чтобы предотвратить цветную революцию?
«Отсутствие подвижек или крайняя медлительность в федеральном строительстве нашей страны стало причиной того, что заостряю эту важнейшую тему и сегодня. Значение оптимизаций отношений центра с субъектами РФ возрастает и на фоне событий на Украине. Еще контрастнее выглядит необходимость неразрывной связи между назревшей экономической децентрализацией и укреплением роли федерального центра, скрепляющего страну в единое целое».
Из чего следует, что экономическая децентрализация назрела? Наша страна расколота по языковому и историософскому признаку? У нас в регионах проходят массовые митинги за децентрализацию и образуются народные республики?
Как заявления о необходимости реиндустриализации страны вяжутся с заявлениями о назревшей децентрализации? У нас каждый регион сам по себе реиндустриализироваться будет? Кто-то в это верит?
«Начну с вопроса: были ли позитивные сдвиги в бюджетном федерализме в 2014 году? Правительство еще в 2013 году заявило об отказе от перераспределения доходов в пользу субъектов Федерации, несмотря на то, что на практике мы явно отошли и продолжаем отходить от Бюджетного кодекса 1998 года, определившего раздел федерального бюджета между центром и субъектами Федерации 50 на 50 процентов».
Как можно обеспечить единство страны, при разделе бюджета между центром и субъектами Федерации 50 на 50 процентов? Даже сейчас разрыв между Ханты-Мансийком и Тамбовом ужасающий, а каким он станет при снижении перераспределения доходов (прежде всего, нефтегазовых) между богатыми и бедными регионами? В каком вообще смысле такая страна может называться единой?
А перевооружение армии мы как при формуле «50 на 50» будем вести? Качественное усиление армии и ВПК у нас уже не стоят на повестке дня? Или военный вопрос у нас на уровне децентрализованных регионов будет решаться?
«Финансовая помощь и поддержка из центра должны идти параллельно региональным мерам по привлечению инвесторов, создания для них привлекательных условий. Есть вполне успешные в этом плане регионы. Но их практика привлечения инвесторов должна распространяться быстрее. Этого пока мы не наблюдаем».
Каких инвесторов должны привлекать регионы в условиях холодной войны с Западом? Вообще привлечение инвесторов - это не любимый мем четверть вековой эпохи, которая НЕ обеспечила диверсификации экономики, о необходимости которой говорит Примаков? Так что в итоге предлагается, новый курс страны или либерализация, как ответ на смертельный вызов со стороны Запада?
«Хотелось бы подчеркнуть, что отход от бухгалтерской позиции в отношении субъектов Федерации отнюдь не означает отрицания необходимости жесткого контроля за расходами региональных и местных бюджетов, пресечения коррупционной практики, развивающейся на местах. Но это следовало бы делать, опираясь на здоровые элементы в субъектах Федерации, а не путем подмены децентрализации установлением жесткого управления над осуществляемыми проектами на территории регионов. По сути, такой вывод, предлагаемый рядом экспертов, лишает субъекты Федерации их суверенных прав».
Как можно одновременно передавать власть в регионы и усиливать федеральный контроль этих же регионов? Как и на какие здоровые силы нужно опереться? Поддержать одну банду против другой (баланс сдержек и противовесов)?
Тезис о лишении субъектов Федерации «их суверенных прав» как-то сильно пахнул парадом суверенитетов, нет?
«В США, например, наряду с распределением функций между различными этажами власти обозначаются и совместные функции. К ним относятся налогообложение, регламентация деятельности корпораций, обеспечение благосостояния населения. К штатам отнесены такие функции, как здравоохранение и социальное обеспечение, высшее образование на уровне штата, регулирование деятельности малого бизнеса, разработка природных ресурсов для внутреннего рынка и другие. Что касается местных органов власти, то они отвечают за начальное и среднее образование, местную полицию и пожарную охрану, муниципальный транспорт, городские налоги, строительство и поддержание дорог на своих территориях, общественные работы и социальное обеспечение населения. Важно отметить, что в США законодательно предусматриваются зоны, в которых федеральный центр, штаты и местные органы власти могут договариваться о перераспределении полномочий сторон. Наша практика в отношении местных органов власти имеет свою специфику, вместе с тем необходимо ознакомиться с опытом федерального бюджетного строительства в других странах».
В США есть немалый конфедеративный крен, нам уже предлагают в эту сторону смотреть?
«Естественно, одним лишь бюджетным федерализмом не исчерпываются взаимоотношения центра и субъектов Российской Федерации - страны многонациональной, многоконфессиональной. Сразу же оговорюсь, федерализм сам по себе не идентичен демократии. Государство с федеральным устройством не обязательно более демократично, чем унитарное. Но отсутствие федерализма в системе устройства многонационального государства признак его недемократичности. Об этом следует задуматься особенно в условиях существования тенденции построения Федерации на базе территориального федерализма».
«Децентрализация во имя демократизации» - это лозунг на Болотной? Нет, это программная речь Евгения Максимовича Примаков.
Подытоживая свои предложения оп децентрализации России, Примаков... поднимается тему Украины: «Итак, можно ли по-прежнему говорить о российской заинтересованности в том, чтобы юго-восток оставался частью Украины? Отвечаю: считаю, что нужно. Только на такой основе можно достичь урегулирования украинского кризиса. Другой вопрос: следует ли включать в число "уступок" США и их союзникам в Европе отказ от воссоединения Крыма и Севастополя с Россией? Отвечаю: нет, это не должно быть разменной монетой в переговорах. Следующий вопрос: в условиях несоблюдения минских соглашений может ли Россия в крайней ситуации ввести свои регулярные воинские части в помощь ополченцам? Отвечаю: категорически нет. Если бы такое случилось, это было бы выгодно США, которые использовали бы такую ситуацию, чтобы держать под собой Европу на целый век. Вместе с тем такая позиция с нашей стороны не означает отказа от поддержки ополченцев, которые добиваются учета особенностей юго-востока Украины в структуре украинского государства».
То есть Россия, по мнению Примакова, должна навязать Донбассу вхождение в состав Украины? А народ Донбасса спросить никто не хочет? Сам Донбасс хочет быть частью Украины? А если не хочет, то что должна делать Россия, сливать регион хунте? То есть совершать предательство, ценой которого будет полное уничтожение «крымского фактора» (заоблачный рейтинг Путина и все остальное), с последующим сломом всей действующей государственной системы. Этого кто-то не понимает?
Теперь добавьте сюда следующее заявление: «Можно ли говорить о переориентации России на Восток? Отвечаю: это не так. Россия хотела бы нормализовать отношения с США и Европой, но игнорировать быстровозрастаемое значение Китая и других стран, входящих в Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество, было бы неразумно... И, наконец, еще один немаловажный вопрос: должна ли Россия держать дверь открытой для совместных действий с США и их натовских союзников в том случае, если эти действия направлены против настоящих угроз человечеству - терроризма, наркоторговли, раздувания конфликтных ситуаций и так далее. Несомненно должна. Без этого, не говоря уже о заинтересованности россиян в ликвидации опасных международных явлений, мы потеряем свою страну как великую державу. Россия в таком случае не сможет занимать одно из главных мест среди тех государств, которые готовы пользоваться поддержкой России, но с учетом и ее собственных интересов».
Все понятно? Без поддержки НАТО «мы потеряем свою страну как великую державу».Итого. Внутренний нерв всей речи Примаков - это Россия [читай элита] хотела бы нормализовать отношения с США и Европой. Нормализация эта «сейчас, скоро и в близлежащем времени» невозможна. Но в принципе возможна даже не условиях признания Крыма частью России, для этого только нужно:
а) Провести децентрализацию России. То есть на уровне дел, а не риторики, отказаться от освоения Арктики, диверсификации, импортозамещения и, в конечном итоге, реиндустриализации страны (которая возможна только в условиях мобилизации страны и концентрации ресурсов). То есть вызов развязанной Западом холодной войны на уничтожение России предлагается ответить либерализацией-децентрализацией во имя привлечения инвестиций и демократии.
б) Слить Донбасс.
в) Любой ценой лечь под НАТО, без поддержки которого «мы потеряем свою страну как великую державу».
То есть это формула двух капитуляций:
Внутренней - децентрализация в условиях невиданного давления на страну извне. Читай способствование развалу страны.
Внешней - слив Донбасса, обнуляющий эффект Крыма и попытка любой ценой встроиться в периферию НАТО, как хозяина судьбы России.
Эти капитуляции неизбежно приводят к краху выстроенной Путиным государственной системы, с последующим развалом страны. Причем все это напрямую завязывается на другую крайность в виде #ПутинВведиВойска, подробнее об этом в статье С.Е. Кургиняна «Уступанты и оккупанты» - http://www.regnum.ru/news/polit/1885521.html
И это консервативная, а не либеральная формула все той же капитуляции перед Западом. В рамках которой еврооинтеграция России превыше всего, пусть даже эта евроинтеграция осуществляется путем расчленения России и переваривания Западом децентрализованных кусков нашей страны.
Весь вопрос в том, кто из консерваторов согласен капитулировать, а кто не согласен. И что будут делать те, кто не согласиться - какую страну и как мы строим в условиях отказа от невозможного вхождения России в Европу?
Оригинал взят у friend в Консервативная капитуляция
Наша патриотическая мысль часто ударяется о рамку «либералы за Запад, а консерваторы (патриоты, центристы, православные, националисты et cetera) против Запада». Обнаружив не соответствие этой рамки реальности, и сходу налетев лбом на стену под названием «Непонятное», патриотическая мысль уходит то ли в разного рода соглашательства (со всеми вытекающими), то ли в запой, или вообще выписывает себе билет в дурку, в конечном итоге обнаруживая себя на Болотной с портретом Квачкова.
Чтобы попытаться взять стену под названием «Непонятное», мы предлагаем рассмотреть два тезиса.
1) Консерваторы (здесь и далее речь об актуальной элите) по определению не могут быть антизападниками. В противном случае, верхушка КГБ и номенклатуры КПСС не разваливала бы СССР под проект вхождения России в Европу. Подробнее об этом см. факты в книге Сергея Кургиняна «Красная весна». Мы ограничимся только одним примером. Наставник и руководитель Стрелкова генерал-майор ФСБ в отставке Геннадий Казанцев (совсем не либерал) в интервью «Независимой газете» (от 19.12.2014) заявил следующее:
- Скажите, а Бородай, соратник Стрелкова и бывший премьер ДНР, он тоже имеет отношение к спецслужбам?
- У меня такой информации нет. Но, думаю, он с нашими контактировал. Более того, могу сказать, что все более или менее интересные личности контактируют с ФСБ. Во времена СССР мы всегда отслеживали умных, талантливых людей и всегда с ними в той или иной мере устанавливали контакт. В обязательном порядке. Причем на компромате и на деньгах у нас вербовок почти не было. 98% вербовались, как тогда было принято говорить, на «морально-патриотической» основе. Когда я уезжал из Новосибирска, у меня было почти 30 агентов, и это были очень значимые и достойные люди. Я должен был с ними со всеми проститься. Я был навеселе 30 дней подряд. Потом многие из них в Москву ко мне приезжали с семьями.
Я вам больше скажу. Демократическая революция 1991 года, все эти демсоюзы и прочее. Это на 50% - действующая агентура 5-го управления КГБ, управления «З» (Защита конституционного строя. - «НВО»). Им сказали: «Все, ребята, демократия пришла. Мы вас отпускаем». А мы же брали самых умных, смелых, красивых, интересных. Естественно, они же и возглавили этот процесс. Но уже не под нашим руководством.
Сегодня эта же «отпущенная агентура» выходит на Евромайдан и «Марши мира». Комментарии нужны?
2) Крым и война в Донбассе поставили окончательную точку в вопросе о возможности интеграции России в Европу. И наша элита встала перед выбором - полная капитуляция перед Западом (с расчленением страны и прямой оккупацией НАТО) и построением самостоятельного геополитического субъекта, то есть русской империи. В условиях глубочайшей личной интеграции в Запад (капиталы, семьи и своего рода идеальное) это вопрос совсем не праздный. И если либералы уже поголовно там - в лагере капитулянтов, то с консерваторами все совсем не так просто. Как именно непросто, мы покажем на примере программного выступления Евгения Максимовича Примакова на «Маркурий клубе».
Сергей Кургинян о речи Примакова на «Маркурий клубе»:
Click to viewЦитируем речь Примакова (источник - «РГ»):
«... не приходится ожидать скорых внешнеэкономических сдвигов, благоприятствующих нашей стране. Вряд ли произойдет в близлежащем времени отмена санкций. Уповать на заявления ряда политических деятелей и представителей европейского бизнеса, высказывающихся против антироссийских санкций, не реалистично. Европа сейчас не в том положении, чтобы пойти наперекор позиции США».
Еще раз, «не приходится ожидать скорых... Вряд ли произойдет в близлежащем времени... Европа сейчас не в том положении...».
То есть сейчас, скоро и в близлежащем времени с Западом договориться нельзя. А не скоро, можно? Фатума развязанной Западом беспрецедентной холодной войны на уничтожение России нет?
«Но при любой ситуации единственной альтернативой для России является опора в первую очередь на наши внутренние резервы и возможности для количественного и качественного роста экономики. По словам Президента Путина, по худшему сценарию выход России из тяжелой экономической полосы произойдет в течение не более двух лет. Но это время обязательно должно быть наполнено нашей активностью в первую очередь для диверсификации экономики. Иными словами, поворот от ее сырьевой направленности к развитию обрабатывающей наукоемкой промышленности. Этому должно служить и импортозамещение. Мы пропустили много лет, четверть века, когда эта задача могла бы решаться. Но давайте не сосредотачиваться на критике прошлого, а обратим свой взор в будущее, на определение экономического маневра выхода из тяжелой экономической полосы».
Раньше это называлось неточно «модернизацией», теперь в ходу другие слова. Но суть та же - реиндустриализация страны. При этом Примаков заявляет, что предыдущие четверть века (!) не решили этой задачи, то есть курс (на вхождение в Запад), которым четверть века шла страны оказался несовместим с диверсификацией экономики, импортозамещением и т.д.
«Между тем следует иметь в виду, что на большинстве месторождений приемлемую доходность уже обеспечивает цена в 60 долларов. "ЛУКОЙЛ" заявил, что на месторождениях Западной Сибири добыча рентабельна даже при 25 долларах. Однако для трудноизвлекаемой нефти ситуация сложнее. На арктическом шельфе рентабельность добычи обеспечивается только при цене 100-120 долларов за баррель. Стоит ли нам в таких условиях форсировать добычу на шельфе Ледового океана? Почему при всей важности этого региона для России не сделать паузу в освоении арктических нефтегазовых месторождений? Такую паузу уже сделали некоторые наши конкуренты. США пробурили последнюю скважину на арктическом шельфе в 2003 году, Канада - в 2005 году».
Арктику, согласно предложениям Евгения Максимовича, осваивать пока не надо. Есть более актуальные задачи, о них ниже.
«Одной из основных составляющих перехода к диверсификации российской экономики является эффективная экономическая децентрализация. Этому я посвятил свое выступление 19 мая прошлого года на заседании "Меркурий-клуба". Тогда подчеркивалось, что мы недооцениваем значение оптимизации отношений по линии центр-регионы. Такое положение в принципе сохраняется. Однако навряд ли можно выправить экономическое состояние России без децентрализации в этой области. И не только».
Децентрализация - это повестка дня Болотной, которая по сей день является ключевым вопросом для ряда люто-антироссийских сил. Но, главное тут даже не это. Болото ведь не просто так децентрализацию ради децентрализации хочет. Оно отлично понимает, что экономический рывок требует концентрации экономических и политических ресурсов в масштабах всей страны. То есть экономический рывок требует централизации, которой силы, не заинтересованные в смене экономического уклада, противопоставляют децентрализацию.
«Наши СМИ часто грешат перепечатками из западной прессы, где предсказывается "цветная революция" в России. Ее заготовителями и исполнителями называется оппозиция режиму Путина. Абсолютно не верю, что верх во внутриполитической обстановке в нашей стране способна взять кучка несистемных оппозиционеров, не пользующаяся поддержкой в массах населения».
Разве есть хоть одна страна мира, в которой цветная революция была осуществлена кучкой несистемных оппозиционеров? Евромайдан кто организовал, актуальная украинская элита под руководством Запада, или кучка несистемных оппозиционеров?
«Но турбулентность в обстановку может внести ухудшение социального положения большинства населения и отсутствие радикальных перспектив повышения роли субъектов Федерации».
То есть децентрализация нужна нам для того, чтобы предотвратить цветную революцию?
«Отсутствие подвижек или крайняя медлительность в федеральном строительстве нашей страны стало причиной того, что заостряю эту важнейшую тему и сегодня. Значение оптимизаций отношений центра с субъектами РФ возрастает и на фоне событий на Украине. Еще контрастнее выглядит необходимость неразрывной связи между назревшей экономической децентрализацией и укреплением роли федерального центра, скрепляющего страну в единое целое».
Из чего следует, что экономическая децентрализация назрела? Наша страна расколота по языковому и историософскому признаку? У нас в регионах проходят массовые митинги за децентрализацию и образуются народные республики?
Как заявления о необходимости реиндустриализации страны вяжутся с заявлениями о назревшей децентрализации? У нас каждый регион сам по себе реиндустриализироваться будет? Кто-то в это верит?
«Начну с вопроса: были ли позитивные сдвиги в бюджетном федерализме в 2014 году? Правительство еще в 2013 году заявило об отказе от перераспределения доходов в пользу субъектов Федерации, несмотря на то, что на практике мы явно отошли и продолжаем отходить от Бюджетного кодекса 1998 года, определившего раздел федерального бюджета между центром и субъектами Федерации 50 на 50 процентов».
Как можно обеспечить единство страны, при разделе бюджета между центром и субъектами Федерации 50 на 50 процентов? Даже сейчас разрыв между Ханты-Мансийком и Тамбовом ужасающий, а каким он станет при снижении перераспределения доходов (прежде всего, нефтегазовых) между богатыми и бедными регионами? В каком вообще смысле такая страна может называться единой?
А перевооружение армии мы как при формуле «50 на 50» будем вести? Качественное усиление армии и ВПК у нас уже не стоят на повестке дня? Или военный вопрос у нас на уровне децентрализованных регионов будет решаться?
«Финансовая помощь и поддержка из центра должны идти параллельно региональным мерам по привлечению инвесторов, создания для них привлекательных условий. Есть вполне успешные в этом плане регионы. Но их практика привлечения инвесторов должна распространяться быстрее. Этого пока мы не наблюдаем».
Каких инвесторов должны привлекать регионы в условиях холодной войны с Западом? Вообще привлечение инвесторов - это не любимый мем четверть вековой эпохи, которая НЕ обеспечила диверсификации экономики, о необходимости которой говорит Примаков? Так что в итоге предлагается, новый курс страны или либерализация, как ответ на смертельный вызов со стороны Запада?
«Хотелось бы подчеркнуть, что отход от бухгалтерской позиции в отношении субъектов Федерации отнюдь не означает отрицания необходимости жесткого контроля за расходами региональных и местных бюджетов, пресечения коррупционной практики, развивающейся на местах. Но это следовало бы делать, опираясь на здоровые элементы в субъектах Федерации, а не путем подмены децентрализации установлением жесткого управления над осуществляемыми проектами на территории регионов. По сути, такой вывод, предлагаемый рядом экспертов, лишает субъекты Федерации их суверенных прав».
Как можно одновременно передавать власть в регионы и усиливать федеральный контроль этих же регионов? Как и на какие здоровые силы нужно опереться? Поддержать одну банду против другой (баланс сдержек и противовесов)?
Тезис о лишении субъектов Федерации «их суверенных прав» как-то сильно пахнул парадом суверенитетов, нет?
«В США, например, наряду с распределением функций между различными этажами власти обозначаются и совместные функции. К ним относятся налогообложение, регламентация деятельности корпораций, обеспечение благосостояния населения. К штатам отнесены такие функции, как здравоохранение и социальное обеспечение, высшее образование на уровне штата, регулирование деятельности малого бизнеса, разработка природных ресурсов для внутреннего рынка и другие. Что касается местных органов власти, то они отвечают за начальное и среднее образование, местную полицию и пожарную охрану, муниципальный транспорт, городские налоги, строительство и поддержание дорог на своих территориях, общественные работы и социальное обеспечение населения. Важно отметить, что в США законодательно предусматриваются зоны, в которых федеральный центр, штаты и местные органы власти могут договариваться о перераспределении полномочий сторон. Наша практика в отношении местных органов власти имеет свою специфику, вместе с тем необходимо ознакомиться с опытом федерального бюджетного строительства в других странах».
В США есть немалый конфедеративный крен, нам уже предлагают в эту сторону смотреть?
«Естественно, одним лишь бюджетным федерализмом не исчерпываются взаимоотношения центра и субъектов Российской Федерации - страны многонациональной, многоконфессиональной. Сразу же оговорюсь, федерализм сам по себе не идентичен демократии. Государство с федеральным устройством не обязательно более демократично, чем унитарное. Но отсутствие федерализма в системе устройства многонационального государства признак его недемократичности. Об этом следует задуматься особенно в условиях существования тенденции построения Федерации на базе территориального федерализма».
«Децентрализация во имя демократизации» - это лозунг на Болотной? Нет, это программная речь Евгения Максимовича Примаков.
Подытоживая свои предложения оп децентрализации России, Примаков... поднимается тему Украины: «Итак, можно ли по-прежнему говорить о российской заинтересованности в том, чтобы юго-восток оставался частью Украины? Отвечаю: считаю, что нужно. Только на такой основе можно достичь урегулирования украинского кризиса. Другой вопрос: следует ли включать в число "уступок" США и их союзникам в Европе отказ от воссоединения Крыма и Севастополя с Россией? Отвечаю: нет, это не должно быть разменной монетой в переговорах. Следующий вопрос: в условиях несоблюдения минских соглашений может ли Россия в крайней ситуации ввести свои регулярные воинские части в помощь ополченцам? Отвечаю: категорически нет. Если бы такое случилось, это было бы выгодно США, которые использовали бы такую ситуацию, чтобы держать под собой Европу на целый век. Вместе с тем такая позиция с нашей стороны не означает отказа от поддержки ополченцев, которые добиваются учета особенностей юго-востока Украины в структуре украинского государства».
То есть Россия, по мнению Примакова, должна навязать Донбассу вхождение в состав Украины? А народ Донбасса спросить никто не хочет? Сам Донбасс хочет быть частью Украины? А если не хочет, то что должна делать Россия, сливать регион хунте? То есть совершать предательство, ценой которого будет полное уничтожение «крымского фактора» (заоблачный рейтинг Путина и все остальное), с последующим сломом всей действующей государственной системы. Этого кто-то не понимает?
Теперь добавьте сюда следующее заявление: «Можно ли говорить о переориентации России на Восток? Отвечаю: это не так. Россия хотела бы нормализовать отношения с США и Европой, но игнорировать быстровозрастаемое значение Китая и других стран, входящих в Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество, было бы неразумно... И, наконец, еще один немаловажный вопрос: должна ли Россия держать дверь открытой для совместных действий с США и их натовских союзников в том случае, если эти действия направлены против настоящих угроз человечеству - терроризма, наркоторговли, раздувания конфликтных ситуаций и так далее. Несомненно должна. Без этого, не говоря уже о заинтересованности россиян в ликвидации опасных международных явлений, мы потеряем свою страну как великую державу. Россия в таком случае не сможет занимать одно из главных мест среди тех государств, которые готовы пользоваться поддержкой России, но с учетом и ее собственных интересов».
Все понятно? Без поддержки НАТО «мы потеряем свою страну как великую державу».Итого. Внутренний нерв всей речи Примаков - это Россия [читай элита] хотела бы нормализовать отношения с США и Европой. Нормализация эта «сейчас, скоро и в близлежащем времени» невозможна. Но в принципе возможна даже не условиях признания Крыма частью России, для этого только нужно:
а) Провести децентрализацию России. То есть на уровне дел, а не риторики, отказаться от освоения Арктики, диверсификации, импортозамещения и, в конечном итоге, реиндустриализации страны (которая возможна только в условиях мобилизации страны и концентрации ресурсов). То есть вызов развязанной Западом холодной войны на уничтожение России предлагается ответить либерализацией-децентрализацией во имя привлечения инвестиций и демократии.
б) Слить Донбасс.
в) Любой ценой лечь под НАТО, без поддержки которого «мы потеряем свою страну как великую державу».
То есть это формула двух капитуляций:
Внутренней - децентрализация в условиях невиданного давления на страну извне. Читай способствование развалу страны.
Внешней - слив Донбасса, обнуляющий эффект Крыма и попытка любой ценой встроиться в периферию НАТО, как хозяина судьбы России.
Эти капитуляции неизбежно приводят к краху выстроенной Путиным государственной системы, с последующим развалом страны. Причем все это напрямую завязывается на другую крайность в виде #ПутинВведиВойска, подробнее об этом в статье С.Е. Кургиняна «Уступанты и оккупанты» - http://www.regnum.ru/news/polit/1885521.html
И это консервативная, а не либеральная формула все той же капитуляции перед Западом. В рамках которой еврооинтеграция России превыше всего, пусть даже эта евроинтеграция осуществляется путем расчленения России и переваривания Западом децентрализованных кусков нашей страны.
Весь вопрос в том, кто из консерваторов согласен капитулировать, а кто не согласен. И что будут делать те, кто не согласиться - какую страну и как мы строим в условиях отказа от невозможного вхождения России в Европу?