Рассуждение о репликах.
Оригинал взят у sg_karamurza в Рассуждения о репликах. 1.
Новогодние каникулы позволяют удовольствие подискутировать хотя бы с немногими репликами.
Отвечу на некоторые реплики, они помогают разъяснить короткие тезисы. Но сначала сделаю свое замечание. В предыдущем тексте о причинно-следственной связи между краха СССР и войне на Украине я, казалось, совсем не трогал тему оценки СССР. А все равно почти все реплики посвящены именно этой теме. Мы попали в тупик и не можем рассмотреть какой-то конкретный вопрос - разговор сразу превращается в «борьбу убеждений». Хорош СССР или плох?! Если мы не можем вынуть из системы один элемент и абстрагироваться на время от других, мы не продвинемся в рассуждениях. Было бы полезнее сказать: «В целом СССР дрянь, но почему-то война между украинцами и русскими в нем не маячила. Полезно было бы разобраться, почему». Это был бы инженерный подход, без которого мы не вылезем из порочного круга.
Теперь по тезисам, близким к этой проблеме. Один за другим, зависит от времени.
inoy_dmitriy дал полезную модель. Она дает шанс примирения тех, кто страдает от краха СССР, с теми, кто сумел устроиться в новой системе, вовсе не будучи врагом СССР. Таких много, и глупо принимать их за врагов. Мы многих превратили во врагов просто за их благополучие, представляя его аморальным. Тем самым мы вынуждаем их оправдываться тем, что СССР был «империей зла».
Он пишет: «Я родился в СССР. Хуже ли сейчас общество? Не знаю. Рано еще говорить. Но сейчас есть много возможностей и преимуществ. Грех их не видеть и не пользоваться ими».
Однако в этом суждении есть слабое место. Сравнивая два строя, нельзя брать за критерий «возможности и преимущества». При таком подходе человек и оказывается в позиции неопределенности: «Хуже ли сейчас общество? Не знаю». И в СССР были «возможности и преимущества», и сейчас есть - трудно взвесить.
Для сравнения надо применять экстремальные критерии. Да, есть «много возможностей», но в прекрасном городе Донецке в Вашу квартиру может влететь ракета из системы «Град». В Беслане в школе могли погибнуть Ваши дети, кризис 1990-х унес массу жизней и угробил половину хозяйства, а что будет в этом году, лучше и не думать. После ВОВ СССР сумел нейтрализовать источники таких бедствий, и именно с этой точки зрения надо оценивать факт его разрушения.
Я бы модель inoy_dmitriy подкорректировал так: «Я родился в СССР. Его разрушение стало для массы людей катастрофой и создало много угроз в будущем. Но сейчас есть много возможностей, и ими надо пользоваться, иначе народ угаснет».
Другая реплика inoy_dmitriy, вероятно, вызванная обидой, тоже с изъяном.
Вот она: «Вас кто-то заставляет убивать, красть или обманывать? Или это отмазка для себя - что все, более успешные и счастливые таковы благодаря не своим усилиям, а потому что "лишены совести", а Вы - " бедный, но честный"».
Подумайте, разве стрелять из пушек и убивать никто не заставляет? Разве это из удовольствия приходится делать? И разве из природной порочности в России за 23 года через места заключения прошли 20 млн. человек? Ведь это социальное, а не личностное явление. Думаю, никто не требует от благополучного человека бросить удачно найденные «возможности» и стать революционером. Но и рисовать благостную картину в нынешней России не стоит. Это принижать свою позицию.
Рассуждение о репликах. 2.
Несколько кратких тезисов выложил morozov5. Попробую их развернуть, стараясь не исказить.
1. Он пишет: «Так ведь известно всё, всё, что нужно делать. Вопрос в другом: как вложить это знание в головы тех, кто принимает решения, особенно когда ценности и цели их и страны не совпадают?»
2. Затем он выдвигает контртезис и делает вывод, что есть «главный вопрос», который мы еще не сформулировали. Он пишет: «Если "ценности и цели их и страны не совпадают", то вложить это знание в их головы невозможно никак. Главный вопрос, следовательно, не в этом, а в чем-то другом».
3. Он пишет: «Честно говоря, не совсем понятно, как можно разобраться в реальности без борьбы убеждений».
4. Он пишет: «Вы сказали, что для большевизма "сейчас нет культурно-исторического типа". Очень Вас прошу, хотя бы кратко, развернуть эту мысль. Что именно имеется в виду?».
По п. 1 есть такие замечания. Во-первых, утверждение «известно всё, всё, что нужно делать» - это художественная гипербола. Мы пока что не знаем не только «всё, что нужно делать», а даже и по какой дороге пойти с нынешнего перекрестка - как витязь на распутье. На время общество распалось на множество мелких групп, и договориться они не могут. Более того, почти у всех в голове воюют взаимоисключающие желания. Поэтому нет авторитетных вождей и тем более партий.
Даже если кто-то считает, что он нашел верный ориентир и путь к нему, он чувствует, что мало кто за ним пойдет, а силы погнать инакомыслящих - нет. Нельзя же желать «войны всех против всех». А помимо того, что надо найти ориентир и путь («куда идти»), еще надо понять «как делать то, что нужно делать». Речь же об Общем деле. Оно должно быть понятно подавляющему большинству. Как говорил Ленин, «надо не готовить революцию, а готовиться к ней». Пока что многие осознали «чего они не хотят», но понять, «чего они хотят», - задача гораздо сложнее.
По п. 2. Верно сказал morozov5: «как вложить знание в головы людей, когда ценности и цели их и страны не совпадают?». И дело не только в тех, «кто принимает решения наверху» - каждому придется принимать решение.
С утверждением, что «Если "ценности и цели их и страны не совпадают", то вложить знание в их головы невозможно никак», я согласиться не могу. Знание и ценности - разные вещи. Поэтому в принципе знание можно вложить в головы людей с разными ценностями. Знание - сила, и не более того. Олигарх, вывозящий деньги вместо того чтобы вкладывать их в производство, прекрасно знает, что вредит стране. Знание ему не сложно вложить, а его ценности (идеалы) заменить трудно.
Другое дело, что у нас очень часто знание подменяется ценностями, но это уже наши проблемы. Тут надо учиться хоть у американцев. Они хладнокровно добывают достоверное знание, а поступают согласно своим ценностям.
По п. 3. Здесь надо уточнить смысл терминов. Сказано: «как можно разобраться в реальности без борьбы убеждений». Реальность - это «то, что есть». Восприятие реальности - это «то, что мы видим» сквозь фильтр наших убеждений. Чтобы «разобраться в реальности», лучше всего применить научный метод (изучить «то, что есть»). Главный принцип научного метода - беспристрастность, то есть, изучение объекта, «забыв» на время свои убеждения, свои представления о добре и зле. В этом была суть конфликта Галилея с церковью. Если ты глядишь на объект, а в тебе клокочут твои убеждения, то ты будешь бессознательно подбирать факты для утверждения «твоей правды». Вот аналогия: от фронтовой разведки требуется достоверное знание, а от политрука требуется умение внушить солдатам нужные убеждения и поднять их дух.
По п. 4. Большевики нашли общий язык с «надклассовым союзом низов» - крестьянами и рабочими, которые составляли более 90% населения России. Так возник культурно-исторический тип «советский человек», он и совершил русскую революцию. Этот культурно-исторический тип был качеством подавляющего большинства, оно собралось вокруг единого культурного ядра и было связано «механической солидарностью». Это солидарность людей, похожих друг на друга («одной крови»).
Еще в 50-е годы люди за 50 лет были чем-то очень похожи друг на друга, как однополчане в форме. Социальное положение (пища, жилье, доход) мало отличалось у рабочих и интеллигенции. Мы, школьники, тоже мало различались. Но за 15 лет общество изменилось. К концу 60-х страна стала городской, возникло множество новых профессий, разнообразие стилей, телевидение, кино и пр. Культурно-исторический тип, основой мировоззрения которого был общинный крестьянский коммунизм + «русский марксизм», стал сходить с арены, его стала теснить интеллигенция нового поколения, а также мещанство («средний класс»). Новые «типы» культивировали «недоброжелательное инакомыслие» к советскому строю с его крестьянской непритязательностью. Возник подспудный конфликт - и СССР уничтожили.
К нынешнему обществу и особенно к молодежи нельзя обращаться на языке большевиков - аудитория сменилась. «Советский человек» выполнил свою миссию и теперь стал одной из субкультур сложного и противоречивого общества. Если внутри этой субкультуры найдутся талантливые и трудолюбивые молодые люди, именно они смогут раньше других изучить это общество и обратиться к нему с проектом преобразования России. Потому что в большинстве огонек советского мировоззрения не погас, но не он один - проект должен быть общенациональным, а не классовым.
Новогодние каникулы позволяют удовольствие подискутировать хотя бы с немногими репликами.
Отвечу на некоторые реплики, они помогают разъяснить короткие тезисы. Но сначала сделаю свое замечание. В предыдущем тексте о причинно-следственной связи между краха СССР и войне на Украине я, казалось, совсем не трогал тему оценки СССР. А все равно почти все реплики посвящены именно этой теме. Мы попали в тупик и не можем рассмотреть какой-то конкретный вопрос - разговор сразу превращается в «борьбу убеждений». Хорош СССР или плох?! Если мы не можем вынуть из системы один элемент и абстрагироваться на время от других, мы не продвинемся в рассуждениях. Было бы полезнее сказать: «В целом СССР дрянь, но почему-то война между украинцами и русскими в нем не маячила. Полезно было бы разобраться, почему». Это был бы инженерный подход, без которого мы не вылезем из порочного круга.
Теперь по тезисам, близким к этой проблеме. Один за другим, зависит от времени.
inoy_dmitriy дал полезную модель. Она дает шанс примирения тех, кто страдает от краха СССР, с теми, кто сумел устроиться в новой системе, вовсе не будучи врагом СССР. Таких много, и глупо принимать их за врагов. Мы многих превратили во врагов просто за их благополучие, представляя его аморальным. Тем самым мы вынуждаем их оправдываться тем, что СССР был «империей зла».
Он пишет: «Я родился в СССР. Хуже ли сейчас общество? Не знаю. Рано еще говорить. Но сейчас есть много возможностей и преимуществ. Грех их не видеть и не пользоваться ими».
Однако в этом суждении есть слабое место. Сравнивая два строя, нельзя брать за критерий «возможности и преимущества». При таком подходе человек и оказывается в позиции неопределенности: «Хуже ли сейчас общество? Не знаю». И в СССР были «возможности и преимущества», и сейчас есть - трудно взвесить.
Для сравнения надо применять экстремальные критерии. Да, есть «много возможностей», но в прекрасном городе Донецке в Вашу квартиру может влететь ракета из системы «Град». В Беслане в школе могли погибнуть Ваши дети, кризис 1990-х унес массу жизней и угробил половину хозяйства, а что будет в этом году, лучше и не думать. После ВОВ СССР сумел нейтрализовать источники таких бедствий, и именно с этой точки зрения надо оценивать факт его разрушения.
Я бы модель inoy_dmitriy подкорректировал так: «Я родился в СССР. Его разрушение стало для массы людей катастрофой и создало много угроз в будущем. Но сейчас есть много возможностей, и ими надо пользоваться, иначе народ угаснет».
Другая реплика inoy_dmitriy, вероятно, вызванная обидой, тоже с изъяном.
Вот она: «Вас кто-то заставляет убивать, красть или обманывать? Или это отмазка для себя - что все, более успешные и счастливые таковы благодаря не своим усилиям, а потому что "лишены совести", а Вы - " бедный, но честный"».
Подумайте, разве стрелять из пушек и убивать никто не заставляет? Разве это из удовольствия приходится делать? И разве из природной порочности в России за 23 года через места заключения прошли 20 млн. человек? Ведь это социальное, а не личностное явление. Думаю, никто не требует от благополучного человека бросить удачно найденные «возможности» и стать революционером. Но и рисовать благостную картину в нынешней России не стоит. Это принижать свою позицию.
Рассуждение о репликах. 2.
Несколько кратких тезисов выложил morozov5. Попробую их развернуть, стараясь не исказить.
1. Он пишет: «Так ведь известно всё, всё, что нужно делать. Вопрос в другом: как вложить это знание в головы тех, кто принимает решения, особенно когда ценности и цели их и страны не совпадают?»
2. Затем он выдвигает контртезис и делает вывод, что есть «главный вопрос», который мы еще не сформулировали. Он пишет: «Если "ценности и цели их и страны не совпадают", то вложить это знание в их головы невозможно никак. Главный вопрос, следовательно, не в этом, а в чем-то другом».
3. Он пишет: «Честно говоря, не совсем понятно, как можно разобраться в реальности без борьбы убеждений».
4. Он пишет: «Вы сказали, что для большевизма "сейчас нет культурно-исторического типа". Очень Вас прошу, хотя бы кратко, развернуть эту мысль. Что именно имеется в виду?».
По п. 1 есть такие замечания. Во-первых, утверждение «известно всё, всё, что нужно делать» - это художественная гипербола. Мы пока что не знаем не только «всё, что нужно делать», а даже и по какой дороге пойти с нынешнего перекрестка - как витязь на распутье. На время общество распалось на множество мелких групп, и договориться они не могут. Более того, почти у всех в голове воюют взаимоисключающие желания. Поэтому нет авторитетных вождей и тем более партий.
Даже если кто-то считает, что он нашел верный ориентир и путь к нему, он чувствует, что мало кто за ним пойдет, а силы погнать инакомыслящих - нет. Нельзя же желать «войны всех против всех». А помимо того, что надо найти ориентир и путь («куда идти»), еще надо понять «как делать то, что нужно делать». Речь же об Общем деле. Оно должно быть понятно подавляющему большинству. Как говорил Ленин, «надо не готовить революцию, а готовиться к ней». Пока что многие осознали «чего они не хотят», но понять, «чего они хотят», - задача гораздо сложнее.
По п. 2. Верно сказал morozov5: «как вложить знание в головы людей, когда ценности и цели их и страны не совпадают?». И дело не только в тех, «кто принимает решения наверху» - каждому придется принимать решение.
С утверждением, что «Если "ценности и цели их и страны не совпадают", то вложить знание в их головы невозможно никак», я согласиться не могу. Знание и ценности - разные вещи. Поэтому в принципе знание можно вложить в головы людей с разными ценностями. Знание - сила, и не более того. Олигарх, вывозящий деньги вместо того чтобы вкладывать их в производство, прекрасно знает, что вредит стране. Знание ему не сложно вложить, а его ценности (идеалы) заменить трудно.
Другое дело, что у нас очень часто знание подменяется ценностями, но это уже наши проблемы. Тут надо учиться хоть у американцев. Они хладнокровно добывают достоверное знание, а поступают согласно своим ценностям.
По п. 3. Здесь надо уточнить смысл терминов. Сказано: «как можно разобраться в реальности без борьбы убеждений». Реальность - это «то, что есть». Восприятие реальности - это «то, что мы видим» сквозь фильтр наших убеждений. Чтобы «разобраться в реальности», лучше всего применить научный метод (изучить «то, что есть»). Главный принцип научного метода - беспристрастность, то есть, изучение объекта, «забыв» на время свои убеждения, свои представления о добре и зле. В этом была суть конфликта Галилея с церковью. Если ты глядишь на объект, а в тебе клокочут твои убеждения, то ты будешь бессознательно подбирать факты для утверждения «твоей правды». Вот аналогия: от фронтовой разведки требуется достоверное знание, а от политрука требуется умение внушить солдатам нужные убеждения и поднять их дух.
По п. 4. Большевики нашли общий язык с «надклассовым союзом низов» - крестьянами и рабочими, которые составляли более 90% населения России. Так возник культурно-исторический тип «советский человек», он и совершил русскую революцию. Этот культурно-исторический тип был качеством подавляющего большинства, оно собралось вокруг единого культурного ядра и было связано «механической солидарностью». Это солидарность людей, похожих друг на друга («одной крови»).
Еще в 50-е годы люди за 50 лет были чем-то очень похожи друг на друга, как однополчане в форме. Социальное положение (пища, жилье, доход) мало отличалось у рабочих и интеллигенции. Мы, школьники, тоже мало различались. Но за 15 лет общество изменилось. К концу 60-х страна стала городской, возникло множество новых профессий, разнообразие стилей, телевидение, кино и пр. Культурно-исторический тип, основой мировоззрения которого был общинный крестьянский коммунизм + «русский марксизм», стал сходить с арены, его стала теснить интеллигенция нового поколения, а также мещанство («средний класс»). Новые «типы» культивировали «недоброжелательное инакомыслие» к советскому строю с его крестьянской непритязательностью. Возник подспудный конфликт - и СССР уничтожили.
К нынешнему обществу и особенно к молодежи нельзя обращаться на языке большевиков - аудитория сменилась. «Советский человек» выполнил свою миссию и теперь стал одной из субкультур сложного и противоречивого общества. Если внутри этой субкультуры найдутся талантливые и трудолюбивые молодые люди, именно они смогут раньше других изучить это общество и обратиться к нему с проектом преобразования России. Потому что в большинстве огонек советского мировоззрения не погас, но не он один - проект должен быть общенациональным, а не классовым.