Характеристика крестьянских восстаний времен гражданской войны
Оригинал взят у historian30h в Характеристика крестьянских восстаний времен гражданской войны
Свою новую монографию Виктор Кондрашин посвятил теме крестьянского повстанческого движению в годы гражданской войны. Это логично, - конфликты и методы времен коллективизации нельзя рассматривать в отрыве от закончившейся всего десяток лет назад гражданской войны.
Советские историки характеризовали восстания в деревне в 1918-1922 гг. как кулацкие. Эта характеристика пошла от непосредственных участников гражданской войны, самым авторитетным из которых был Ленин. «Чтобы в России были крестьянские восстания, которые охватили бы значительное число крестьян, а не кулаков, это неверно. К кулакам присоединяется отдельное село, волость, но крестьянских восстаний, которые бы охватили бы всех крестьян в России, при советской власти не было. Были кулацкие восстания… такие восстания неизбежны». Кондрашин приводит эту популярную среди антисоветчиков цитату, но сознательно не указывает ее датировку. Между тем, Ленин эти слова говорит 12 марта 1919 г. на заседании Петросовета, т.е. до самых массовых крестьянский восстаний 1920-1921 гг. У Кондрашина же Ленин с отдельным селом и волостью выглядит просто глупо, а чтобы Ленин выглядел еще большим пустомелей, ученый убирает ту часть цитаты, где вождь революции предельно четко поясняет суть конфликта между кулаками и советской властью. Современному читателю такое знать не положено: «Были кулацкие восстания и они будут при таком правительстве, которое настаивает, что всякий излишек хлеба должен быть передан по твердой цене голодным. Такие восстания неизбежны, потому что кулак, у которого большой запас хлеба, он его может продать по нескольку сот рублей за пуд, и все мы знаем, по каким ценам мешочники продают. Если дать кулакам такую свободу, то богатый, у которого есть тайные запасы бумажек, керенок, будет сыт, а большинство, которое ничего не прячет, будет голодать. Мы поэтому не закрываем глаза на то, что восстания кулаков против Советской власти неизбежны».
Кондрашин советскую характеристику крестьянских восстаний времен гражданской войны как кулацких называет идеологической, дежурной и бездоказательной. Представлять крестьянство неким единым субъектом - один из главных трендов современного крестьяноведения, у некоторых историков дело доходит до полного отрицания существования кулаков в российской деревне. Кондрашин, понятное дело, работает в рамках тренда.
Между тем сам же ученый на странице 50-й своей монографии соглашается с констатацией современного историка Старикова: «…по всему региону и по всей России распространяется лозунг крестьянских выступлений «Советы без коммунистов». Широкое распространение этого лозунга известно и не требует доказательств.
А теперь проделаем за Кондрашина простое умственное усилие. На тот момент времени коммунисты в деревне представляли собой один из центров силы, поддерживаемый властью. Попросту говоря, это несколько связанных между собой вооруженных мужиков в селе, по запросу которых им на помощь может прибыть отряд из волостного центра. Представим, что их нет. Ну и кто тогда берет власть в сельском совете? Неужели Кондрашину неясно, что власть моментально оказывается в руках местного кулачества, имеющего средства набрать «бригаду» мордоворотов, купить голоса бедноты, припомнить долги середнякам, умилостивить проверяющих и т.п. Третей силы в деревне не было. А если это ясно, то любое крестьянское выступление под лозунгом «Советы без коммунистов» автоматически по своей сути становятся попыткой кулаков взять власть на селе, т.е. становится именно кулацким выступлением. Ну и в чем были неправы советские историки?
Свою новую монографию Виктор Кондрашин посвятил теме крестьянского повстанческого движению в годы гражданской войны. Это логично, - конфликты и методы времен коллективизации нельзя рассматривать в отрыве от закончившейся всего десяток лет назад гражданской войны.
Советские историки характеризовали восстания в деревне в 1918-1922 гг. как кулацкие. Эта характеристика пошла от непосредственных участников гражданской войны, самым авторитетным из которых был Ленин. «Чтобы в России были крестьянские восстания, которые охватили бы значительное число крестьян, а не кулаков, это неверно. К кулакам присоединяется отдельное село, волость, но крестьянских восстаний, которые бы охватили бы всех крестьян в России, при советской власти не было. Были кулацкие восстания… такие восстания неизбежны». Кондрашин приводит эту популярную среди антисоветчиков цитату, но сознательно не указывает ее датировку. Между тем, Ленин эти слова говорит 12 марта 1919 г. на заседании Петросовета, т.е. до самых массовых крестьянский восстаний 1920-1921 гг. У Кондрашина же Ленин с отдельным селом и волостью выглядит просто глупо, а чтобы Ленин выглядел еще большим пустомелей, ученый убирает ту часть цитаты, где вождь революции предельно четко поясняет суть конфликта между кулаками и советской властью. Современному читателю такое знать не положено: «Были кулацкие восстания и они будут при таком правительстве, которое настаивает, что всякий излишек хлеба должен быть передан по твердой цене голодным. Такие восстания неизбежны, потому что кулак, у которого большой запас хлеба, он его может продать по нескольку сот рублей за пуд, и все мы знаем, по каким ценам мешочники продают. Если дать кулакам такую свободу, то богатый, у которого есть тайные запасы бумажек, керенок, будет сыт, а большинство, которое ничего не прячет, будет голодать. Мы поэтому не закрываем глаза на то, что восстания кулаков против Советской власти неизбежны».
Кондрашин советскую характеристику крестьянских восстаний времен гражданской войны как кулацких называет идеологической, дежурной и бездоказательной. Представлять крестьянство неким единым субъектом - один из главных трендов современного крестьяноведения, у некоторых историков дело доходит до полного отрицания существования кулаков в российской деревне. Кондрашин, понятное дело, работает в рамках тренда.
Между тем сам же ученый на странице 50-й своей монографии соглашается с констатацией современного историка Старикова: «…по всему региону и по всей России распространяется лозунг крестьянских выступлений «Советы без коммунистов». Широкое распространение этого лозунга известно и не требует доказательств.
А теперь проделаем за Кондрашина простое умственное усилие. На тот момент времени коммунисты в деревне представляли собой один из центров силы, поддерживаемый властью. Попросту говоря, это несколько связанных между собой вооруженных мужиков в селе, по запросу которых им на помощь может прибыть отряд из волостного центра. Представим, что их нет. Ну и кто тогда берет власть в сельском совете? Неужели Кондрашину неясно, что власть моментально оказывается в руках местного кулачества, имеющего средства набрать «бригаду» мордоворотов, купить голоса бедноты, припомнить долги середнякам, умилостивить проверяющих и т.п. Третей силы в деревне не было. А если это ясно, то любое крестьянское выступление под лозунгом «Советы без коммунистов» автоматически по своей сути становятся попыткой кулаков взять власть на селе, т.е. становится именно кулацким выступлением. Ну и в чем были неправы советские историки?