Чем мне не понравилась Донна Тартт
«Тайная история» - первое, что я прочла у нашумевшего пулитцеровского финалиста. Второго шанса у него не будет. Книга совсем не впечатлила. Полагаю, что и остальное у Тартт в том же духе.
До конца дочитывать не стала. Не вынесла долгого и нудного рассказа, как убийцы деградируют и погружаются в бездну. Можно подумать, кто-то мог решить, что убийство - это нечто созидательное, и совершившие его вдруг начнут эволюционировать (привет Раскольникову).
Единственный положительный момент в этом «инвертированном детективе» (по принципу Коломбо, когда читатель видит подготовку и совершение преступления и знает преступника) - это правильный литературный язык. Возможно также, что медаль за эту заслугу автору стоит разделить с его русским переводчиком. Я оригинал не смотрела, поэтому утверждать не могу. Пусть сами решают.
Донна Тартт - словоблуд филолог, произведение написано по законам жанра, и в русле постмодернистской парадигмы (да-да, мы все в ней живём, хотим этого или нет), поэтому его нельзя назвать ни графоманией, ни отнести к массовой литературе. Но осадочек, как в том анекдоте, от книги остаётся.
Идейное содержание в романе отсутствует. А в хорошем, законченном произведении оно должно быть. Даже если идея в том, что никакой идеи нет, повсюду анархия, Бог умер и все причинно-следственные связи порвались.
Автор очень долго рассусоливает действие. Пролог, кажется, составляет чуть ли не треть книги. При чтении сохраняется стойкое ощущение, что Тратт училась у Достоевского, но научилась как-то не так. Подменила содержание формой? Ведь Достоевский тоже очень подробно останавливается на каждом моменте, под лупой рассматривает каждую деталь, вываливает все мысли и чувства героев. Но он делает это с совершенно определенной целью. А вот какая цель у Донны Тратт - осталось загадкой.
Герои совершенно не развиваются. Вся диалектика души, так подробна расписанная автором, в конечном счете оборачивается «диалектикой». Персонажи спиваются, снаркоманиваются или кончают жизнь самоубийством. Однако же, не будь убийства, я уверена, они так же бы оскотинились. У них для этого есть все задатки. Так зачем было городить огород?
Вообще их кружок избранных, члены которого для конспирации общаются на древнегреческом, а в свободное время практикуются в оргиях, выглядит очень неестественным и бутафорским. Ну не бывает таких студентов, даже в лучших домах Парижа или ЛондОна.
Для любителей клубнички у Донны Тартт припасены близнецы - мальчик и девочка, которые на досуге... дальше понятно, да? Для чего подобная пошлость вставлена в роман, я так и не сообразила. В сюжете «оно» не играет никакой роли.
Многие литературные критики отзывались о дебютном романе Тартт довольно сдержанно. Основным недостатком называлось, что книга «захватывает, но не цепляет». Мне же показалось, что даже захватить роман не может, не хватает пороху.
Существует, конечно, вероятность, что первый блин комом, и следующие произведения будут лучше. Как, например, тот же «Щегол», за которого и дали премию. Но я точно на него не решусь.
А вы читали Донну Тартт? Что о ней думаете?