Березань-2010 в цифрах

[chistov]

Продолжая прошлогоднюю традицию публикации любопытной ненаучной статистики результатов полевых исследований,хочу познакомить всех желающих с некоторыми итогами работ Березанской археологической экспедиции в 2010 г. Обращаю внимание на то, что все нижеизложенное является лишь шуткой, и не имеет никакого отношения к моему восприятию научного эффекта

Comments

:)

[dr_gutman]

Расслабились... Слышал, что норма профессионального землекопа - 2,5 куб. м в смену.
Да, а фрагменты керамики неплохо бы еще поквадратно взвесить - говорят, очень прогрессивная западная методика::))))

Re: :)

[chistov]

Взвешивание черепков - это высший пилотаж, до этой методики мы еще не доросли

Re: :)

[dr_gutman]

Вот! А ведь методика считается прогрессивной! Меня в ее пользе лет пятнадцать назад очень убеждал один западный коллега. Дескать, мы таким образом объективно определяем насыщенность слоя керамикой. Черепки-то разного размера, а общая масса на единицу объема выступает неизменной. Правда, смысла в этом мало вижу, т.к. относительная насыщенность керамикой слоя и так видна. Но тут налицо "объективные доказательства". Хотя, какой в этом прок - все равно мало понятно.

По поводу выработки: наглядно представил сей пассаж в тексте отчета:) А вдруг Полевой комитет введет новые требования по кубатуре? Ввиду необходимости проверки, чем там археологи занимаются в своих экспедициях. Нужны ведь "объективные показатели" эффективности работы::))))

Re: :)

[chistov]

Не очень представляю себе, как это применимо на практике, поскольку придется в разных контекстах взвешивать амфорные черепки многими десятками килограммов (у нас в одном контексте бывает и по 5000 фрагментов керамики иногда), и, одновременно с этим, всякую тнкостенную керамику, которой в отдельной категории может оказаться 2-3 фрагмента. Надо и безмен для картошки, и ювелирные электронные весы иметь :)

Re: :)

[dr_gutman]

Они, насколько я тогда понял, взвешивают всю массу, чтобы получить показатель насыщенности слоя - масса керамики на единицу объема. Все равно - чушь...

Re: :)

[chistov]

ну тогда это скорее из разряда моих приведенных калькуляций количества черепков в рассчете на одного человека - любопытное, но совершенно бесполезное знание :)

Re: :)

[dr_gutman]

Конечно:) Хотя его можно рассматривать как один из путей формализации данных.
Кстати, а с матрицами Харриса ты не знаком?

Re: :)

[chistov]

да, я как раз сейчас читаю разные публикации об их применении. Мне пока не очень ясны пути применения этого метода в его классической форме к нашей отрасли археологии, нужна серьезная модификация (возможно она существует, только я о ней не знаю). Суть в том, что в античной археологии контексты не всегда могут быть выделены исходя из формальных стратиграфических наблюдений. Находки с уровня вымостки - это самый простой пример, а может быть, к примеру, заполнение помещения, земляной пол которого не был точно зафиксирован, но есть в той или иной степени условные границы (цоколи стен). Ну и так далее. По сути дела, взаимоотношения контекстов типа "перекрывает-подстилает" и "прорезает-прорезается" более чем в половине случаев не могут быть установлены на практике, или устанавливаются с различной степенью достоверности, для которой тоже нужна некая шкала.