О сводах правил
Каждая каста (неважно, правящая или нет) обязана иметь свод этических правил, примерно такой же, какой виден в 147 дельфийских максимах. Но что мы знаем о сирийских максимах (а ведь сильные торговцы были), о новгородских и псковских? О смоленских? О московитских? О киевских? Об армянских? О сербских? О польских? О болгарских? Об уличских? О тиверских?
.
Тут ведь все просто: если были купцы, то была и купеческая этика, в принципе, идентичного античного уровня понимания. И эти этические правила обязаны были быть высечены (вырезаны на дереве или написаны охрой по саману) в каждом языческом (то есть, племенном) храме.
.
Кое-что сохранилось в "Правдах", но именно кое-что. Смотрим, что пишут о Русской правде. По летописи, Владимир Святославич установил за убийство в разбое платить виру, что усилило разбойничество («умножишася разбойници»).
Это не то. Это княжеская, а не храмовая норма и она юридическая, а не этическая. Статья Правды не может появиться до того, как людьми осознаны и сформулированы базовые этические принципы. Нельзя осудить на 2 года общего режима за воровство, если в обществе еще нет нормы "не укради".
.
Этот вот этический фундамент и есть культура касты. У воинов этот фундамент свой, у финансистов свой, у крестьян свой, но он обязательно есть. И если можно допустить, что тульский сельский вариант свода этических норм просто не успели зафиксировать на бумаге, то с новгородскими купцами такая отмазка не катит. Этого свода не могло не быть, причем очень недавно.
.
Очень важно понимать, с какого в точности культурного уровня мы вошли в современную цивилизацию. Лично я с удовольствием сравнил бы полсотни разноплеменных и разнокастовых аналогов дельфийских максим - просто чтобы понимать, кто есть кто. Ситуация, в которой дельфийские правила в научном обороте есть, а новгородских нет, ставит Новгород во вторичное положение, хотя совсем не факт, что Новгород не занимал, например, самого высокого места по уровню формулировок этических норм.
.
Тут ведь все просто: если были купцы, то была и купеческая этика, в принципе, идентичного античного уровня понимания. И эти этические правила обязаны были быть высечены (вырезаны на дереве или написаны охрой по саману) в каждом языческом (то есть, племенном) храме.
.
Кое-что сохранилось в "Правдах", но именно кое-что. Смотрим, что пишут о Русской правде. По летописи, Владимир Святославич установил за убийство в разбое платить виру, что усилило разбойничество («умножишася разбойници»).
Это не то. Это княжеская, а не храмовая норма и она юридическая, а не этическая. Статья Правды не может появиться до того, как людьми осознаны и сформулированы базовые этические принципы. Нельзя осудить на 2 года общего режима за воровство, если в обществе еще нет нормы "не укради".
.
Этот вот этический фундамент и есть культура касты. У воинов этот фундамент свой, у финансистов свой, у крестьян свой, но он обязательно есть. И если можно допустить, что тульский сельский вариант свода этических норм просто не успели зафиксировать на бумаге, то с новгородскими купцами такая отмазка не катит. Этого свода не могло не быть, причем очень недавно.
.
Очень важно понимать, с какого в точности культурного уровня мы вошли в современную цивилизацию. Лично я с удовольствием сравнил бы полсотни разноплеменных и разнокастовых аналогов дельфийских максим - просто чтобы понимать, кто есть кто. Ситуация, в которой дельфийские правила в научном обороте есть, а новгородских нет, ставит Новгород во вторичное положение, хотя совсем не факт, что Новгород не занимал, например, самого высокого места по уровню формулировок этических норм.