Проверка алгоритма от обратного
Обновленная база данных с обновленным шаблоном здесь:
https://drive.google.com/file/d/12vTqA5p6oySiaFXhYvpUk0M8LMga2H6h/view?usp=sharing
***
Если я прав, то расчетное распределение плотности событий на шкале должно хорошо коррелировать с трад.хронологическим распределением событий. Предположил, что ежегодный прирост числа событий должен составлять столько, на сколько прирастает капитал, - на 7 % в среднем. Создал такой возрастающий ряд с 1765 по 1863 год, так чтобы в итоге была 91 тысяча событий (столько с 1 по 1863 год событий в трад.истории). Разделил число событий в каждом из 98 расчетных исходных лет на число количества дубликатов (обычно их 19 - лунный цикл, но в начале и конце убывает) и получил долю, приходящуюся на 1 идеальный рукотворный год. Создал идеальный ряд от 1 по 1863 год и разбросал получившиеся доли по годам. Сопоставил тренды расчетного ряда и трад.исторического и получил почти идеальное совпадение. Индекс корреляции - 0,731, что более чем хорошо. Переломным считается 0,5.
***
***
Основное здесь то, что такое распределение возрастания числа событий ненормально (оно меньше 7 ежегодных процетов прироста в 274 раза), жизнь определенно движется быстрее. И вот - совпало. Все предположения целиком подтвердились.
***
Вот поздняя часть графика - покрупнее. Отклонения налицо, однако тренда они не меняют, - это основное. Крупные отклонения хорошо известны и понятны: здесь фейковый Наполеон и специально почищенный 18-й век.
***
***
Вот начальная часть графика. Всплесков (это сильно переоцененные битвы и баталии, в основном) много, однако в целом тренд выдержан.
***
***
Думаю, что это действительно финал поисков.
***
А вот как выглядят сдвиги. Красым и синим - традиционные события, где красные - дубликаты синих.
Желтым и зеленым - реконструкции, но, в общем, здесь это не надо.
***
***
На сегодня я склонен рассматривать сдвиги, не как побочный эффекат системы, а как поздние помехи, вставленные намеренно.
***
Впрочем, и системные вещи есть. В 19 веке очень обилен сдвиг в 14 лет, и он необъясним ничем. Теперь я знаю, что это - отражение раннего сдвига в 332 года. Ранние дубликаты имеют разные реконструированные даты, а потому возвращаются на шкалу в разные позиции - с разницей уже не 332 года, а 14 лет. Первичен сдвиг в 14 лет, возможно, имеющий какие-то реальные основания, а 332 года это его отражение в прошлом.
https://drive.google.com/file/d/12vTqA5p6oySiaFXhYvpUk0M8LMga2H6h/view?usp=sharing
***
Если я прав, то расчетное распределение плотности событий на шкале должно хорошо коррелировать с трад.хронологическим распределением событий. Предположил, что ежегодный прирост числа событий должен составлять столько, на сколько прирастает капитал, - на 7 % в среднем. Создал такой возрастающий ряд с 1765 по 1863 год, так чтобы в итоге была 91 тысяча событий (столько с 1 по 1863 год событий в трад.истории). Разделил число событий в каждом из 98 расчетных исходных лет на число количества дубликатов (обычно их 19 - лунный цикл, но в начале и конце убывает) и получил долю, приходящуюся на 1 идеальный рукотворный год. Создал идеальный ряд от 1 по 1863 год и разбросал получившиеся доли по годам. Сопоставил тренды расчетного ряда и трад.исторического и получил почти идеальное совпадение. Индекс корреляции - 0,731, что более чем хорошо. Переломным считается 0,5.
***
***
Основное здесь то, что такое распределение возрастания числа событий ненормально (оно меньше 7 ежегодных процетов прироста в 274 раза), жизнь определенно движется быстрее. И вот - совпало. Все предположения целиком подтвердились.
***
Вот поздняя часть графика - покрупнее. Отклонения налицо, однако тренда они не меняют, - это основное. Крупные отклонения хорошо известны и понятны: здесь фейковый Наполеон и специально почищенный 18-й век.
***
***
Вот начальная часть графика. Всплесков (это сильно переоцененные битвы и баталии, в основном) много, однако в целом тренд выдержан.
***
***
Думаю, что это действительно финал поисков.
***
А вот как выглядят сдвиги. Красым и синим - традиционные события, где красные - дубликаты синих.
Желтым и зеленым - реконструкции, но, в общем, здесь это не надо.
***
***
На сегодня я склонен рассматривать сдвиги, не как побочный эффекат системы, а как поздние помехи, вставленные намеренно.
***
Впрочем, и системные вещи есть. В 19 веке очень обилен сдвиг в 14 лет, и он необъясним ничем. Теперь я знаю, что это - отражение раннего сдвига в 332 года. Ранние дубликаты имеют разные реконструированные даты, а потому возвращаются на шкалу в разные позиции - с разницей уже не 332 года, а 14 лет. Первичен сдвиг в 14 лет, возможно, имеющий какие-то реальные основания, а 332 года это его отражение в прошлом.