О науке История
Наука История обязана быть самой сложноустроенной частью знания, просто потому, что в неявной форме содержит в себе все гуманитарные и общественные науки вместе взятые. Есть история юриспруденции и экономики, не будет точной картины прошлого без социологии и этнографии, и если относиться к делу формалистски упёрто, наука История должна быть самой субсидируемой отраслью знаний и при этом останется самой неточной - в силу накопления в своем теле всех исторических ошибок всех остальных наук.
Парадокс: История стоит ближе всех к пониманию полной картины человеческого мира и при этом расположена дальше всех от истинности - именно в силу своей полноты. Эта ситуация объективна и закономерна.
Основных претензий к истории три:
1. Выстроенность по стандартам национальных государств и патрилинейности
2. Игнорирование катастрофической компоненты
3. Перестроенная хронология событий
Источник первой позиции ясен: молодым странам требовалась стабильность. Последствия очень широкие и не столько исторические, сколько цивилизационные: мы сами давно уже думаем стандартами национальных государств и патрилинейности. Это, скорее, общечеловеческая проблема, чем узко-историческая.
Вторая проблема так же коснулась всех. Естествознание 19 века опиралось на трех китов, из которых ведущим был катастрофизм, но было достигнуто соглашение, и катастрофизм был выдавлен за пределы науки - всей науки, не только исторической. В такой ситуации наука История, волей-неволей абсорбирующая в себя данные остальных наук, наименее виновна.
И в списке основных претензий остается только недостоверная хронология. А. Т. Фоменко именно сюда и ударил.
Парадокс: История стоит ближе всех к пониманию полной картины человеческого мира и при этом расположена дальше всех от истинности - именно в силу своей полноты. Эта ситуация объективна и закономерна.
Основных претензий к истории три:
1. Выстроенность по стандартам национальных государств и патрилинейности
2. Игнорирование катастрофической компоненты
3. Перестроенная хронология событий
Источник первой позиции ясен: молодым странам требовалась стабильность. Последствия очень широкие и не столько исторические, сколько цивилизационные: мы сами давно уже думаем стандартами национальных государств и патрилинейности. Это, скорее, общечеловеческая проблема, чем узко-историческая.
Вторая проблема так же коснулась всех. Естествознание 19 века опиралось на трех китов, из которых ведущим был катастрофизм, но было достигнуто соглашение, и катастрофизм был выдавлен за пределы науки - всей науки, не только исторической. В такой ситуации наука История, волей-неволей абсорбирующая в себя данные остальных наук, наименее виновна.
И в списке основных претензий остается только недостоверная хронология. А. Т. Фоменко именно сюда и ударил.