Но россия же упорно давно и всегда поддакивала что были американцы на луне, значит все эти "разоблачения" так и останутся липой пока бытовые дроны не начнут долетать до луны, чтобы любой смог найти следы присутствия )
Про вероятности. Знание вероятности - ни о чём. Вероятность, в лучшем случае, - моделирование будущих событий. В отношении прошлого - это абсурд. Например, по статистике, в атаке гибнет 10% личного состава атакующего подразделения. Расскажите это убитому солдату, что его убили всего лишь с вероятностью 10%. Про лунный грунт. Несмотря на то, что аргумент сей весьма показателен, он не является никаким доказательством. Это всего лишь серьёзный повод подозревать и задаваться вопросами - "афёра ли лунная программа американцев". Поскольку даже при 100% достоверности является лишь поводом. Например, что мешао американцам отдать грунт на исследование только идиотам и только на пару часов, а потом всё засекретить до полной потери сведений о месторасположении? Да ничего. Но подозрения - появляются. Для доказательств важны ключевые моменты. А вероятность - не может быть ключевой.
Гы, забавно. Под научными понимаются методы, связанные с непрестанными попытками опровергнуть построенные теории. И принимаются только те, опровержения которым найти не удаётся. Вот что означает научный. И вероятностный подход в этом смысле как раз научным не является. Критерий Поппера его отсекает от научных.
Ну и есть ещё псевдонаучные методы. Они, в отличие от научных, занимающихся поиском опровержений, состоят в поисках подтверждений. И зачастую годятся даже самые шаткие подтверждения. Поиск опровержений для псевдонаучных методов - табу. Кстати, для справки, история не относится к научным дисциплинам, ежели что. Всё по тому же критерию Поппера.
Совсем не в тему... - ' для тех кому ЛЕНЬ считать'.... Знаете, тут полно тех кому лень. Но даже среди тех кому не лень совсем мало найдется тех кто умеет считать.
Comments 21
Reply
а в первую очередь оставить их
Reply
Это почему же? И какая у этого вероятность? Я бы так резко не утверждал)
Reply
я о том, что дроны эти вначале воссоздадут искомые артефакты, а затем вы при помощи своего дрона их там рассмотрите.
Reply
Про лунный грунт. Несмотря на то, что аргумент сей весьма показателен, он не является никаким доказательством. Это всего лишь серьёзный повод подозревать и задаваться вопросами - "афёра ли лунная программа американцев". Поскольку даже при 100% достоверности является лишь поводом. Например, что мешао американцам отдать грунт на исследование только идиотам и только на пару часов, а потом всё засекретить до полной потери сведений о месторасположении? Да ничего. Но подозрения - появляются. Для доказательств важны ключевые моменты. А вероятность - не может быть ключевой.
Reply
Reply
Reply
Кстати, для справки, история не относится к научным дисциплинам, ежели что. Всё по тому же критерию Поппера.
Reply
Совсем не в тему... - ' для тех кому ЛЕНЬ считать'.... Знаете, тут полно тех кому лень. Но даже среди тех кому не лень совсем мало найдется тех кто умеет считать.
Reply
Reply
кто-нибудь знает
http://www.youtube.com/watch?v=eXdYdENkSFM
Reply
Reply
Leave a comment