Как обещал, опишу свои впечатления от Вашего метода в целом.
1. Вы достойны уважения уже потому, что его разработали. :) 2. Матрица Ваша, сомнений нет. В ее устройстве и взаимосвязях Вы разбираетесь на интуитивном уровне, что выдает именно Ваше авторство. Еще раз низкий поклон в знак уважения. 3. Описание графем и их взаимосвязи в части графики явно Вами где-то заимствованы. В "Родовом букваре" Ефимцева использован похожий подход, когда, например, "В" собирается из "Р" и "Ь". Возможно, Вы использовали еще какие-то работы на подобную тему. 4. На описание значений букв, помимо Вашего мировосприятия, наложены и сторонние теории, которые с Вашей матрицей до конца не связываются. Это могут быть и уроки Асгардского духовного училища, и Велесова книга, и древнеиндийские учения, и т.п.
В итоге, в виде Вашего метода, мы имеем очень интересный метод осмысления букв, который несомненно раскрывает очень глубинный смысл некоторых букв нашей Азбуки и их взаимосвязей. Но именно некоторых. Возможно для расширения этого списка Вам необходимо отбросить наносное и оставить в методе только свое, чтобы взглянуть на вопрос другими глазами? Про очень глубинный смысл я сказал в контексте того, что он явно глубже и сакральнее, получаемого моим методом. Обычные бытовые слова им вряд ли стоит рассматривать. Это может быть уровень мантр или чего-то подобного. Обнаружить в бытовом обиходе слова такого уровня смысла, по-моему, практически невозможно, они в быту просто не нужны.
Большое Вам спасибо за потраченное на меня время и подробное объяснение нюансов метода. Заранее прошу меня простить, если мои общие впечатления покажутся Вам обидными или лишенными объективности. Это всего лишь мое субъективное мнение, я его Вам не навязываю. Если метод получит развитие, буду с интересом за ним наблюдать. Еще раз благодарю, продолжаю знакомиться с Вашим журналом. :)
Спасибо за Ваш интерес и оценку моего труда. Безусловно метод использует все мое мировоззрение. Вы правы в том, что разобраться со смыслом некоторых сложных букв мне помогли. В частности Вам будет интересно познакомиться с журналом моего друга http://aleksandrrus.livejournal.com/. Он как раз занимается разбором смысла слов не по буквам или даже слогам, а на основе их древних ведических смыслов.
Спасибо за ссылку, почитаю. Я видел раньше его комментарии в журнале писателя Алексеева (думаю, знаете такого). Всегда хотелось спросить откуда он черпает знания, если не из букв и не из слогов... Оказывается, из ведических смыслов... Осталось узнать кто ему эти смыслы показал :)
Почитал его журнал... Понимаю, что нехорошо обсуждать человека "за глаза", но, раз его Вы привели в пример, то Вам и напишу. Дело, конечно, Ваше, кого считать просветленным в языковом вопросе, но я бы отказался от общения с человеком, который пишет следующее: 1. "...В прежние времена, запись текстов велась одними сОгласными..." Хотя даже древнейшая форма санскрита содержит гласные. Какие тексты еще он мог анализировать? Ответ вряд ли найдется. 2. "...А что есть "К" у Жизни ??? Да простое повторение Целого "Ж"..." Теперь понятно, кто Вам подсказывал, хотя Вы попытались переработать его взгляды. 3. "...О-Р-ДА...ОР-ДА...О-РД-А..." Аж три варианта прочтения слова из четырех букв... Представляю, сколько вариантов будет в слове, например, ПОЗДРАВЛЕНИЕ :))))) 4 "...Слава всем !!!..." Что выдает его полное непонимание смысла первого слова и то, что он не видит его русского аналога - Слово. Попробуйте прочитать эту фразу по-русски, а не по-славянски, увидите о чем я.
Спасибо за ссылку, но я воздержусь от комментариев в его блоге (по крайней мере пока, как будет в будущем, будет видно). По первому впечатлению, мне не кажется, что у нас с ним возможен конструктивный диалог. Задорнов с Алексеевым со своими фонетическими трактовками по сравнению с ним просто дети.
Да, он довольно специфический товарищ. Но у него достаточно много очень глубоких смыслов. Я не всегда с ним согласен, но многое для себя взял. Кстати, разное разделение слова по слогам это действительно оправдано. Старые слова имеют как правило много смыслов, дополняющих друг друга. Что касается слова Слава, то не стоит пусть его со Словом. Слава - это орел, одно из божественных созданий. Индийский аналог - Гаруда.
"...Кстати, разное разделение слова по слогам это действительно оправдано. Старые слова имеют как правило много смыслов, дополняющих друг друга..." Хотелось бы узнать источник этого утверждения и доводы в его пользу.
"...не стоит пусть его со Словом..." Я их и не путаю, разницу ощущаю. Их наши "глупые" предки на протяжении многих веков путали...
Для того, чтобы понять язык, нужно хотя бы попытаться узнать его историю. На одних фонетических/буквенных совпадениях далеко не уедешь. Кстати, этот "букет" вариантов разбора одного слова произрастает именно из этого, когда известные сегодня смыслы пытаются свести в разных словах. Тогда и получаются выводы типа "вот в этом слове есть ПРА и вот в этом, они точно связаны! Выходит ПРА означает то-то", а то, что это ПРА может стоять в разных частях слова, РА может быть ударным или безударным, это уже никого не волнует. Главное - всеобъемность метода. :) Именно история языка дает основу для понимания словообразования. Сами же говорили, что сначала буквы складывались в слоги и междометия, потом в слова, потом в сложносоставные слова и т.п. Правило образования слов было? Точно было. Иначе бы не было, как сегодня говорят, однокоренных слов, не было бы приставок и т.п., а они есть. Чем отличаются зАмок и замОк в таком фонетическо-буквенном подходе? Да, ничем. Однако, если знать, что во втором слог ЗА является приставкой, когда в первом это основа слова, то разница между словами сразу проявляется. Примеров в нашем языке куча. Про БЕРЕГ и ОБЕРЕГ я Вас уже в соседней статье спрашивал. Эта пара очень хороший пример. Наглядный и полностью понятный.
Нет, не достаточно. Как я Вам написал в краткой рецензии выше, Ваш метод, по крайней мере мне так показалось, проникает в очень глубинные образы букв. Но не в образы слов. Запрошенный же мной источник, равно как и доводы, касались не Вашего метода осмысления букв, а, явно не Вашего, метода осмысления слов.
P.S. Образы букв я описал в начале года, а образы слогов и слов начал понимать только в середине осени. И открываю эти образы до сих пор. Это не одно и то же.
1. Вы достойны уважения уже потому, что его разработали. :)
2. Матрица Ваша, сомнений нет. В ее устройстве и взаимосвязях Вы разбираетесь на интуитивном уровне, что выдает именно Ваше авторство. Еще раз низкий поклон в знак уважения.
3. Описание графем и их взаимосвязи в части графики явно Вами где-то заимствованы. В "Родовом букваре" Ефимцева использован похожий подход, когда, например, "В" собирается из "Р" и "Ь". Возможно, Вы использовали еще какие-то работы на подобную тему.
4. На описание значений букв, помимо Вашего мировосприятия, наложены и сторонние теории, которые с Вашей матрицей до конца не связываются. Это могут быть и уроки Асгардского духовного училища, и Велесова книга, и древнеиндийские учения, и т.п.
В итоге, в виде Вашего метода, мы имеем очень интересный метод осмысления букв, который несомненно раскрывает очень глубинный смысл некоторых букв нашей Азбуки и их взаимосвязей. Но именно некоторых. Возможно для расширения этого списка Вам необходимо отбросить наносное и оставить в методе только свое, чтобы взглянуть на вопрос другими глазами?
Про очень глубинный смысл я сказал в контексте того, что он явно глубже и сакральнее, получаемого моим методом. Обычные бытовые слова им вряд ли стоит рассматривать. Это может быть уровень мантр или чего-то подобного. Обнаружить в бытовом обиходе слова такого уровня смысла, по-моему, практически невозможно, они в быту просто не нужны.
Большое Вам спасибо за потраченное на меня время и подробное объяснение нюансов метода. Заранее прошу меня простить, если мои общие впечатления покажутся Вам обидными или лишенными объективности. Это всего лишь мое субъективное мнение, я его Вам не навязываю.
Если метод получит развитие, буду с интересом за ним наблюдать.
Еще раз благодарю, продолжаю знакомиться с Вашим журналом. :)
Reply
Reply
Я видел раньше его комментарии в журнале писателя Алексеева (думаю, знаете такого). Всегда хотелось спросить откуда он черпает знания, если не из букв и не из слогов... Оказывается, из ведических смыслов... Осталось узнать кто ему эти смыслы показал :)
Reply
Reply
Понимаю, что нехорошо обсуждать человека "за глаза", но, раз его Вы привели в пример, то Вам и напишу.
Дело, конечно, Ваше, кого считать просветленным в языковом вопросе, но я бы отказался от общения с человеком, который пишет следующее:
1. "...В прежние времена, запись текстов велась одними сОгласными..."
Хотя даже древнейшая форма санскрита содержит гласные. Какие тексты еще он мог анализировать? Ответ вряд ли найдется.
2. "...А что есть "К" у Жизни ??? Да простое повторение Целого "Ж"..."
Теперь понятно, кто Вам подсказывал, хотя Вы попытались переработать его взгляды.
3. "...О-Р-ДА...ОР-ДА...О-РД-А..."
Аж три варианта прочтения слова из четырех букв... Представляю, сколько вариантов будет в слове, например, ПОЗДРАВЛЕНИЕ :)))))
4 "...Слава всем !!!..."
Что выдает его полное непонимание смысла первого слова и то, что он не видит его русского аналога - Слово. Попробуйте прочитать эту фразу по-русски, а не по-славянски, увидите о чем я.
Спасибо за ссылку, но я воздержусь от комментариев в его блоге (по крайней мере пока, как будет в будущем, будет видно). По первому впечатлению, мне не кажется, что у нас с ним возможен конструктивный диалог. Задорнов с Алексеевым со своими фонетическими трактовками по сравнению с ним просто дети.
P.S. Сказал как вижу, не обессудьте.
Reply
Что касается слова Слава, то не стоит пусть его со Словом. Слава - это орел, одно из божественных созданий. Индийский аналог - Гаруда.
Reply
Хотелось бы узнать источник этого утверждения и доводы в его пользу.
"...не стоит пусть его со Словом..."
Я их и не путаю, разницу ощущаю. Их наши "глупые" предки на протяжении многих веков путали...
Для того, чтобы понять язык, нужно хотя бы попытаться узнать его историю. На одних фонетических/буквенных совпадениях далеко не уедешь. Кстати, этот "букет" вариантов разбора одного слова произрастает именно из этого, когда известные сегодня смыслы пытаются свести в разных словах. Тогда и получаются выводы типа "вот в этом слове есть ПРА и вот в этом, они точно связаны! Выходит ПРА означает то-то", а то, что это ПРА может стоять в разных частях слова, РА может быть ударным или безударным, это уже никого не волнует. Главное - всеобъемность метода. :)
Именно история языка дает основу для понимания словообразования. Сами же говорили, что сначала буквы складывались в слоги и междометия, потом в слова, потом в сложносоставные слова и т.п. Правило образования слов было? Точно было. Иначе бы не было, как сегодня говорят, однокоренных слов, не было бы приставок и т.п., а они есть.
Чем отличаются зАмок и замОк в таком фонетическо-буквенном подходе? Да, ничем. Однако, если знать, что во втором слог ЗА является приставкой, когда в первом это основа слова, то разница между словами сразу проявляется.
Примеров в нашем языке куча. Про БЕРЕГ и ОБЕРЕГ я Вас уже в соседней статье спрашивал. Эта пара очень хороший пример. Наглядный и полностью понятный.
Reply
Мой же собственный метод. Недостаточно?
Reply
Как я Вам написал в краткой рецензии выше, Ваш метод, по крайней мере мне так показалось, проникает в очень глубинные образы букв. Но не в образы слов.
Запрошенный же мной источник, равно как и доводы, касались не Вашего метода осмысления букв, а, явно не Вашего, метода осмысления слов.
P.S. Образы букв я описал в начале года, а образы слогов и слов начал понимать только в середине осени. И открываю эти образы до сих пор. Это не одно и то же.
Reply
Reply
Leave a comment