Leave a comment

miavv May 22 2012, 14:36:20 UTC
>> При том же количестве товаров в обороте, количество денег уменьшилось. Уменьшилось на величину процента, который купец отдал ростовщику.

Уменьшилось количество монет. Если раньше, допустим, в обороте было 1000 монет, и товар стоил 10 монет, а единиц товара было 100, то после того, как 100 монет осело у ростовщика, товар просто стал стоить 9 монет. Ничего принципиально не изменилось.
Если ростовщик свои 100 монет кинет в оборот, одолжив кому-то, товар снова будет стоить 10 монет.
Чисто теоретически, ростовщик может поиметь в собственность все деньги. На практике же объёмы займов будут падать по мере падения цен на товары из-за изъятия денег. И для производителя и потребителя мало что изменится. Просто раньше товар шел по 10 монет, а теперь пойдёт по 8, например.

>> Но как он мог быть выплачен, если денег на его выплаты просто не существовало?

Очень просто: кредит выплачивается не сразу, по частям. То есть, должник отдаёт часть своего месячного дохода и только.

>> В финале Игры ни работы, ни возможности заработка не предвидится. А предвидится лишь предъявление долгов к оплате. И этот финал уже не за горами.

А оно кредитору надо, устраивать такой писец себе?

>> То есть в качестве платы за деньги, государство может получить только натуральный продукт и лишь после этого предъявить его к продаже.

То есть, горшечник будет отдавать государству долг горшками?
А государству сильно нужны горшки?

Reply

chipstone May 22 2012, 15:31:27 UTC
Бесполеззный спор. Я потерял к нему интерес.

Reply

miavv May 22 2012, 15:42:11 UTC
Оно сложнее, чем повторять старые лозунги о вреде кредитов.

Reply

chipstone May 22 2012, 15:51:16 UTC
Нет, просто Вы понаписали такое, с чем спорить бессмысленно. Оно просто не имеет смысла. А потому и без толку. Хотите жить под кредитами - флаг в руки и барабан на шею. До финального свистка.

Reply


Leave a comment

Up