Re: Комментарий ко всем 4 частямdomosedunMay 18 2012, 09:23:39 UTC
Не стал вдаваться в детали, а их довольно много. Аргументы против лежат на поверхности, аргументы "за" то же вроде бы не скрыты, но на них как-то никто не акцентирует внимание. Самый удивительный и необъяснимый аргумент - это очень плотный союз Китая и Пакистана. Не очень понятно, когда же Китай дал себя привязать к такому союзу. Но при этом удивительном союзе, влияние американцев в Пакистане очень велико и сменить власть и политику в этой стране для них не составляет труда. Конфликт Индии и Пакистана практически не разрешим (большой привет от колониальной Великобритании) и перейти в горячую фазу готов в любой момент, тем более что боевой потенциал радикального исламизма накоплен, вооружен, обкатан в боях и очень мобилен. Все страны региона вооружались в последние годы бешеными темпами. Плотность населения сумасшедшая. Устроить военные провокации, в регионе, напичканном армиями и оружием не так уж и сложно. Китаю естественно это совсем ни к чему, но и Российской империи первая мировая была совсем не нужна, однако втянули на раз-два. Ну и насчет исторической памяти народов - не зря же там англичане столетиями тусовались и изучали местные нравы. Про Индию мало пишут, но проскакивает периодически информация, что и там очень много предпосылок к развалу единого государства. В таких условиях найти опору для своей игры всегда можно, что скорее всего давно и сделано.
По поводу ядерного оружия можно бесконечно долго рассуждать, но видимо есть и просчитанные допуски его применения без уничтожения всей планеты. Да и посмотрев ролики с выступлениями нашего ядерщика Острецова, можно предположить, что существуют уже возможности по его нейтрализации, по крайней мере для таких как Индия или Пакистан. Ну и самое главное - все проблемы США в случае большой войны в том регионе очень даже удачно решаются, а этот аргумент очень даже весомый. Устранив Индию и Китай из мировых игр, можно совсем не спеша разбираться и с Европой, и с Ближним Востоком, да и с Россией, если она не "утонет" раньше рядом с такой войной. На фоне "кипения" страстей по всему миру, как-то очень подозрительно тихо на границе Пакистана и Индии. Не для того ли, что бы в случае конфликта, никто не успел бы дипломатически решить проблему?
Re: Комментарий ко всем 4 частямchipstoneMay 18 2012, 09:32:01 UTC
Я не отрицаю, что как версия это вполне может иметь место. Хотя корни сотрудничества Китая и Пакистана совершенно в другом и не имеют отношение к США. Китай через Пакистан решает две свои стратегические проблемы: морской порт, не привязанный к подконтрольному саксам Малакскому проливу и трубопроводы для бесперебойной поставки нефти и газа из Ирана. И совершенно не случайно, что Пакистан в последнее время стремительно отдаляется от США. Он участвует в Шанхайской группе (как наблюдатель), он перекрыл транзит по своей территории для США. Ему очень не хочется быть "крайним", потому и делает все, чтобы не попасть в ловушку. Что же касается Индии, то влияние англичан на нее действительно достаточно велико, но не настолько, чтобы заниматься самоубийством. Да и у нас с ними неплохие отношения.
Аргументы против лежат на поверхности, аргументы "за" то же вроде бы не скрыты, но на них как-то никто не акцентирует внимание.
Самый удивительный и необъяснимый аргумент - это очень плотный союз Китая и Пакистана. Не очень понятно, когда же Китай дал себя привязать к такому союзу. Но при этом удивительном союзе, влияние американцев в Пакистане очень велико и сменить власть и политику в этой стране для них не составляет труда.
Конфликт Индии и Пакистана практически не разрешим (большой привет от колониальной Великобритании) и перейти в горячую фазу готов в любой момент, тем более что боевой потенциал радикального исламизма накоплен, вооружен, обкатан в боях и очень мобилен.
Все страны региона вооружались в последние годы бешеными темпами. Плотность населения сумасшедшая. Устроить военные провокации, в регионе, напичканном армиями и оружием не так уж и сложно. Китаю естественно это совсем ни к чему, но и Российской империи первая мировая была совсем не нужна, однако втянули на раз-два.
Ну и насчет исторической памяти народов - не зря же там англичане столетиями тусовались и изучали местные нравы.
Про Индию мало пишут, но проскакивает периодически информация, что и там очень много предпосылок к развалу единого государства. В таких условиях найти опору для своей игры всегда можно, что скорее всего давно и сделано.
По поводу ядерного оружия можно бесконечно долго рассуждать, но видимо есть и просчитанные допуски его применения без уничтожения всей планеты. Да и посмотрев ролики с выступлениями нашего ядерщика Острецова, можно предположить, что существуют уже возможности по его нейтрализации, по крайней мере для таких как Индия или Пакистан.
Ну и самое главное - все проблемы США в случае большой войны в том регионе очень даже удачно решаются, а этот аргумент очень даже весомый.
Устранив Индию и Китай из мировых игр, можно совсем не спеша разбираться и с Европой, и с Ближним Востоком, да и с Россией, если она не "утонет" раньше рядом с такой войной.
На фоне "кипения" страстей по всему миру, как-то очень подозрительно тихо на границе Пакистана и Индии. Не для того ли, что бы в случае конфликта, никто не успел бы дипломатически решить проблему?
Reply
И совершенно не случайно, что Пакистан в последнее время стремительно отдаляется от США. Он участвует в Шанхайской группе (как наблюдатель), он перекрыл транзит по своей территории для США. Ему очень не хочется быть "крайним", потому и делает все, чтобы не попасть в ловушку. Что же касается Индии, то влияние англичан на нее действительно достаточно велико, но не настолько, чтобы заниматься самоубийством. Да и у нас с ними неплохие отношения.
Reply
Leave a comment