Комментарий ко всем 4 частямdomosedunMay 18 2012, 06:40:08 UTC
Как всегда написано очень интересно, но вот есть варианты не краха. а упрочения своего положения США в сегодняшнем и завтрашнем мире. Для начала лирическое отступление. Что бы развалить всё созданное предками за сотни лет, надо во власти и в элите иметь такую мерзопакость как наш Горбачев и его окружение. Но американцы прагматики и такой вариант никому не выгоден. Выгодно оставаться властелинами всего мира, а для этого нужна большая война подальше от границ Америки. Почему-то все аналитики и политики игнорируют, лежащий на поверхности самый приемлемый для США вариант - столкнуть в войне Китай и Индию, а затем подтянуть к этой войне всех соседей в Юго-Восточной Азии, Средней Азии, на Ближнем Востоке, да и РФ в придачу. Все сегодняшние события на БВ могут быть лишь дымовой завесой и нагнетанию напряженности. Столкнуть-то две самые многочисленные по населению страны мира не так уж и сложно, для этого есть Пакистан. Отбрасывается такой вариант по причине наличия ЯО у обозначенных потенциальных врагов. Но США имея самые совершенные технологии, особенно в военной сфере, могут найти аргументы против применения сторонами в войне ЯО. А даже в случае его применения вдали от Америки, могут быть просчитаны варианты построения нового "дивного мира" на обломках старого. И долги исчезнут, и все кланы в выигрыше, а главное конкурентов на ближайшие сто лет не предвидится в таком случае, баксы останутся непотопляемыми. Это так, не вдаваясь в детали и тонкости.
Re: Комментарий ко всем 4 частямchipstoneMay 18 2012, 07:07:54 UTC
Спасибо за комментарий. Этот вариант действительно не приходил мне в голову, хотя определенные признаки потенциальной возможности такового присутствуют. И все же я считаю этот вариант неосуществимым. по следующим причинам. 1. Обе страны имеют очень древние традиции. Гораздо более древние, чем существование не только Европы, но и иудаизма. Вместе с традицией эти народы имеют и историческую память, которая не позволит дать себя втравить в крупный конфликт. 2. В случае начала войны применения обеими сторонами ЯО не избежать. Хотя бы по той простой причине, что развитие конфликта всегда имеет собственную логику, которая в данном случае будет усилена традиционным пренебрежением ц ценности человеческой жизни отдельных личностей. Это не Европа с ее "гумманизмом". 3. В обеих странах позиции иудеев исчезающе малы, а именно они стоят за режиссурой всех конфликтов современности, поскольку именно они, с одной стороны, претендуют на "корону", а, с другой, пытаются спастись от неминуемого возмездия. 4. Никаких реальных предпосылок, из которых мог вы вырасти прямой конфликт нет. Даже Пакистан против Индии не пойдет. Инстинкт самосохранения у этих ребят работает настолько, что они даже свои ракеты на несколько частей разобрали и спрятали в разных местах. А Индия первой тоже не полезет. 5. Времени на раскрутку и эскалацию конфликта уже не осталось. Система доживает последние месяцы.
Re: Комментарий ко всем 4 частямdomosedunMay 18 2012, 09:23:39 UTC
Не стал вдаваться в детали, а их довольно много. Аргументы против лежат на поверхности, аргументы "за" то же вроде бы не скрыты, но на них как-то никто не акцентирует внимание. Самый удивительный и необъяснимый аргумент - это очень плотный союз Китая и Пакистана. Не очень понятно, когда же Китай дал себя привязать к такому союзу. Но при этом удивительном союзе, влияние американцев в Пакистане очень велико и сменить власть и политику в этой стране для них не составляет труда. Конфликт Индии и Пакистана практически не разрешим (большой привет от колониальной Великобритании) и перейти в горячую фазу готов в любой момент, тем более что боевой потенциал радикального исламизма накоплен, вооружен, обкатан в боях и очень мобилен. Все страны региона вооружались в последние годы бешеными темпами. Плотность населения сумасшедшая. Устроить военные провокации, в регионе, напичканном армиями и оружием не так уж и сложно. Китаю естественно это совсем ни к чему, но и Российской империи первая мировая была совсем не нужна, однако втянули на раз-два. Ну и насчет исторической памяти народов - не зря же там англичане столетиями тусовались и изучали местные нравы. Про Индию мало пишут, но проскакивает периодически информация, что и там очень много предпосылок к развалу единого государства. В таких условиях найти опору для своей игры всегда можно, что скорее всего давно и сделано.
По поводу ядерного оружия можно бесконечно долго рассуждать, но видимо есть и просчитанные допуски его применения без уничтожения всей планеты. Да и посмотрев ролики с выступлениями нашего ядерщика Острецова, можно предположить, что существуют уже возможности по его нейтрализации, по крайней мере для таких как Индия или Пакистан. Ну и самое главное - все проблемы США в случае большой войны в том регионе очень даже удачно решаются, а этот аргумент очень даже весомый. Устранив Индию и Китай из мировых игр, можно совсем не спеша разбираться и с Европой, и с Ближним Востоком, да и с Россией, если она не "утонет" раньше рядом с такой войной. На фоне "кипения" страстей по всему миру, как-то очень подозрительно тихо на границе Пакистана и Индии. Не для того ли, что бы в случае конфликта, никто не успел бы дипломатически решить проблему?
Re: Комментарий ко всем 4 частямchipstoneMay 18 2012, 09:32:01 UTC
Я не отрицаю, что как версия это вполне может иметь место. Хотя корни сотрудничества Китая и Пакистана совершенно в другом и не имеют отношение к США. Китай через Пакистан решает две свои стратегические проблемы: морской порт, не привязанный к подконтрольному саксам Малакскому проливу и трубопроводы для бесперебойной поставки нефти и газа из Ирана. И совершенно не случайно, что Пакистан в последнее время стремительно отдаляется от США. Он участвует в Шанхайской группе (как наблюдатель), он перекрыл транзит по своей территории для США. Ему очень не хочется быть "крайним", потому и делает все, чтобы не попасть в ловушку. Что же касается Индии, то влияние англичан на нее действительно достаточно велико, но не настолько, чтобы заниматься самоубийством. Да и у нас с ними неплохие отношения.
Для начала лирическое отступление. Что бы развалить всё созданное предками за сотни лет, надо во власти и в элите иметь такую мерзопакость как наш Горбачев и его окружение. Но американцы прагматики и такой вариант никому не выгоден.
Выгодно оставаться властелинами всего мира, а для этого нужна большая война подальше от границ Америки.
Почему-то все аналитики и политики игнорируют, лежащий на поверхности самый приемлемый для США вариант - столкнуть в войне Китай и Индию, а затем подтянуть к этой войне всех соседей в Юго-Восточной Азии, Средней Азии, на Ближнем Востоке, да и РФ в придачу. Все сегодняшние события на БВ могут быть лишь дымовой завесой и нагнетанию напряженности.
Столкнуть-то две самые многочисленные по населению страны мира не так уж и сложно, для этого есть Пакистан.
Отбрасывается такой вариант по причине наличия ЯО у обозначенных потенциальных врагов.
Но США имея самые совершенные технологии, особенно в военной сфере, могут найти аргументы против применения сторонами в войне ЯО.
А даже в случае его применения вдали от Америки, могут быть просчитаны варианты построения нового "дивного мира" на обломках старого.
И долги исчезнут, и все кланы в выигрыше, а главное конкурентов на ближайшие сто лет не предвидится в таком случае, баксы останутся непотопляемыми. Это так, не вдаваясь в детали и тонкости.
Reply
1. Обе страны имеют очень древние традиции. Гораздо более древние, чем существование не только Европы, но и иудаизма. Вместе с традицией эти народы имеют и историческую память, которая не позволит дать себя втравить в крупный конфликт.
2. В случае начала войны применения обеими сторонами ЯО не избежать. Хотя бы по той простой причине, что развитие конфликта всегда имеет собственную логику, которая в данном случае будет усилена традиционным пренебрежением ц ценности человеческой жизни отдельных личностей. Это не Европа с ее "гумманизмом".
3. В обеих странах позиции иудеев исчезающе малы, а именно они стоят за режиссурой всех конфликтов современности, поскольку именно они, с одной стороны, претендуют на "корону", а, с другой, пытаются спастись от неминуемого возмездия.
4. Никаких реальных предпосылок, из которых мог вы вырасти прямой конфликт нет. Даже Пакистан против Индии не пойдет. Инстинкт самосохранения у этих ребят работает настолько, что они даже свои ракеты на несколько частей разобрали и спрятали в разных местах. А Индия первой тоже не полезет.
5. Времени на раскрутку и эскалацию конфликта уже не осталось. Система доживает последние месяцы.
Reply
Аргументы против лежат на поверхности, аргументы "за" то же вроде бы не скрыты, но на них как-то никто не акцентирует внимание.
Самый удивительный и необъяснимый аргумент - это очень плотный союз Китая и Пакистана. Не очень понятно, когда же Китай дал себя привязать к такому союзу. Но при этом удивительном союзе, влияние американцев в Пакистане очень велико и сменить власть и политику в этой стране для них не составляет труда.
Конфликт Индии и Пакистана практически не разрешим (большой привет от колониальной Великобритании) и перейти в горячую фазу готов в любой момент, тем более что боевой потенциал радикального исламизма накоплен, вооружен, обкатан в боях и очень мобилен.
Все страны региона вооружались в последние годы бешеными темпами. Плотность населения сумасшедшая. Устроить военные провокации, в регионе, напичканном армиями и оружием не так уж и сложно. Китаю естественно это совсем ни к чему, но и Российской империи первая мировая была совсем не нужна, однако втянули на раз-два.
Ну и насчет исторической памяти народов - не зря же там англичане столетиями тусовались и изучали местные нравы.
Про Индию мало пишут, но проскакивает периодически информация, что и там очень много предпосылок к развалу единого государства. В таких условиях найти опору для своей игры всегда можно, что скорее всего давно и сделано.
По поводу ядерного оружия можно бесконечно долго рассуждать, но видимо есть и просчитанные допуски его применения без уничтожения всей планеты. Да и посмотрев ролики с выступлениями нашего ядерщика Острецова, можно предположить, что существуют уже возможности по его нейтрализации, по крайней мере для таких как Индия или Пакистан.
Ну и самое главное - все проблемы США в случае большой войны в том регионе очень даже удачно решаются, а этот аргумент очень даже весомый.
Устранив Индию и Китай из мировых игр, можно совсем не спеша разбираться и с Европой, и с Ближним Востоком, да и с Россией, если она не "утонет" раньше рядом с такой войной.
На фоне "кипения" страстей по всему миру, как-то очень подозрительно тихо на границе Пакистана и Индии. Не для того ли, что бы в случае конфликта, никто не успел бы дипломатически решить проблему?
Reply
И совершенно не случайно, что Пакистан в последнее время стремительно отдаляется от США. Он участвует в Шанхайской группе (как наблюдатель), он перекрыл транзит по своей территории для США. Ему очень не хочется быть "крайним", потому и делает все, чтобы не попасть в ловушку. Что же касается Индии, то влияние англичан на нее действительно достаточно велико, но не настолько, чтобы заниматься самоубийством. Да и у нас с ними неплохие отношения.
Reply
Leave a comment