Каждый правый имеет право.
Так получилось, что в последнее время я написал сразу несколько постов, посвященных уличным протестам в Москве. В результате в комментах развернулась настоящая дискуссия, которая показала, что мы все совершенно по-разному воспринимаем казалось бы простые и ясные понятия. Такие как государство, демократия, свобода воли. И именно это различное понимание и приводит иногда к гипертрофированным и уродливым массовым проявлениям как со стороны протестующих, так и со стороны защитников власти.
Все это заставило меня еще раз вернуться к этой теме и систематизировано изложить собственное представление об этих «материях» применительно к оценке протестных явлений.
Итак, государство. Удивительно, но даже в Википедии нормального определения этого термина не содержится. Не отсюда ли все наши беды? (Шутка) И это не сулчайно. Практически любое правило, определяющее государство имеет исключения, наблюдаемые на практике или наблюдавшиеся в истории. В моем представлении это некое обособленное территориально-общественное образование, обладающее рядом определяющих признаков - признанные внешним миром границы; единый свод правил жизни (законы); единая система, органы и принципы управления; единый официальный язык общения. Возможно, стоило бы добавить и какие-либо еще признаки, но этих по большому счету достаточно.
Территориально-общественное образование. При желании поспорить закопаться можно уже здесь. Например, территория могла оказаться в составе государства четырьмя путями - быть историческим регионом проживания человеческой общности, основавшей государство; добровольным волеизъявлением человеческой общности, населяемой территорию, присоединиться к уже образованному ранее государству по соседству; появиться в результате добровольного слияния нескольких государств в одно новое; быть завоеванной соседним государством.
С человеческими общностями еще сложнее и многообразнее. Рассмотреть все вариации невозможно, да и не нужно применительно к нашей теме выяснения причин и обоснованности протестов.
Потому предлагаю принять как данное, что на момент нашего рассмотрения государство лишено каких-либо серьезных внешних (война или угроза войны, непризнанность границ и т.д.) или внутренних конфликтов (гражданская война, открытый сепаратизм и др.), раздирающих государство на части. То есть законодательство в таком государстве имеется, принимается всеми и подлежит исполнению. Опять же всеми (и населением, и властью).
Законодательство. Собственно это некий свод правил общежития и разрешения конфликтов. Во всех странах оно разнится, создавалось различными процедурами, и имеет различное количество «дыр» и дефектов, однако в любой стране это единственный открытый и формализованный источник определения прав и обязанностей для всех участников внутригосударственных отношений.
Теперь пару слов о демократии. Не вдаваясь в особую проблематику дефектов конкретных проявлений в различных странах этой формы государственного устройства, стоит отметить, что ее главными особенностями являются три важнейших постулата: равенство прав и обязанностей всех граждан государства; всеобщее избирательное право органов власти всех уровней; публичные и четко формализованные процедуры разрешения любых конфликтных ситуаций.
Итак, что мы имеем применительно к нашему случаю? Есть власть, избранная в соответствии с действующим законодательством, и есть группа лиц, которая считает, что в процессе избрания этой власти законодательство было нарушено. Свое отношение к результатам выборов эта группа пытается выразить в виде публичных общественных протестов.
И вот здесь мы уже вступаем в некое поле противоречий. Выражение своего отношения к происходящему в публичной форме вполне соответствует законодательным нормам. Как и организация публичных мероприятий. А вот какие-либо последствия для законодательства или общественной жизни в результате подобных мероприятий уже в правовом поле отсутствуют. Есть нарушения законодательства? - докажи в суде. Не можешь доказать в суде по причине его (суда) неадекватности? - организуй перевыборы власти, чтобы новая власть изменила законодательство или правоприменительную практику. Только опять-таки - в строгом соответствии с действующим законодательством. Не можешь? - смирись. Если говорить о чисто правовом поле, то никаких иных методов воздействия на власть не существует.
Если власть узурпирована и не позволяет провести никакую из законодательных процедур ее изменения, тогда власть может быть сменена насильственным путем, поскольку законодательные формы исчерпаны. Но тут есть очень интересный нюанс. В принципе власть в лице всей армии ее служащих всегда в меньшинстве. Даже с учетом силовой поддержки армии и полиции. И потому при действительной узурпации власти и переходе большинства населения на сторону ее противников любая власть обречена. Для ее падения даже не требуется каких-либо насильственных действий. Достаточно просто ее изоляция и тихое гражданское неповиновение. Вот только сделать это реально может лишь большинство. Ведь по сути именно большинство граждан страны является высшим арбитром, устанавливающим правила гражданского общежития.
В нашем случае оппозиции всех видов так и не удалось привлечь большинство на свою сторону. Да, сто тысяч человек, собравшихся в Москве, и еще тысяч 200 по все стране - это заметное явление. Но не более того. И ведь как ни старались сами протестанты, как ни раскручивала их действия сама власть, устраивая «посиделки». Как ни насиловали наше наш народ всевозможные СМИ, включая государственные, народ к оппозиционному движению остался глух и слеп. Видимо, по той причине, что все, кто «засветился» на митингах протеста, оказались еще дальше от реальных забот и нужд народа, чем сама власть. Не смогли предложить оппозиционеры народу ничего, что бы могло подвигнуть его пойти на риски перемен и низложить власть. И сколько бы оппозиционеры не пытались подменить понятия, закон всегда будет работать на стороне большинства. Ибо большинством и рожден. Для себя.
Как результат, оппозиция неизбежно скатилась к маргинальности и, чем дальше, тем больше сама ставит себя вне закона. Закон, даже уличный и неписанный прост - победи или смирись. Не хочешь ни того, ни другого - поищи себе новое место жительства. Но не стоит бесконечно навязывать народу свое мнение. Раз оппозиция проиграла битву за народное большинство, значит, она проиграла и всю войну. И это как раз и есть проявление самой, что ни на есть демократии.
Ну а радикализация протестов может привести только к радикализации ответных действий и потому совершенно не имеет не только перспектив, но и смысла. Еще глупее пагубнее для самой оппозиции постоянно апеллировать к загранице. Во-первых, ничего более действенного, чем осуждающий треп с трибун в арсенале оппозиции нет. Чай Россия - не Ливия. А, во-вторых, вы сами ставите себя вне национального закона. С неизбежными печальными последствиями. Ибо не признающий законы своего государства сам теряет право на его защиту и может рассчитывать только на свои собственные силы.. И этот закон действует всегда и для всех. Оттого так смешно смотрятся Навальный, Удальцов и прочие «революционеры», окруженные адвокатами.