Реплика. Демократия, СМИ и терроризм.
После нашумевшего экстремистского заявления некоего «адвоката» и тем более после вчерашних взрывов в Днепропетровске в СМИ и Сети развернулась ожесточенная полемика на тему «являются ли экстремизм и терроризм неизбежными спутниками демократии?», а также вариация на тему - «какую долю ответственности за события можно возложить на сами СМИ, педалирующих подобные происшествия».
При множестве правильно высказываемых мнений, на мой взгляд, до истины невозможно докопаться без взгляда на суть явлений.
Итак, что мы имеем:
1. Террор физический и экстремизм, как террор моральный и предвестник физического, являются инструментами управления, призванными запугать «целевую аудиторию». Страх - один из наиболее сильных мотиваторов поведения и стереотипа мышления. При этом современный террор (в дальнейшем будем для простоты употреблять один термин, имея в голове оба) направлен не против тех, кто уже стал непосредственными жертвами акта терроризма, а против гораздо большего числа людей. Против всех, кто сможет об этом узнать и кто может принять это на свой счет. Страх, это чувство, обращенное не в прошлое, а в будущее. Таким образом, демократия способствует терроризму двумя способами: через номинальную высшую власть (которой при демократии является народ), а также через свободу слова независимых СМИ. В любом тоталитарно-автократическом государстве террор, как орудие борьбы против власти бессмысленен, поскольку народ не имеет к определению властных персоналий и органов никакого отношения. А вот при демократии, где власть выборная, все меняется. Кто станет голосовать за власть, которая показала свою недееспособность в борьбе за самое святое - за сытую и спокойную жизнь электората? То же самое и касательно СМИ. В автократическом государстве, где все СМИ находятся под жестким контролем власти, у последней достаточно рычагов, чтобы не допустить бесконтрольное распространения информации (как, например, это было в СССР). В таких условиях террор просто теряет смысл. В данном случае я не хочу, чтобы мои слова воспринимались как ОДА автократии или диктатуре, у них есть свои, возможно, не меньшие минусы. Мы говорим исключительно о демократии в разрезе террористической угрозы.
2. Мы живем в реальном мире, в котором любые слова и термины уже давно никого не интересуют и не обманывают. Та же демократия своему названию, видимо, соответствовала в последний раз в эпоху новгородского вече. А все последующее являлось не более, чем ширмой для манипулирования населением в целях укрепления собственной власти. В современном мире, где «царствует» демократия западного образца, нет ни одной страны, где реальные властители находились бы «на сцене». Везде правят из-за кулис. Таким образом, даже смена власти не является истинной целью для террора. Реальная цель - получение контроля над территорией, финансовыми потоками и сырьевыми ресурсами. Очень показателен в этом отношении пример 09.11.01. Особенно в сочетании со всем последующим. И когда речь идет о таких масштабах, то собственное население ничуть не худший объект для терроризма, чем все прочие. То есть терроризм может являться не только средством давления на власть, но и средством укрепления уже существующей власти и средством захвата власти в третьих местах. Естественным следствием террористических атак является создание атмосферы общественного Хаоса и неопределенности. В таких условиях можно беспрепятственно нарушать законы, убирать конкурентов и прибирать к рукам собственность. То есть делать все то, что в упорядоченной жизни натолкнулось бы на кучу непреодолимых препятствий.
3. Есть еще один фактор, на который я уже косвенно обратил внимание выше. Это суть капитализма. Возьмем СМИ. Многие ли из них действительно НЕ понимают, что своим разжиганием страстей, устройством опросов и ток-шоу, муссированием происходящего они льют воду на мельницу террористов? Думаю, таких вообще нет. И они прекрасно понимают, что пресловутая свобода слова здесь не причем. Все решает банальная конкуренция. Представьте себе, что произошел теракт, и все телеканалы кроме одного транслируют эту новость во всех смакующих деталях и подробностях. А один молчит. И какой у него после этого будет рейтинг? А рейтинг - это деньги спонсоров и рекламодателей, это жизнь. Вот и получается, что даже государственные СМИ вынуждены чуть ли не наперегонки с частными каналами и радиостанциями гнать в эфир информацию о терроре, тем самым утверждая его победу над здравым смыслом. И до тех пор, пока ситуация не изменится, пока надо всем будут стоять деньги, мы будем все больше погружаться в пучину террора. А пресловутая свобода слова так и останется «фиговым листком» самооправдания.