Цивилизационный тупик.-3 Тупик имени конвергенции Систем.
В предыдущих частях мы разобрались с тем, что ни капитализм, ни социализм в чистом виде не являются жизнеспособными. В этой связи естественным становится вопрос о том, могут ли какие-либо синтетические комбинации одного и второго оказаться принципиально лучше. В 70-х - 80-х годах прошлого века в СССР и на Западе уже была такая модная тема, как «конвергенция двух Систем». На практике все получилось иначе и в результате Запад просто «кинул» СССР воспользовавшись идиотизмом, слабостью и алчностью тогдашнего советского руководства. Но теория такая была и казалась вполне жизненной.
Попытки внедрить в советскую систему хозяйствования некоторые элементы частного предпринимательства предпринимались неоднократно. Первой и, пожалуй, самой известной был НЭП, в некотором смысле частной можно было назвать и систему колхозов и ремесленных артелей и кооперативов. Сталин всерьез задумывался о развитии сектора частных услуг и мелкого предпринимательства в начале 50-х годов. В более позднее время мелкий частный сектор составлял существенную долю экономики в странах Восточной Европы. С другой стороны двигался капиталистический Запад. Регулярно сталкиваясь с кризисными явлениями в экономике, он искал пути к выравниванию экономических трендов за счет методов государственного управления. Активно перенимался Западом и советский опыт государственного планирования. В особенности межотраслевого. Некоторые отрасли экономики, особенно ВПК и сейчас являются на Западе частными только номинально. Фактически они работают НА государство и ЗА СЧЕТ государственных средств.
Все это создает иллюзию, что правильной комбинацией черт, присущих социализму и капитализму можно победить основные недостатки и той, и другой формации. Эту идею сегодня разделяет большое число экономистов со всего мира и, в том числе, в России. Например, национализировать банковскую систему и базовые отрасли экономики, включая сырьевые отрасли, которые, во-первых, требуют для своего качественного развития настолько огромных и долгосрочных инвестиций, что это под силу только государству, а, во-вторых, за счет прибыли этих отраслей можно было бы вполне достойно обеспечивать социальные расходы в интересах всего населения. Государственными также могла бы стать энергетика и наукоемкие отрасли. В частных руках предполагается оставить всю сферу услуг, мелкого и среднего бизнеса в области производства потребительских товаров.
Объединение преимуществ двух Систем интересно выглядит и с энерго-информационной точки зрения. В мире нет и не может быть ничего лишнего. А значит, правильное совмещение информационной матрицы инферно (ответственной за разрушение всего отжившего и ошибочного) и любви (созидание нового за счет объединения простого в сложное) могло бы вызвать необходимый синергетический эффект для преодоления существующей проблематики в экономической и социальной сферах.
Но был бы такой симбиоз стратегически жизнеспособным? С одной стороны, да. Он позволил бы существенно сократить проблематику социального неравенства, но в то же время постоянно подпитывал бы динамизм развития экономики за счет частного предпринимательского интереса. Но, с другой стороны, он не решает и не может решить кардинальной проблемы, которая одинаково свойственна как капитализму, так и социализму - проблему материалистического понимания жизни и зацикленности на удовлетворении материальных потребностей. То есть такой симбиоз можно было бы назвать необходимым, но явно недостаточным. В первую очередь потому, что уже сегодня мир вплотную придвинулся к исчерпанности основных потребляемых ресурсов - энергоносители, земля, вода. Дальнейшее наращивание потребления неизбежно ведет к экологической и демографической катастрофе. Частично проблему можно было бы решить за счет принципиальной смены модели производства и потребления материальных благ. То есть перейти от бесконечного производства «одноразовых» изделий к продукции долгосрочного использования. Так, как это когда-то уже было. Например, многие, думаю до сих пор могли бы найти у себя на дачах холодильники с более, чем 50-летним сроком работы, исправно функционирующие до сих пор. Такой подход существенно снизил бы нагрузку на экологию и материально-ресурсную базу. Но одновременно он вызвал бы совершенно иные проблемы - например, проблему занятости огромной доли населения, которая неизбежно высвободится из производственного процесса. Варианты существенного сокращения населения за счет искусственных эпидемий или глобальных войн рассматривать бессмысленно, как из-за их негуманного характера, так и из-за того, что это неизбежно вызвало бы распад существующих государственных и экономических организационных образований.
Таким образом, попытка простого объединения достоинств капитализма и социализма, увы, но совершенно не дает перспектив избежать цивилизационного тупика. Причем, уже в самом ближайшем будущем.
Кстати, будет уместным обратить внимание и на еще один интересный факт. Ситуация со «схлопыванием» цивилизации развивается гораздо быстрее, чем предполагает потенциал формаций. Например, социализм мог бы значительно дольше продержаться и даже за счет косметических поправок нарастить свою жизнеспособность, но предательство верхушки резко ускорило процесс. То же самое сейчас наблюдается и в отношении капитализма. Без бурного развития финансовой олигархии, подмявшей под себя весь реальный сектор экономики, капитализм мог бы еще успешно существовать не одно столетие. Такое впечатление, что некие «высшие силы», убедившись в какой-то момент в тупиковости текущей цивилизационной модели, целенаправленно провоцируют ее скорейшее разрушение. Впрочем, судя по множественным историческим находкам, уже далеко не первый раз в истории нашей планеты.
В заключение зададим себе один любопытный вопрос - а почему тупика в своем развитии смогли избежать все предшествующие формации? Почему, как учит нас история, первобытный строй плавно перетек в рабовладение, которое само через отмерянный срок уступило пальму первенства феодализму, а тот благополучно перерос в капитализм?
Первое, что приходит в голову - неполное задействование потенциальных ресурсов. То есть на каждом этапе развития человеческой цивилизации оставались свободные ресурсы, задействование которых в совокупности с развитием науки и технологий приводило к очередному цивилизационному скачку. Сегодня мы такой возможности уже лишены. Далее, теория нам подсказывает, что движение формаций сопровождалось качественным повышением эффективности труда, вызванным большей свободой человека в общественных отношениях. Но и этот ресурс нами сегодня исчерпан - человек уже настолько свободен, что в пору задуматься о принудительном сокращении этой свободы. Но и наличие ресурсов, и свободы являются не более, чем проявленными следствиями. Главная же причина успешной смены формаций в прошлом связана с тем, что Идея, характеризующая последующую формацию, зарождалась и развивалась изначально в недрах формации предыдущей. И лишь развившись до определенного уровня, вызывала взрывной прогресс в человеческом обществе. Сегодня, увы, но нет ни одного признака, указывающего на рождение аналогичной Идеи Будущего в нашем сегодняшнем состоянии.