+1. Совершенно дилетантские представления об истории. Неверные обобщения на основе не знакомства с источниками, а чего-то совсем другого. Резкий контраст с другими материалами этого журнала.
А какие Вам аргументы нужны? Люди Вам верно написали: Вы не знаете предмета, о котором взялись судить, сиречь истории Украины. Одним росчерком пера Вы огульно спрессовали её в примитивную схему советских учебников, урезали саму Украину до размеров Левобережья и после этого, базируясь на сказанном, делаете ошибочные выводы. "Чего же боле?" (с).
Извините, но это не аргумент, а огульное обвинение. И ни о каком Левобережье речь не идет. Что же до ошибочности, то либо стоит указать на конкретные ошибки и привести аргументы в защиту собственного мнения, либо стоит ли писать в принципе?
Я никогда никого огульно не обвиняю. Собственно, и Вас я не обвинял, но указал на незнание Вами предмета, о котором Вы взялись писать. Хотите аргументации? Извольте. Но только вечером, когда вернусь домой. Вам как написать: здесь или в моём журнале отдельной заметкой?
Да конечно здесь. Я никогда не против аргументированной критики и дискуссии. Чтобы все могли видеть. Впрочем, если сочтете нужным сделать это у себя, это тоже возможно. А еще лучше продублировать.
Фактических неточностей много, навскидку: в лесной зоне (нынешнее Нечерноземье) много небольших поселений (10-20 дворов), и даже хуторов (3-5 дворов). Таких крупных населенных пунктов, как, например, казачьи станицы, там очень мало, только уездные города. Не упомянута жизнь ЗУ под Австрией (хотя вывод о чаянии этой группы населения - сменить сюзерена - в целом верен).
Насчет Австро-Венгрии согласен, выпустил из описания. Насчет размеров поселений. Думаю, это тот случай, когда исключения подтверждают правило. Есть небольшие поселения в лесной зоне. А в Прибалтике они вообще правило, а не исключение. Есть и на Украине большие станицы, хотя хуторов и небольших сел намного больше. В тексте есть упрощения, не спорю. Тем более, что размеры поселений очень сильно зависят от времени их возникновения. Более поздние имели меньшие размеры просто из-за снижения уровня опасности и уплотнения населения на территории. Мелким проще прокормиться. Но все это не меняет исторические тенденции, связанные с разными климатическими зонами.
Уровень опасности в лесной полосе окончательно снизился после Смутного времени, а в степной - только при Екатерине. Поэтому я бы не стал делать выводы, что это он определил менталитет в том плане, о котором Вы пишете. Лично для меня принципиально здесь следующее: на Севере в силу климата требуется взаимопомощь, но слишком накладно содержать властные ("крышующие") структуры. Поэтому для великороссов (что бы не писал А. Паршев) сильная власть не очень подходит, разве что она будет очень скромна по аппетитам. А на югах можно выжить индивидуально, с минимумом горизонтальных связей, но при наличии "крыши", за которую есть возможность платить.
Указанная Вами особенность совершенно справедлива. Даже скажу больше. Взаимопомощь великороссов сопровождалась тем, что насилие они привыкли терпеть только от собственной власти, в какой-то мере признавая ее право на это, что ускорило становление национального самосознания и жесткую реакцию на попытки давления извне. В то время как от "крыши" требовалось всегда нечто иное - дееспособность. И ее национальная принадлежность была делом второстепенным.
Бгг, я бы посмотрел, как Вы бы выжили "индивидуально" при налете степняков на своем хуторке) И чем бы Вам помогла самая крутая "крыша". Что, местный князь или гетман Вам бы на постой сотню жолнеров илди казаков поставил бы?)))
Про хуторки писал не я, а автор. Защищаться хутором в 5 дворов или деревней в 50 дворов равно неэффективно, чтобы выжить в мелких населенных пунктах надо отдать то, что требует покровитель/вымогатель/налётчик. Станицей в 1000 дворов и более защищаться вполне можно, в опасных от степняков (или горцев) местах так и селились. Но вести хозяйство индивидуально на югах относительно легко (на что я и обратил внимание). Равно как на югах прибавочный продукт позволяет содержать больше профессиональных военных (или профессиональных грабителей) на единицу населения.
Именно поэтому в Диком Поле хуторков и не было. И станиц не было. Хуторки и станицы были за засечной чертой, за цепями приграничных фортов и крепостей. Запорожскую Сечь или Войско Донское я в расчет не беру, там каждый был воином, да и укрепления были приличные, и то Сечь не один раз татары сжигали. Так что для начала землю надо было защитить, а для этого необходима какая-никакая - а централизованная власть. А не банда степняков, которым ты платишь дань.
Написана статья грамотно, с упором на пассионарность по Гумилёву не известная нынешним школьникам строчавшим коменты здесь. Не полностью раскрыта тема с имперской чертой оседлости изменивший психотип жителей современой Украины (аналог 101-километра брежневских времён запрещающий проживание лицам осуждёных ближе 100км к столице).
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Не упомянута жизнь ЗУ под Австрией (хотя вывод о чаянии этой группы населения - сменить сюзерена - в целом верен).
Reply
Reply
А на югах можно выжить индивидуально, с минимумом горизонтальных связей, но при наличии "крыши", за которую есть возможность платить.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Не полностью раскрыта тема с имперской чертой оседлости изменивший психотип жителей современой Украины (аналог 101-километра брежневских времён запрещающий проживание лицам осуждёных ближе 100км к столице).
Reply
Leave a comment