Реплика. О чем сказал и о чем умолчал Президент.
Прослушал сейчас выступление Путина на учредительном съезде "Общероссийского народного фронта". И надо сказать, что осталось очень странное двойственное впечатление.
Очень просто искать позитив тем более, что душа любого нормального человека просит найти именно его. Очень просто найти негатив, тем более, что в большинстве общественных проявлений в нашей жизни этого негатива столько, что порой и искать не приходится.
Гораздо сложнее, когда вроде бы почти все сказанное следует отмечать именно как позитив, но в то же время никак не избавиться от осадка разочарования, что так и не услышал самого главного. Но и с этим не все просто. Ведь это нам, простым людям России все просто. Знаем, что хотим и чего не хотим. Что хорошо для России по нашему скромному разумению и что для нее плохо. И все это хотим и не хотим прямо сейчас. Нам, в отличие от того же президента не приходится тщательно выверять свои слова и мысли на предмет их соответствия текущему моменту и объективному соотношению сил в мире. Причем, даже не военных, а в первую очередь идеологических и информационных. Но и на это можно сказать, что правильные слова и дела имеют очень много отличий. А у нас в стране тем более.
А потому не будем давать произошедшему окончательной оценки. Лишь попробуем выделить то, что однозначно неплохо, как и то, что так хотелось услышать от Путина, но не пришлось.
Для начала пара слов о самом феномене ОНФ. Когда он появился, это воспринималось неким любопытным предвыборным ходом, направленным на создание альтернативного "Единой России" бренда. Дополнительный интерес вызывал тот факт, что крестным отцом проекта стал не всесильный кремлевский идеолог Сурков, а руководитель аппарата тогда еще премьера Путина Володин. И это добавляло ситуации особую изюминку особенно после того, как Володин вслед за шефом перебрался в Кремль, а Сурков отправился в ссылку в Белый Дом, где вместо идеологии занялся бумажно-бюрократической работой. Но вот сам ОНФ уже два года производил очень странное впечатление. Он был не то еще жив, не то уже мертв за ненадобностью. Лишь иногда отдельные депутаты гордо заявляли, что они не "единоросы", а от ОНФ. Главным образом тогда, когда принадлежность к Едру воспринималась неоднозначно. И вот спустя два года после зачатия ОНФ вроде как разродился Учредительным съездом. Причем, не в качестве партийной альтернативы почти обанкротившемуся "Едру", а в качестве некоей надпартийной структуры, призванной объединить чуть ли не все общество в священной борьбе за Россию.
Такой статус крайне интересен. С одной стороны, это может оказаться очень сильным практическим ходом во внутренней политике. Ведь партий действительно может быть много, отличаясь друг от друга амбициозными лидерами и нюансами понимания ситуации, задач, видения будущего России. А вот линия фронта, на как правило одна. Когда приходится определять свою позицию по гамбургскому счету, то это автоматически относит нас всех на ту или иную сторону баррикад. И те немногие, кто в этот момент окажутся прямо на самой баррикаде, строго посередине, будут не нужны ни первым, ни вторым. В качестве силы, способной собрать свое консолидированное войско на одной из сторон баррикады ОНФ как надпартийая структура очень неплох. Потенциально. Но здесь возникает одно огромное "НО". В этом случае ОНФ обязан провести черту, разделяющую все силы и всех людей на своих и чужих. И черта эта обязана быть предельно четкой. Окажется ли создаваемая структура во главе с Президентом-ее лидером на определение четкого водораздела, покажет время.
И вот здесь особый интерес вызывают слова, сказанные Путиным съезду ОНФ. Слова правильные, но половинчатые. Вкратце прозвучавшее с трибуны можно разделить на несколько тезисов:
1. Народ в той же мере ответственен за происходящее, как и власть.
2. Народ обязан активно влиять на власть снизу на любом уровне.
3. Идут смутные тяжелые времена, в которых очень легко потерять национальную и государственную идентичность. Многие уже фактически потеряли. Россия обязана таковую сохранить.
4. ОНФ должен объединить и возглавить все те здоровые силы, которые разделяют первые два постулата.
Вроде бы придраться не к чему, все правильно. Но не все так просто. Например, с первыми двумя тезисами. Да, каков народ, такова и власть. И народ на власть влиять должен. Но ведь откровенно говоря не получается. По крайней мере без бойни, а ее ох как не хочется. Но другие-то способы не работают по факту. Что толку, что весь народ за исключением маргинально исчезающего меньшинства против ЕГЭ или ювенальной юстиции, против ГМО-продуктов, против разгула местничества и коррумпированности чиновников всех мастей? Ведь на практике все это цветет пышным цветом заботливо охраняемое и культивируемое той самой властью, глава которой призывает народ к активности.
Или возьмем идею сохранения Россией государственности и независимости. Опять-таки почти стопроцентное большинство будет за и иного варианта просто не рассматривает. Не принимая во внимание сидящих на чемоданах немногочисленных "болотных" активистов. Но ради чего сохранение? Если только ради того, чтобы олигархическая группа какого-нибудь Прохорова, Абрамовича или Дерипаски не растворились в более крупных кланах Ротшильдов и Рокфеллеров, то какое это имеет значение для народа при том, что как первые, так и вторые рассматривают народ исключительно в качестве быдла и собственной кормовой базы? Если ОНФ должен объединить все здоровые силы, то на какой основе? Разнарядкой и в полуприказном порядке? Или на базе четкой программы действий и четкого образа будущего России? Если первое, то получится все по Черномырдину. А если второе, то это дает России шанс.
И вот тут мы приходим к тому главному, что в словах президента так и не прозвучало. К Идее и Идеологии. Да, сегодня иметь государственную идеологию в России запрещено конституцией. Это, пожалуй, главная бомба, заложенная в нее в 93-м. Но так или иначе эту ситуацию пора менять. И именно из уст Путина хотелось услышать хотя бы намек на движение в этом направлении. тем более, что ОНФ пусть и претендует на общенациональный статус, но все же формально негосударственная организация, а потому в отличие от государства может позволить себе иметь четкую идеологию. Более того, не просто может, но и должна. Если этого не случится, то из потенциально интересного и правильного проекта получится еще одно мертворожденное дитя лживых политтехнологий.
Именно об Идее и необходимости ее формулировки ОНФ хотелось бы услышать в приветственной речи Президента. Но не довелось. И это самое печалное. потому как этот вопрос на порядок важнее всего прочего. Важнее даже избрания руководящих органов движения. Ибо без идеи и идеологии (как программы продвижения Идеи в массы) сам ОНФ не имеет никакого смысла.