Пустая скорлупа власти
Вчерашний вопрос дня вызвал множество совершенно различных откликов, которые, к сожалению, во многих случаях показали довольно поверхностное восприятие фундаментальных проблем. А ведь надеяться без ответа на этот и подобные ему вопросы на сколько-нибудь серьезные перемены к лучшему не приходится. Потому давайте попробуем разобраться.
Сначала немного занудства, но оно, увы, необходимо.
Мы привычно оперируем в разговорах и текстах большим количеством различных терминов, понятных нам и нашим собеседникам на интуитивном уровне, но очень редко задумываемся над их взаимосвязью. Возьмем, например, слово «смысл». Интуитивно понятно, что это нечто, наличествующее в результате работы мысли. То есть, продумывая какое-то дело, формируя какую-то цель, мы осмысливаем что, почему и зачем собираемся сделать и если решаемся заняться этим процессом, то он приобретает осмысленный характер, то есть содержит смысл. Даже это интуитивное и бытовое восприятие данного понятия содержит парочку интересных моментов. Во-первых, существует тот, кто мыслит. Во-вторых, этот кто-то мыслит, опираясь на свое видение мира и правила его функционирования. В основе этого видения лежит ОБРАЗ.
Фактически Образ является неким синтетическим базовым понятием, определяющим все остальное. Особенность нашего современного мировосприятия таково, что мы вольно или невольно отделяем себя от этого Образа хотя бы частично. Но сами о себе мы тоже имеем некоторое представление лишь с той или иной степенью соответствующее реальности Мироздания. Получается, что мы всегда оперируем двумя Образами, один из которых это Образ самого себя. Между ними неизбежно взаимодействие в наших попытках сгладить имеющиеся между ними различия. В результате возникает ИДЕЯ, как текущий Образ (в редких случаях свой собственный Образ) трансформировать в некий иной, в котором мы будем ощущать себя более комфортно. Далее мы обдумываем (осмысливаем) эту Идею и если признаем ее интересной, то появляется понятие СМЫСЛ. Это понятие разграничивает то, что признается нами интересным и приемлемым в рамках реализации Идеи и то, что таковым не является. Отсюда выражение «имеет смысл» и «не имеет смысла». Далее мы начинаем формулировать себе Цели. Чисто умозрительно Цель представляет собой точку-Образ на поле Смысла. Образ в данном случае это то, что мы хотим видеть в качестве самих себя или окружающей нас реальности.
На этом заканчиваем занудство и переходим к попыткам разобраться в вопросе «какие смыслы генерирует для нас наше государство». При этом как в вопросе, так и сейчас мы будем иметь в виду именно наше российское и именно наше современное государство, а не государство вообще вне времени и пространства. Однако до этого нам придется все же рассмотреть некоторые базовые моменты, касающиеся человечества в целом.
Человеческая цивилизация целиком в рамках формирования вышеописанной цепочки Образ - Идея - Смысл - Цель совершенно ничем принципиально не отличается от отдельного человека. Процесс проистекает совершенно аналогичным образом. За одним исключением. В отличие от индивидуумов социум целиком не способен генерировать Образы и Идеи мгновенно. От момента их зарождения до того момента, когда образ и Идея станут настолько массовыми, чтобы их можно было бы считать принадлежащими всему Человечеству, могут пройти если не века, то десятилетия точно.
В настоящее время, если я не ошибаюсь, в мире осталось в неотринутом до конца состоянии всего три Идеи. Это Либерализм и стоящий за ним Образ Нового Мирового Порядка с его Неорабовладением, это Фашизм и Образ кастового общества на национальной основе и Коммунизм с его Образом интернационального полностью солидарного Общества всеобщего равенства. Заметьте, я говорю именно об Идеях и Образах, а не о реальном опыте их воплощения. При этом на уровне Идеи Либерализм изначально предусматривал разрушение национальных государств и декларировал примат частной собственности над общественной. Элита в рамках этой Идеи интернациональна и ее статус определяется величиной материального богатства, находящейся в частной собственности. Фашизм имел в своей основе примат национального государства и баланс между частной и общественной собственностью, в которой частная служила инструментом реализации общественных задач. Элита формировалась по профессиональным качествам. Коммунизм предусматривал постепенное эволюционное разрушение национальных государств, уничтожение частной собственности и формирование элиты на основе профессиональных качеств и деятельному служению Идее.
Нетрудно заметить, что именно Либерализм сегодня (вот уже более полувека) является давлеющей и наиболее массовой Идеей. Причин тому очень много. Во-первых, фашизму попросту не дали полноценно реализоваться (Слава Всевышнему) и его организационную базу - германский Рейх - уничтожили руками носителя Коммунистической Идеи СССР. Не в последнюю очередь потому, что для Либерализма обе конкурирующие Идеи не предусматривали в ближайшем будущем разрушения государственных основ. Во-вторых, в отличие от Фашизма и Коммунизма Либерализм смог более быстрыми темпами реализовать свои видимые простому человеку преимущества, как то: более быстрый рост уровня материального благополучия, видимую на поверхности свободу самовыражения индивида, снятие множественных общественных ограничений морально-этического характера. Как следствие, это привело к третьему, к предательству Коммунистической Идеи руководящей прослойки СССР и его развалу. При этом, свои базовые и принципиальные недостатки Либерализму очень долгое время удавалось скрывать. С одной стороны, за счет заемного роста уровня жизни населения. С другой, за счет откровенного манипулятивного одурачивания простых людей. Множество понятий попросту подменили изначальный смысл и на поверхности стали выглядеть собственной противоположностью. Частично я рассказал об этом в посте « Свобода или рабство? Взгляд на Зазеркалье».
Казалось бы, Идея Либерализма победила. Но не все так просто.
В последнее десятилетия основанная на этой Идее Система начала быстро саморазрушаться.
Во-первых, за счет того, что ресурсы, израсходованные на приоритетный рост уровня жизни населения за счет кредитов, на идеологическое «зомбирование» населения и военно-организационное обеспечение своего главенства, закончились раньше, нежели окончательно вымерли носители двух других Идей.
Во-вторых, за счет того, что Земля является замкнутой Системой и дальнейшее развитие экономической, а вместе с ней и идеологической модели стало невозможным. Ресурсы элементарно закончились.
В-третьих, для одержания своей победы над конкурирующими Идеями Либерализму пришлось нарушить баланс между материальной и духовной составляющими жизни человека, встав однозначно на сторону материальной. Как результат крайне быстрая деградация духовного начала и необходимость в пропаганде все больших извращений. Цель этого была проста и понятна. Устойчивые связи между людьми основываются именно в первую очередь на духовной близости. Разрушив духовность можно получить полностью атомизированное общество, которое на порядок проще и дешевле загнать в рабство НМП. Но у такого подхода есть свои слабости все больше выпирающие на поверхность. С одной стороны, далеко не все люди мечтают быть «разумными животными», озабоченными лишь своей разнузданностью и вседозволенностью около сытого корыта. С другой, многовековое религиозное воспитание если что и выработало в человеке, так это страх смерти. А с собой ни богатство, ни власть не заберешь, да и отвечать перед Христом, Всевышним или кем-то еще за свои грехи вдруг да придется. Согласиться же с тем, что ты родился (как Разум) из ниоткуда, чтобы уйти через несколько десятков лет в никуда подавляющее большинство человечества не торопится. Все из того же страха перед смертью, рождающего безумную надежду на то, что это еще не финал. Наконец, с третьей стороны, Либерализм, потратив все свои интеллектуально-творческие силы на создание технократической цивилизации и борьбу с оппонентами на этой почве, так и не смог родить Идею более высокого порядка. Для чего все это? Допустим, власть достигнута. Что дальше? Нет никакой модели стратегического развития человечества на сколько-нибудь длительную перспективу. Образ, лелеемый Либерализмом, заканчивается на моменте достижения мирового господства. И вот здесь мы неизбежно сталкиваемся с новым фундаментальным противоречием. Создав, как свою материальную основу, технократическую цивилизацию Либерализм неизбежно уперся в то, что развитие этой цивилизации требует создания все более сложных и комплексных механизмов в совершенно различных областях знаний и направлений. А для этого требуется все большее количество подлинно свободных и интеллектуально раскрепощенных Творцов, а не быдло-потребителей. Попытка решить эту проблему за счет заимствования кастового принципа у Фашизма путем создания закрытых частных школ, университетов для элиты и научных центров обречена на провал. Во-первых, интеллект и творческие способности далеко не всегда передаются по наследству, а само формирование элиты на основе частных капиталов именно наследственное. Во-вторых, сама логика развития Идеи Либерализма предусматривает постоянное сокращение элитарного сегмента за счет концентрации капиталов и выдавливания слабых из своих кругов. А это неизбежно приводит сначала к невозможности продолжать научное и технологическое развитие, а потом даже поддерживать уже достигнутый уровень. И деградация атомно-космической отрасли в США в последние десятилетия - лучший тому пример. Изобрести новый тип ракеты это не деньги в компьютере напечатать. Какое-то время проблема решалась традиционным способом - скупкой мозгов и талантов по всему миру за счет все того же напечатанного бабла. Но наступил момент, когда уже весь мир «победившего Либерализма» не способен генерировать столько мозгов и талантов, сколько требуется для развития цивилизации. Финал неизбежен и довольно скоро.
Ну а теперь, понимая все вышесказанное, перейдем к тому, что же мы видим от родного государства. Сразу скажу, ничего хорошего и радостного не видим. И дело здесь не в предательстве или продажности нашей элиты, являющейся властью. Все куда проще.
Во-первых, наша власть, хотим мы этого или не хотим, но она наследница всех тех, кто принял решение об отказе от Коммунистической идеи в 60-х годах прошлого века. Следствием этого явилось то, что наша сегодняшняя элита, которая своим статусом и всем, что имеет в материальном плане, обязана именно Либерализму. Отказаться от него для элиты означало бы нечто вроде добровольного ухода в монастырь.
Во-вторых, сегодняшняя элита попросту не способна не только сгенерировать принципиально новую Идею, но и даже реанимировать одну из полузадушенных.
В-третьих, как ни грустно это признавать, подавляющее большинство нашего населения также, пусть и на подсознательном уровне является адептом именно идеи Либерализма. Даже те, кто открыто этим возмущается. Проверяется все это элементарно. Многие ли реально готовы лезть на баррикады против действующей власти, осознавая, что неизбежным следствием этого станет как минимум существенное падение материального уровня жизни? Их собственной жизни. Боюсь, что нет.
Но тем не менее, ситуация потихоньку меняется. Обнажающаяся все больше звериная античеловеческая сущность Либерализма также находит все меньше поддержки в народе. Слишком далеко зашел процесс и слишком очевидным он стал. В результате в обществе на низовом уровне становятся все больше востребованы Идеи Коммунизма (Сталинизма) и даже Фашизма (под видом национализма разных мастей). Причем, чем меньше остается в живых реальных свидетелей того времени, когда эти Идеи были воплощены на практике (пусть и в уродливом виде), тем большим романтизмом и привлекательностью они обладают для молодого поколения. Именно оно, молодое поколение оказывается все большей опасностью для носителей Идеи Либерализма, хотя планировалось прямо противоположное.
Власть, разумеется, все это видит и пытается реагировать. Как понимает и как умеет. Вот уже и товарищ Сталин после того, как очередная попытка провести десталинизацию провалилась, поднимается на щит вполне себе провластно настроенными группами и даже действующими чиновниками или государственными СМИ. И с националистами идут заигрывания разного плана. И «Единая Россия» под руководством наследника ожившего партийного символа все больше «бронзовеет» по примеру КПСС. Власть судорожно ищет пути оседлать недовольство и, мимикрируя, сохранить свое положение.
И дело здесь главным образом в другом. Почему, спрашивается наша власть, не выступит полностью и откровенно с позиции либерализма? Боится не найти поддержку в народе и с позором уйти? Вряд ли. Ее ресурс в этом отношении пока достаточно велик. Проблема в другом. В том, что как носитель Либерализма наша власть никому не нужна в качестве самостоятельного «члена Клуба избранных». Как слуга, пока власть имеет, да, но не как партнер. Более того, стоило бы нашей власти продолжить политику 90-х, как уже сегодня на «троне» мы имели бы откровенных наблюдателей от США или Евросоюза, а Россия была бы разделена на кучу независимых друг от друга образований, возглавляемых марионетками. Именно понимание этого и заставляет нашу власть судорожно метаться из стороны в сторону, чтобы и базу своей власти в виде единой и относительно сильной страны сохранить, и чтобы ее там, на Западе, не обокрали, как откровенного противника.
Но сохранение страны невозможно без отличной от Либерализма Идеи, которую наша власть не способна не только сгенерировать, но и даже реанимировать из наследия предков. А сохранение хороших отношений с хозяевами Запада невозможно без окончательной сдачи страны. Ресурсы ведь по миру кончаются, а у нас еще есть. Потому и начинает Запад грабить наших властных придурков по всем оффшорам. Уже в открытую.
Что же касается смыслов, транслируемых нашим государством в народ, то возникает очень большой вопрос, а есть ли они? Ведь для трансляции нужно быть убежденным сторонником и проводником хоть какой-нибудь Идеи. Пустота может генерировать только пустоту. А потому и Либерализм находит все больше отторжения и альтернатива никак не просматривается.
Ну а власть в этом плане выглядит как высохшая сердцевина ореха в расколотой на части скорлупе.
{C}{C}