Приставка к компьютеру
andrey_yurin написал тут недавно, что кодописи в будущем не будет. А будет некий графический редактор с кнопочкой "сделать заебись" и модный чувачок, оную кнопочку виртуально жмакающий. А что оно там внутри в ответ на это жмакание делает, какие кулоны куда пересылает, чтоб стало заебись - это будет никому неизвестно.
Так вот, это будущее уже здесь. Как в кодописи не знаю, но 90% свежевыпущенных конструкторов, с которыми судьба свела меня за последний десяток лет - они вот такие вот жмакальщики кнопочек. Приставки к автокаду и солиду, самостоятельной ценности не имеющие. Могущие проверить прочность детали в солиде, но основ сопромата, например, не знающие совершенно.
Вот свежий пример. Есть некая конструкция, в меру крякозябистая, но вполне приемлемо. Не виноградная гроздь. Возникает вопрос: а сколько будет весить такая же штука, если у неё изменить некоторые размеры. Точность особая не нужна, 5% - за глаза. Конструктор говорит: уу, я так не скажу, это надо модель делать. На предложение разбить конструкцию на простые тела и посчитать их объём делает круглые глаза: а что, так можно было?
Он же был застукан как-то в лаборатории за глубокомысленным нагружением консольно зажатого куска проволоки. На вопрос "чозанах" пояснил, что подозревает эту проволоку в том, что у неё диаметр неодинаков по длине, и он, конструктор, измеряя деформацию консольной балки, надеется этот факт выявить. Штангенциркулем неодинаковость диаметра не ловится. Проволока диаметром порядка 4 мм, консоль 100 мм, деформацию он измерял линейкой. На предложение написать формулу деформации при изгибе и сказать, насколько должен меняться диаметр, чтобы он своей линейкой смог это засечь, завис. Но, к его чести, отвис и признал, что занимается фигнёй. Заранее продумать это он не смог, потому что проверил в солиде - если диаметр меняется, то при постоянной нагрузке деформация будет отличаться!
Но это ещё неплохой конструктор. Предыдущий прославился фразой "ну как же оно сломается, если оно из целого куска металла?".
Нет, я, конечно, старпёр, державший в руках в проектном отделе справочники по объёмам резиновых красных мячей геометрических тел, поэтому идея определить массу сложного тела разбивкой его на простые мне очевидна. Причём я абсолютно уверен, что для той конструкции, массу которой надо было оценить, я вручную сделаю это быстрее, чем конструктор нарисует модель. Да, по модели будет точнее, но не сильно.
Конечно, если вручную оценивать массу какого-нибудь Медного всадника, это будет долго и ошибка будет большой. (Хотя в случае именно Медного всадника я не уверен - лошадь и человек - фигуры вполне измеренные, данные по ним найти несложно, змею аппроксимируем цилиндром :) Но всё равно не сложно вообразить какую-нибудь скульптуру "Древа жизни, плодами изукрашенного", оценить массу которой вручную займёт нерационально много времени и точность будет никакая). Плохо то, что идея как-то решить задачу без компьютера в голову уже даже не приходит. Результату компьютера - абсолютное доверие, а как он это насчитал - поднимать не обязательно. Всякий раз вижу удивление в глазах таких вот "приставок", когда результаты расчётов, сделанных прямо при них за две минуты на бумажке, сходятся с тем, что выдаёт умная программа.
Я совершенно не луддит и не призываю отказаться от САПР. Да, удобно, очень экономит время, сам пользуюсь. Но нужно ж понимать, как оно в принципе считается - хотя бы для того, чтобы избежать явных косяков, возникающих из-за ошибок в исходных данных.
Впрочем, такие старые зануды, как я, уйдут через 20 лет (спасибо реформе - через 25), и никто не будет задавать вопросов "хрена ль ты тут весь день моделировал, тут счёта на 20 минут".
Так вот, это будущее уже здесь. Как в кодописи не знаю, но 90% свежевыпущенных конструкторов, с которыми судьба свела меня за последний десяток лет - они вот такие вот жмакальщики кнопочек. Приставки к автокаду и солиду, самостоятельной ценности не имеющие. Могущие проверить прочность детали в солиде, но основ сопромата, например, не знающие совершенно.
Вот свежий пример. Есть некая конструкция, в меру крякозябистая, но вполне приемлемо. Не виноградная гроздь. Возникает вопрос: а сколько будет весить такая же штука, если у неё изменить некоторые размеры. Точность особая не нужна, 5% - за глаза. Конструктор говорит: уу, я так не скажу, это надо модель делать. На предложение разбить конструкцию на простые тела и посчитать их объём делает круглые глаза: а что, так можно было?
Он же был застукан как-то в лаборатории за глубокомысленным нагружением консольно зажатого куска проволоки. На вопрос "чозанах" пояснил, что подозревает эту проволоку в том, что у неё диаметр неодинаков по длине, и он, конструктор, измеряя деформацию консольной балки, надеется этот факт выявить. Штангенциркулем неодинаковость диаметра не ловится. Проволока диаметром порядка 4 мм, консоль 100 мм, деформацию он измерял линейкой. На предложение написать формулу деформации при изгибе и сказать, насколько должен меняться диаметр, чтобы он своей линейкой смог это засечь, завис. Но, к его чести, отвис и признал, что занимается фигнёй. Заранее продумать это он не смог, потому что проверил в солиде - если диаметр меняется, то при постоянной нагрузке деформация будет отличаться!
Но это ещё неплохой конструктор. Предыдущий прославился фразой "ну как же оно сломается, если оно из целого куска металла?".
Нет, я, конечно, старпёр, державший в руках в проектном отделе справочники по объёмам резиновых красных мячей геометрических тел, поэтому идея определить массу сложного тела разбивкой его на простые мне очевидна. Причём я абсолютно уверен, что для той конструкции, массу которой надо было оценить, я вручную сделаю это быстрее, чем конструктор нарисует модель. Да, по модели будет точнее, но не сильно.
Конечно, если вручную оценивать массу какого-нибудь Медного всадника, это будет долго и ошибка будет большой. (Хотя в случае именно Медного всадника я не уверен - лошадь и человек - фигуры вполне измеренные, данные по ним найти несложно, змею аппроксимируем цилиндром :) Но всё равно не сложно вообразить какую-нибудь скульптуру "Древа жизни, плодами изукрашенного", оценить массу которой вручную займёт нерационально много времени и точность будет никакая). Плохо то, что идея как-то решить задачу без компьютера в голову уже даже не приходит. Результату компьютера - абсолютное доверие, а как он это насчитал - поднимать не обязательно. Всякий раз вижу удивление в глазах таких вот "приставок", когда результаты расчётов, сделанных прямо при них за две минуты на бумажке, сходятся с тем, что выдаёт умная программа.
Я совершенно не луддит и не призываю отказаться от САПР. Да, удобно, очень экономит время, сам пользуюсь. Но нужно ж понимать, как оно в принципе считается - хотя бы для того, чтобы избежать явных косяков, возникающих из-за ошибок в исходных данных.
Впрочем, такие старые зануды, как я, уйдут через 20 лет (спасибо реформе - через 25), и никто не будет задавать вопросов "хрена ль ты тут весь день моделировал, тут счёта на 20 минут".