В продолжение
Читаю текст и не нравится он мне. Начинаешь обобщать, что-то все равно упускаешь. Про чудо-Горбачева надо бы пояснить.
Я в тексте «Шульц» примерно описал, как работала позднесоветская бюрократия. Вот так вот и работала, когда реально уже не могла справиться с работой, она начала лепить управленческий симулякр страны. Управляла она уже не СССР, а некой удобоваримой для себя идеей о СССР. Характерны в этом плане слова Андропова, якобы не сказанные им, но и без того сумевшие остаться в истории в качестве его цитаты - Мы не понимаем страны, которой руководим. Руководить это по-русски, водить рукою за руку. Если так диалектически воспринимать идею руководства, то руководство позднего СССР это архиважный и архизначимый вопрос марксизма - кто, кого и куда завел в той мизансцене?
Тут ведь хитрая «вилка» для марксистов - раз практика критерий истины, то какую истину явила практика распада и деградации СССР? Ответов может больше двух, но я остановлюсь на своем видении проблемы.
При углублении разделения труда, повышении специализации, росла технологическая оснастка всего и вся, возникали новые технологические потребности, которые зачастую опережали рост технологической культуры производства. Однако оценивать рост как-то приходилось и его оценивали валовыми показателями. Понятие вала, «валовки» не могло описать все критерии производства, наоборот, оно при своем «универсализме» было весьма упрощенной категорией, из-за чего возникали прорехи в знании и понимании технологии у непосредственных технологов участвующих в производстве, а у управленцев над технологами и подавно. Из-за этого постоянно возникало расхождение в плановых затратах на выпуск продукции и реально произведенных. Появилась потребность в излишках «прозапас». Возникли манипуляции статистикой, так как в нюансы технологий никто особо не вникал, все ориентировались на «универсальную» константу вала. Посреди такой ситуации рано или поздно возникли те, кто с помощью манипуляции статцифирью добивались приемлемого для существования себя и своего коллектива информационного фона. Проверить их, тем более уличить могли только более грамотные спецы, а их тупо не было. Были, конечно, но уровня областного и до каждого рядового технолога они добраться не могли. Из подобных патовых ситуаций управленцы выбираются часто одним способом - закрыв глаза на что-то. Валовка растет? Растет! Что еще надо?
И вот на этом фоне постепенно в руководство пробились управленцы новой генерации - «шульцы». Говоруны, краснобаи, очковтиратели, те которые на радость «верхним» начали дружно лепить симулякр СССР, пока «внизу» рядовые технологи тянули свою лямку. В принципе всех всё устраивало до поры. Пора пришла тогда, когда маразм «симулякра» пошел уже явно вразрез с действительностью. И «шульцы» добравшиеся по карьерной лестнице на самые верха попробовали решить проблему своего появления и существования, скорее всего даже не осознавая её как таковую. Одной из флуктуаций тех управленческих потуг была знаменитая группа практикантов-экономистов в составе Шохина, Глазьева, Гайдара, Чубайса, Улюкаева и проч. посетивших Австрию в 80-х. Не, ну а чо? Как-то выправлять ситуевину надо, почему бы и не так? Горби, тоже в том ряду флуктуаций не последний гвоздь. Да и всякие «джамблики» тоже.
Пытались выправить по всякому, вернуться к истокам, кооперативы величали ленинской идеей. Так оно и было в смысле кооперативов, только вот реальную реформу замутили к исполнению совсем не на той почве, которую предполагали аспиранты под Веной. Рафинированные мальчики-мажоры решили сыграть с Россией в русскую рулетку, ага. Они ж себя комиссарами в пыльных шлемах видели, это потом по ходу пиесы, когда стало понятно, что кроме пыли из их затеи ничего не выходит, пришлось срочно переобуваться в страстных и мотивированных антисоветчиков, по типу: не можешь победить - возглавь.
Ну, какой из Чубайса нафиг комиссар? Но ведь кто-то углядел в рыжем нескладном экономистике «потенциал» и кооптировал в группу будущих «рэформистов». Кто мог там такое углядеть? Да того же полета птица - шульц. Выбившийся в мастера, не будучи учеником и подмастерьем. Это их отличительная черта - профессиональная несостоятельность на фоне победных реляций. И вот эта шушера попыталась научить жить Россию на новый лад.
Был ли годный выход из той ситуации? Не знаю точно. Мне кажется, надо было все делать еще на рубеже 70-х, потом было поздновато. Нам, в общем, повезло, что прошло все более-менее без по-настоящему массовых жертв. Ведь «реформисты» дергали за руль изо всех сил, не по-децки. Однако, «процесс идёт» до сих пор и как всё обернется, бабушка еще на двое сказала.
Вместе с тем, страна уже в 80-х капитально обуржуазилась, особенно по-мелкому и если бы советскому государству удалось оставить за собой логистику, финансы, энергетику, контроль качества, опт и закуп как раз в сфере общественного массового потребления, то и по сию пору дружно распевали бы 7 ноября в колоннах «И Ленин такой молодой…» и рабочие, и кооператоры, и единоличники и даже члены КПСС. А на этом фоне можно было и дальше развивать ПС и ПО, продолжать строить социализм не ломая кого-то через колено, поскольку основные препятствия к тому моменту в СССР для этого мероприятия были устранены. Ввели бы ограничение на наследование средств производства и всего делов-то.
Что вызывает мое недоумение, так это то, что шульц-«реформисты» ничего за прошедшее время так и не поняли о России. Ну, может быть, Кордонский что-то нащупал в своём андеграунде во взглядах на происходящее в стране. Да и то это знание о России ими реализуется в чисто троцкистских заветах - Или по-нашему, или хуже сделаем. Но они даже отчетливо сформулировать не могут как это - по ихнему. Спросите Горбачева, а чего он хотел-то сказать всеми своими выкрутасами и услышите какой-нибудь бред, типа чубайсовской неприязни Достоевского. Но и «хуже сделаем» они тоже понимают невнятно, поэтому только и остается, что Достоевского не любить и этой нелюбовью пытаться хоть как-то объяснить свою полную несостоятельность.
Однако скажите мне на милость, как жить стране в чьём государстве возможно эдакое? Да только подальше от такого государства и никак иначе. Пусть небогато, без евроремонта и даже без турне эконом-класса, но где-то вдали, на периферии, т.е. совсем не в провинции, а по-соседству даже, в гараже, на дачных 6 сотках или что-то типа того, не отсвечивая, в общем. Тихое еврейское счастье, ага. Вот так и живём.
Я в тексте «Шульц» примерно описал, как работала позднесоветская бюрократия. Вот так вот и работала, когда реально уже не могла справиться с работой, она начала лепить управленческий симулякр страны. Управляла она уже не СССР, а некой удобоваримой для себя идеей о СССР. Характерны в этом плане слова Андропова, якобы не сказанные им, но и без того сумевшие остаться в истории в качестве его цитаты - Мы не понимаем страны, которой руководим. Руководить это по-русски, водить рукою за руку. Если так диалектически воспринимать идею руководства, то руководство позднего СССР это архиважный и архизначимый вопрос марксизма - кто, кого и куда завел в той мизансцене?
Тут ведь хитрая «вилка» для марксистов - раз практика критерий истины, то какую истину явила практика распада и деградации СССР? Ответов может больше двух, но я остановлюсь на своем видении проблемы.
При углублении разделения труда, повышении специализации, росла технологическая оснастка всего и вся, возникали новые технологические потребности, которые зачастую опережали рост технологической культуры производства. Однако оценивать рост как-то приходилось и его оценивали валовыми показателями. Понятие вала, «валовки» не могло описать все критерии производства, наоборот, оно при своем «универсализме» было весьма упрощенной категорией, из-за чего возникали прорехи в знании и понимании технологии у непосредственных технологов участвующих в производстве, а у управленцев над технологами и подавно. Из-за этого постоянно возникало расхождение в плановых затратах на выпуск продукции и реально произведенных. Появилась потребность в излишках «прозапас». Возникли манипуляции статистикой, так как в нюансы технологий никто особо не вникал, все ориентировались на «универсальную» константу вала. Посреди такой ситуации рано или поздно возникли те, кто с помощью манипуляции статцифирью добивались приемлемого для существования себя и своего коллектива информационного фона. Проверить их, тем более уличить могли только более грамотные спецы, а их тупо не было. Были, конечно, но уровня областного и до каждого рядового технолога они добраться не могли. Из подобных патовых ситуаций управленцы выбираются часто одним способом - закрыв глаза на что-то. Валовка растет? Растет! Что еще надо?
И вот на этом фоне постепенно в руководство пробились управленцы новой генерации - «шульцы». Говоруны, краснобаи, очковтиратели, те которые на радость «верхним» начали дружно лепить симулякр СССР, пока «внизу» рядовые технологи тянули свою лямку. В принципе всех всё устраивало до поры. Пора пришла тогда, когда маразм «симулякра» пошел уже явно вразрез с действительностью. И «шульцы» добравшиеся по карьерной лестнице на самые верха попробовали решить проблему своего появления и существования, скорее всего даже не осознавая её как таковую. Одной из флуктуаций тех управленческих потуг была знаменитая группа практикантов-экономистов в составе Шохина, Глазьева, Гайдара, Чубайса, Улюкаева и проч. посетивших Австрию в 80-х. Не, ну а чо? Как-то выправлять ситуевину надо, почему бы и не так? Горби, тоже в том ряду флуктуаций не последний гвоздь. Да и всякие «джамблики» тоже.
Пытались выправить по всякому, вернуться к истокам, кооперативы величали ленинской идеей. Так оно и было в смысле кооперативов, только вот реальную реформу замутили к исполнению совсем не на той почве, которую предполагали аспиранты под Веной. Рафинированные мальчики-мажоры решили сыграть с Россией в русскую рулетку, ага. Они ж себя комиссарами в пыльных шлемах видели, это потом по ходу пиесы, когда стало понятно, что кроме пыли из их затеи ничего не выходит, пришлось срочно переобуваться в страстных и мотивированных антисоветчиков, по типу: не можешь победить - возглавь.
Ну, какой из Чубайса нафиг комиссар? Но ведь кто-то углядел в рыжем нескладном экономистике «потенциал» и кооптировал в группу будущих «рэформистов». Кто мог там такое углядеть? Да того же полета птица - шульц. Выбившийся в мастера, не будучи учеником и подмастерьем. Это их отличительная черта - профессиональная несостоятельность на фоне победных реляций. И вот эта шушера попыталась научить жить Россию на новый лад.
Был ли годный выход из той ситуации? Не знаю точно. Мне кажется, надо было все делать еще на рубеже 70-х, потом было поздновато. Нам, в общем, повезло, что прошло все более-менее без по-настоящему массовых жертв. Ведь «реформисты» дергали за руль изо всех сил, не по-децки. Однако, «процесс идёт» до сих пор и как всё обернется, бабушка еще на двое сказала.
Вместе с тем, страна уже в 80-х капитально обуржуазилась, особенно по-мелкому и если бы советскому государству удалось оставить за собой логистику, финансы, энергетику, контроль качества, опт и закуп как раз в сфере общественного массового потребления, то и по сию пору дружно распевали бы 7 ноября в колоннах «И Ленин такой молодой…» и рабочие, и кооператоры, и единоличники и даже члены КПСС. А на этом фоне можно было и дальше развивать ПС и ПО, продолжать строить социализм не ломая кого-то через колено, поскольку основные препятствия к тому моменту в СССР для этого мероприятия были устранены. Ввели бы ограничение на наследование средств производства и всего делов-то.
Что вызывает мое недоумение, так это то, что шульц-«реформисты» ничего за прошедшее время так и не поняли о России. Ну, может быть, Кордонский что-то нащупал в своём андеграунде во взглядах на происходящее в стране. Да и то это знание о России ими реализуется в чисто троцкистских заветах - Или по-нашему, или хуже сделаем. Но они даже отчетливо сформулировать не могут как это - по ихнему. Спросите Горбачева, а чего он хотел-то сказать всеми своими выкрутасами и услышите какой-нибудь бред, типа чубайсовской неприязни Достоевского. Но и «хуже сделаем» они тоже понимают невнятно, поэтому только и остается, что Достоевского не любить и этой нелюбовью пытаться хоть как-то объяснить свою полную несостоятельность.
Однако скажите мне на милость, как жить стране в чьём государстве возможно эдакое? Да только подальше от такого государства и никак иначе. Пусть небогато, без евроремонта и даже без турне эконом-класса, но где-то вдали, на периферии, т.е. совсем не в провинции, а по-соседству даже, в гараже, на дачных 6 сотках или что-то типа того, не отсвечивая, в общем. Тихое еврейское счастье, ага. Вот так и живём.