Человек обыкновенный
Есть у меня не очень хорошая привычка в пылу спора бросаться обобщениями из серии «но вот большинство людей», «среднестатистический обыватель» и прочими в том же духе. Разумеется, говорится это практически всегда не для того, чтобы подчеркнуть высокоинтеллектуальность и духовную красоту «человека обыкновенного». И вот на очередное «…но вот большинство людей» мне задали логичный вопрос: «А где оно есть, это большинство? Все про него говорят, но никто с такими людьми не общается». Я всерьез зависла. Ведь так и получается, что обычно такой «обыватель среднестатистический» водится вне круга общения говорящего. Мы все знаем, что они есть - гламурные бландинки, интересующиеся только тряпками и ночными клубами, крутые и не очень пацаны, меряющиеся айфонами, - но их обычно не бывает среди наших друзей и приятелей. А если кто-то из них по «внешним признакам» и оказывается похож на типичного представителя серой массы, то мы-то наверняка знаем, какой этот человек интересный, необычный, какой у него богатый внутренний мир и «как светятся глаза» - просто нужно узнать этого человека получше.
Я честно попыталась найти среди своих знакомых и описать «среднюю» личность - и вышло, что качеств, ее определяющих, нет. Их можно выделить в отдельном человеке или человеках, но получается, что нельзя исходя только из них поставить на кого-то штампик «обыватель обыкновенный». Эти же качества спокойно могут присутствовать в человеке умном и интересном, а таких к «серой массе» относить - язык не повернется.
Я за собой заметила, что к «обывателям» отношу только тех из своих знакомых, кто мне не слишком симпатичен, может быть, в чем-то раздражает. А если человек нравится, в нем на раз находятся замечательные необычности, чудесные особенности, все то же «глаз сиянье» - и вот он уже необыкновенный и не такой как все. Кто-то талантлив, кто-то великолепный собеседник, кто-то увлекается чем-то «до безобразия», а кто-то просто неглуп. Ну какие же они все серая масса? «Серая масса» - это Вася из соседнего подъезда… о котором не знаешь ничего, кроме имени.
Но как-то не вполне объективно получается, согласитесь?
Я для себя поняла, что оцениваю людей почти всегда по люблю - не люблю. Не люблю - и вот он очень легко относится к «серости», и уж точно не предпринимается ни единой попытки докопаться до богатого внутреннего мира.
Но ведь не одна я грешу такими обобщениями. Это необязательно «человек усредненный» - можно говорить о «нынешней молодежи» (да, я уже в том возрасте, когда потихоньку начинается бухтенье на тему), можно о «современных анимешниках» - казалось бы, представители неформальной субкультуры, а их тоже распихивают по условным группам, дабы подчеркнуть примитивность и ограниченность одной из них.
Скажите, а по каким признакам вы для себя определяете «обывателя обыкновенного»? Я смогла выделить отсутствие «горящих» увлечений - когда кажется, что человек ко всему довольно-таки равнодушен, полное отсутствие интереса к книгам - в этом смысле я сноб, хотя сама читаю мало и больше всякую фигню, но на этом мои «критерии» закончились. Да и они очень-очень условны.
Так что расскажите о своих, если они у вас есть. Или вы честно считаете, что представителей «большинства людей» все-таки не существует?
Я честно попыталась найти среди своих знакомых и описать «среднюю» личность - и вышло, что качеств, ее определяющих, нет. Их можно выделить в отдельном человеке или человеках, но получается, что нельзя исходя только из них поставить на кого-то штампик «обыватель обыкновенный». Эти же качества спокойно могут присутствовать в человеке умном и интересном, а таких к «серой массе» относить - язык не повернется.
Я за собой заметила, что к «обывателям» отношу только тех из своих знакомых, кто мне не слишком симпатичен, может быть, в чем-то раздражает. А если человек нравится, в нем на раз находятся замечательные необычности, чудесные особенности, все то же «глаз сиянье» - и вот он уже необыкновенный и не такой как все. Кто-то талантлив, кто-то великолепный собеседник, кто-то увлекается чем-то «до безобразия», а кто-то просто неглуп. Ну какие же они все серая масса? «Серая масса» - это Вася из соседнего подъезда… о котором не знаешь ничего, кроме имени.
Но как-то не вполне объективно получается, согласитесь?
Я для себя поняла, что оцениваю людей почти всегда по люблю - не люблю. Не люблю - и вот он очень легко относится к «серости», и уж точно не предпринимается ни единой попытки докопаться до богатого внутреннего мира.
Но ведь не одна я грешу такими обобщениями. Это необязательно «человек усредненный» - можно говорить о «нынешней молодежи» (да, я уже в том возрасте, когда потихоньку начинается бухтенье на тему), можно о «современных анимешниках» - казалось бы, представители неформальной субкультуры, а их тоже распихивают по условным группам, дабы подчеркнуть примитивность и ограниченность одной из них.
Скажите, а по каким признакам вы для себя определяете «обывателя обыкновенного»? Я смогла выделить отсутствие «горящих» увлечений - когда кажется, что человек ко всему довольно-таки равнодушен, полное отсутствие интереса к книгам - в этом смысле я сноб, хотя сама читаю мало и больше всякую фигню, но на этом мои «критерии» закончились. Да и они очень-очень условны.
Так что расскажите о своих, если они у вас есть. Или вы честно считаете, что представителей «большинства людей» все-таки не существует?