Раритет - одно из моих самых первых выступлений, будучи студентом НГТУ
Покопался сегодня на ноутбуке, и раскопал следующий
раритетик - кусок воспоминаний об одном мероприятии в Нижегородской
Радиолаборатории, и тезисы своего выступления на дискуссии "Личность,
метод, инструмент - что важнее в науке?". Ностальгия. Почитал, вспомнил первые
свои выступления будучи студентом НГТУ и решил поделится с Вами:
«В рамках проекта "Эра радио" 27 февраля 2009 года в музее науки ННГУ им. Лобачевского "Нижегородская Радиолаборатория" состоялись презентация и обсуждение научно-популярного фильма известного нижегородского художника Евгения Стрелкова "ЭПР и его автор" и дискуссия на тему "Личность, метод, инструмент - что важнее в науке?"
Данный фильм повествует об истории открытия Е.К. Завойским в 1944 году электронного парамагнитного резонанса и применении этого метода в квантовой физике, химии, биологии и медицине. В фильме использовались уникальные фотографии из музейных и личных коллекций, а так же уникальная кинохроника.
К чести создателей фильм получился понятным даже для неподготовленных а данном вопросе зрителей, коим я например и являюсь.
После просмотра фильма, прошло небольшое обсуждение и началось самое интересное:
Изюминкой данного мероприятия являлась дискуссия на тему "Личность, метод, инструмент - что важнее в науке?". В дискуссии принимали участие магистры и аспиранты ННГУ, школьники, преподаватели, профессора, работники музея, а так же студенты ФКТ и ФЭМИ НГТУ им. Р.Е Алексеева. Наш факультет представляла Света Карлина и я. Модераторами дискуссии являлись профессор ННГУ Дорожкин А.М., доцент НГТУ Булюбаш Б.В. и доцент ННГУ Воронина Н.Н.
Выступать я решил с темой «Взаиможействие стандартизованного метода и неформальной личности на примере метода экспертных оценок», и все свои рассуждения на счет первичности в науке я построил именно на примере данной проблематики. Вот собственно сами тезисы выступления:
Во второй половине 2007 года были опубликованы три статьи по проблеме экспертных оценок: из известного британского научно-популярного журнала «New Scientists» и сетевого издания «Русский журнал» ( www.russ.ru). Авторы статей - Дональд Брейбен (британский специалист в области науковедения), Мичио Каку (японский физик) и Елена Кокурина (научный журналист из России).
Русские источники пишут про «тонельность» в науке: ученые, как кроты, роют себе "тоннели" в огромной горе знаний. То есть ученые, работая либо по одиночке, либо небольшими группами зачастую не знают о работах своих предшественников, или коллег из других стран. Усугубляет дело и борьба между конкурирующими научными школами. Тоннельность является в большей степени психологической проблемой, а не материальной, как в случае с экспертными оценками.
Английские источники же акцентируют свое внимание на проблеме экспертных оценок: с одной стороны без экспертных оценок не обойтись, так как необходима концентрация научных открытий по основным направлениям, с другой стороны экспертные оценки являются помехой для прорывных открытий. Идея экспертных оценок заключается в том, что существуют некие формальные правила по отделению науки от псевдонауки, но некоторые прогрессивные и весьма нетривиальные идеи попадают в псевдонауку. Так чуть не случилось с четырьмя работами Эйнштейна, но, как говорится, в дело вмешался случай, и Макс Планк (в то время редактор немецкого научного журнала «Анналы физики») на свой страх и риск опубликовал их.
Решением проблемы экспертных оценок может служить модель «венчурных исследований». Необходимо создать атмосферу, в которой рождаются радикально новые научные идеи. Соответственно необходимо дать творчеству свободу действий. По подсчетам Дональда Брейбена такой проект стоил менее 10 миллионов фунтов стерлингов для Великобритании, примерно вдвое больше для США. Излишне говорить, это было бы заметным вызовом, попыткой перевернуть сложившейся статус кво.
Таким образом Личность и мнение конкретного человека в науке было и остается одним из самых главных и выжных факторов, так как именно он выбирает методы и инструменты для своего исследования!
Все участники дискуссии активно отстаивали свои позиции, но, в конце концов, все сошлись на мнении что важно именно их взаимодействие.
P.s. Такого рода мероприятия являют собой современный формат проведения научных мероприятий. Для нашего города событие весьма уникальное."
«В рамках проекта "Эра радио" 27 февраля 2009 года в музее науки ННГУ им. Лобачевского "Нижегородская Радиолаборатория" состоялись презентация и обсуждение научно-популярного фильма известного нижегородского художника Евгения Стрелкова "ЭПР и его автор" и дискуссия на тему "Личность, метод, инструмент - что важнее в науке?"
Данный фильм повествует об истории открытия Е.К. Завойским в 1944 году электронного парамагнитного резонанса и применении этого метода в квантовой физике, химии, биологии и медицине. В фильме использовались уникальные фотографии из музейных и личных коллекций, а так же уникальная кинохроника.
К чести создателей фильм получился понятным даже для неподготовленных а данном вопросе зрителей, коим я например и являюсь.
После просмотра фильма, прошло небольшое обсуждение и началось самое интересное:
Изюминкой данного мероприятия являлась дискуссия на тему "Личность, метод, инструмент - что важнее в науке?". В дискуссии принимали участие магистры и аспиранты ННГУ, школьники, преподаватели, профессора, работники музея, а так же студенты ФКТ и ФЭМИ НГТУ им. Р.Е Алексеева. Наш факультет представляла Света Карлина и я. Модераторами дискуссии являлись профессор ННГУ Дорожкин А.М., доцент НГТУ Булюбаш Б.В. и доцент ННГУ Воронина Н.Н.
Выступать я решил с темой «Взаиможействие стандартизованного метода и неформальной личности на примере метода экспертных оценок», и все свои рассуждения на счет первичности в науке я построил именно на примере данной проблематики. Вот собственно сами тезисы выступления:
Во второй половине 2007 года были опубликованы три статьи по проблеме экспертных оценок: из известного британского научно-популярного журнала «New Scientists» и сетевого издания «Русский журнал» ( www.russ.ru). Авторы статей - Дональд Брейбен (британский специалист в области науковедения), Мичио Каку (японский физик) и Елена Кокурина (научный журналист из России).
Русские источники пишут про «тонельность» в науке: ученые, как кроты, роют себе "тоннели" в огромной горе знаний. То есть ученые, работая либо по одиночке, либо небольшими группами зачастую не знают о работах своих предшественников, или коллег из других стран. Усугубляет дело и борьба между конкурирующими научными школами. Тоннельность является в большей степени психологической проблемой, а не материальной, как в случае с экспертными оценками.
Английские источники же акцентируют свое внимание на проблеме экспертных оценок: с одной стороны без экспертных оценок не обойтись, так как необходима концентрация научных открытий по основным направлениям, с другой стороны экспертные оценки являются помехой для прорывных открытий. Идея экспертных оценок заключается в том, что существуют некие формальные правила по отделению науки от псевдонауки, но некоторые прогрессивные и весьма нетривиальные идеи попадают в псевдонауку. Так чуть не случилось с четырьмя работами Эйнштейна, но, как говорится, в дело вмешался случай, и Макс Планк (в то время редактор немецкого научного журнала «Анналы физики») на свой страх и риск опубликовал их.
Решением проблемы экспертных оценок может служить модель «венчурных исследований». Необходимо создать атмосферу, в которой рождаются радикально новые научные идеи. Соответственно необходимо дать творчеству свободу действий. По подсчетам Дональда Брейбена такой проект стоил менее 10 миллионов фунтов стерлингов для Великобритании, примерно вдвое больше для США. Излишне говорить, это было бы заметным вызовом, попыткой перевернуть сложившейся статус кво.
Таким образом Личность и мнение конкретного человека в науке было и остается одним из самых главных и выжных факторов, так как именно он выбирает методы и инструменты для своего исследования!
Все участники дискуссии активно отстаивали свои позиции, но, в конце концов, все сошлись на мнении что важно именно их взаимодействие.
P.s. Такого рода мероприятия являют собой современный формат проведения научных мероприятий. Для нашего города событие весьма уникальное."