Артиллерийский ДОТ №27.
Поводом для того, что бы вспомнить артиллерийский ДОТ №27, послужила фотография этого сооружения выложенная «Музеем-заповедником героической обороны и освобождения Севастополя» на сайте Госкаталог.
Вот, собственно и она:
( Read more... )
Вообще идея поставить зенитную пушку в дот - какя то неправильная....
Reply
Reply
Я думаю, фактор устарелости артсистемы здесь не играл существенной роли, так как в ДОТах ставили и вполне современные зенитные орудия. Например, те же 34-К.
Reply
Мой ответ был о пушках Лендера. Именно о них и писал уважаемый antonkachinskiy.
Я не говорил о принципиальной "артиллерийской" устарелости пушек Лендера, как о непосредственной причине их установки в ДОТы. Я говорил об их малой пригодности в борьбе с современной авиацией. Что не противоречит их вполне себе адекватным способностям к работе по наземным целям.
Как видим по примеру Вашего поста, Лендер установлен в закрытом сооружении. Чему способствовала конструкция пушки. Я не знаю - тенденция ли это.
А вот в сооружениях какого типа устанавливались 34-К? Она ведь была со щитом...
Reply
А вот в сооружениях какого типа устанавливались 34-К? Она ведь была со щитом...
На данный момент известно три случая установки орудия 34-К на сухопутных рубежах. В одном случае это открытая установка, т. е. орудийный дворик с защищенными погребами (пост об этой ОТ тут). В двух других орудие ставил именно в казематированные сооружения - ДОТы №7 и №51. Первое сооружение получила такую пушку в ходе ремонта (подробнее можно посмотреть здесь), а второе изначально построено под 34-К.
Reply
Спасибо.
За "открытый дворик" для 34-К - понятно сразу и напрашивается.
Reply
А вот не знаю... Как ПТ она на мой взгляд все равно была не очень, да и имелись ли ББ снаряды к ней? Да и сами орудия какой остаточный ресурс имели?
Reply
Но я, конечно, не спец.
Reply
А вот не знаю... Как ПТ она на мой взгляд все равно была не очень, да и имелись ли ББ снаряды к ней?
Орудия Лендера об. 14/15 г. потребляли такие же снаряды как полевые 76,2 мм дивизионные и полковые пушки. Т. е. проблем с бронебойными боеприпасами не было.
Reply
Тут в чем дело - я читал что в Севастополе как раз выстрелов сухопутных артсистем и не хватало. Ну и в 41 году ББ для 76 - большая проблема
Reply
Ту дело в двух факторах. Во-первых, ставили то, что флот имел в своём распоряжении. Во-вторых, потребовалось более мощное противотанковое орудие, чем 45 мм 21-К. Соответственно в дело пошли 75 мм пушки Канэ и зенитные орудия среднего калибра. Другого-то ничего флот не имел. Но и этого показалось мало - 9 сентября 1941 г. ГШ ВМФ потребовал усилить первую линию обороны орудиями 100-130 мм. На фоне этих орудий, даже зенитки Лендера смотрятся скромно.
При этом, опираясь на послезнание, можно сказать, что идея вооружить ДОТы, предназначенные в первую очередь для ПТО, большими пушками, была не так уж и плоха, так как противник массово применял под Севастополем бронетехнику (включая тяжёлые танки КВ и Char B), которая могла выдержать огонь самых массовых отечественных орудий ПТО калибром 45 мм.
Reply
Так Лендер против КВ и В тоже не потянет, а по самолетам все же может стрелять...
Так что на мой взгляд какая то имитация деятельности....
Reply
Так Лендер против КВ и В тоже не потянет, а по самолетам все же может стрелять...
Так что на мой взгляд какая то имитация деятельности....
По КВ не потянет только пушка об. 14/15 г., а вот длинноствольные Лендеры об. 15/28 г. очень даже. При этом даже короткая зенитка об. 14/15 г. бронебойным снарядом поражает практически всё, более или менее защищенное, что применял противник под Севастополем с дистанции порядка 1000 м - StuG III, PzKpfw III, PzKpfw IV, Pz.Kpfw. 38 (t). Да даже и Char B. Так, что пушки Лендера как средство ПТО (скорострельность, бронепробиваемость, углы и скорость горизонтального наведения) на 1941-42 гг. была более чем адекватна.
Reply
В Лендере вроде наводчик под углом в 90 градусов направления стрельбы сидел, что не очень удобно.... Щита не было, и размещение в доте с большой амбразурой без защиты тоже не хорошо на мой взгляд...
Reply
Leave a comment