Кифареды играли на цитрах (к роли Буркова)
На каком основании праформа
названия кифары в Б, ВС и ПФ весьма похожи, можно построить ещё более похожие этимоны, из которых можно вывести современные формы с использованием консенсусных фонетических законов
о каком языке все же речь?
здесь возможны три-четыре варианта:
раннепротославянский, значение «звук», «гудок», откуда значение «музыкальный инструмент»;
раннепротприбалтийско-финский, значение «нести», откуда значение «портативный (музыкальный инструмент)», на современном финском языке kantele может означать также «носи, таскай, ябедничай, доноси, обжалуй»;
неизвестный язык, словами Черных: «М.б., вообще все три слова (т.е. финское, литовское и о.-с. *gǫslь) связаны общностью происхождения из какого-то неизвестного нам пока источника».
Трубачёв меланхолически замечает: «Можно провести определённую параллель между праслав. *gǫslь и лит. kañklės мн. 'гусли' (< *kan-tl-, см. Fraenkel I, 215), указав вместе с тем на совершенное различие исходных баз слав. и балт. слов».
Преображенский отмечает: «- Изъ *гѫд-сли, къ гѫд-ѫ. (Вондр. SlGr. 1, 278 и сл. Meillet, Ét. 416. Brugm. Grdr. II, I, 384). Относительно s въ суф. см. Brugm. Grdr. II, 1, 11».
Toivonen: »< ? baltt., vrt. liett. kañklės, lät. kuõkle 'kantele' (< *kantlē), vrt. myös ven. гусли id. (< gǫslĭ < *gandtli). Ims. ja baltt. sanojen suhde epäselvä, päinvastainenkin lainasuunta mahdollinen». [связь ПФ и Б слов неясна, возможно и обратное направление заимствования].
названия кифары в Б, ВС и ПФ весьма похожи, можно построить ещё более похожие этимоны, из которых можно вывести современные формы с использованием консенсусных фонетических законов
о каком языке все же речь?
здесь возможны три-четыре варианта:
раннепротославянский, значение «звук», «гудок», откуда значение «музыкальный инструмент»;
раннепротприбалтийско-финский, значение «нести», откуда значение «портативный (музыкальный инструмент)», на современном финском языке kantele может означать также «носи, таскай, ябедничай, доноси, обжалуй»;
неизвестный язык, словами Черных: «М.б., вообще все три слова (т.е. финское, литовское и о.-с. *gǫslь) связаны общностью происхождения из какого-то неизвестного нам пока источника».
Трубачёв меланхолически замечает: «Можно провести определённую параллель между праслав. *gǫslь и лит. kañklės мн. 'гусли' (< *kan-tl-, см. Fraenkel I, 215), указав вместе с тем на совершенное различие исходных баз слав. и балт. слов».
Преображенский отмечает: «- Изъ *гѫд-сли, къ гѫд-ѫ. (Вондр. SlGr. 1, 278 и сл. Meillet, Ét. 416. Brugm. Grdr. II, I, 384). Относительно s въ суф. см. Brugm. Grdr. II, 1, 11».
Toivonen: »< ? baltt., vrt. liett. kañklės, lät. kuõkle 'kantele' (< *kantlē), vrt. myös ven. гусли id. (< gǫslĭ < *gandtli). Ims. ja baltt. sanojen suhde epäselvä, päinvastainenkin lainasuunta mahdollinen». [связь ПФ и Б слов неясна, возможно и обратное направление заимствования].