Подлинность: невиккернагелевы пролегомены
1.
Насколько я понял, textus receptus не содержит никаких явных указаний на дату написания и авторство; можно, однако, легко заметить лишь то, что он содержит указания на то, что он написан пост-Бояном в постбоянное время.
2. Атрибуция времени написания «этого отрывка», сделанная на французском языке N.N. (считающимся Карамзиным) - наиболее ранняя (ещё XVIII век) известная мне.
3. Автор textus receptus нигде, кажется, не указывает, какое время прошло от описываемых событий до их описания в тексте.
4. ????
5. Следовательно, нет никаких оснований считать textus receptus подделкой {независимо от того, где, кем и когда [и на каком языке] он был написан}.
[6. Более сложный случай может быть, например, типа такого: некий текст подписан В.Ерофеев, литературовед А утверждает, что это не подделка и автор текста - Виктор Ерофеев, литературовед Б, что это не подделка, но автор текста - Венедикт Ерофеев, литературовед В утверждает, что текст написал Венедикт Ерофеев, но это подделка, потому что автор выдаёт себя за Виктора Ерофеева, литературовед Г утверждает, что текст написал Виктор Ерофеев, но это подделка, так как автор выдаёт себя за Венедикта Ерофеева… и т.д.]