Вопрос 5: Зачет ответаyazonMay 7 2011, 12:10:48 UTC
Коралловые рифы растут очень долго. ЭТО тоже сравнивают с коралловым рифом, хотя ЭТО находится в лесах. Назовите ЭТО.
Ответ: Собор святого семейства. Зачёт: Храм святого семейства, [храм/собор/базилика] Саграда Фамилиа. Комментарий: Собор продолжает строиться, поэтому находится в строительных лесах. Его сравнивают с коралловым рифом за необычный внешний вид. Источник: http://www.tour717.com/Barcelona/Churches/Sagrada-Familia.html
Ответ команды: Грибница.
Грибницу часто сравнивают с коралловыми рифами, так как она разрастаются медленно в течение долгого времени. Тот факт, что грибницы могут находиться в лесах, сомнения не вызывает. Ввиду того, что вопрос не помечен, ответ "грибница" является формально верным, удовлетворяющим условиям и контексту не меньше чем авторский.
Решение АЖ: Отклонить.
АЖ удалось найти косвенные сравнения грибниц с коралловыми рифами. Но в любом случае фраза "грибница находится в лесах" с точки зрения русского языка некорректна и практически бессмысленна без дополнительных пояснений.
Re: Вопрос 5: Зачет ответаisraelitMay 9 2011, 16:26:37 UTC
Отнюдь. "В лесах" только подчёркивает множественность (см. ниже пример с рыбой).
А вот СФ (как и любой другой долгострой) уместно сравнивать с долгорастущим рифом не "хотя", а именно потому что СФ до сих пор в (строительных) лесах. Вот где скверный русский язык! "Хотя" портит всю логику раскрутки.
"Рыбу растят в пруду", "рыбу растят в прудах" - смысл почти тождественный, "в прудах" только подчёркивает, что речь не о единственной рыбине и не о единичном случае выращивания рыбы в пруду. То же и с грибницей.
Re: Вопрос 5: Зачет ответаyuki_yuMay 9 2011, 20:14:56 UTC
как тебе правильно сказали, не подменяй слово "находится" (ед.число) на другие неэквивалентные типа "растят" (мн. число).
ЗЫ. я знаю, что вряд ли смогу тебя переубедить. Грибницу мы тоже крутили, пока не придумали правильный ответ :-))) Полностью разделяю мнение АЖ. Незачет.
Re: Вопрос 5: Зачет ответаisraelitMay 10 2011, 00:50:09 UTC
Пожалуйста: "рыба находится в пруду", "рыба находится в прудах" - "рыба находЯтся" не говорят, даже если речь не об одной рыбине. "В прудах" - только подчёркивает, что рыбы много и держат её не в одном пруду.
> я знаю, что вряд ли смогу тебя переубедить.
Дык, аргументы слабые. Авторский ответ выбирается разве что по банальности приёма, но мы ведь не в "банальности" играли. Опять же "хотя" убивает логику авторской раскрутки.
Re: Вопрос 5: Зачет ответаts_ufaMay 10 2011, 07:43:02 UTC
А дикость формулировки "грибница находится в лесах" тебя не убивает? :) А то размышление, что если бы автор действительно хотел так сказать, то он бы сказал "хотя ЕЕ можно увидеть в лесах", - оно не убивает вашу версию? Согласись, что сложно представить, чтобы автор и редакторы намеренно использовали громоздкое и неуклюжение выражение (фиг с ней корректностью даже сейчас) вместо нормальной человечной фразы? И второе. Если бы у вас на столе лежали грибница и СФ - вряд ли вы выбрали бы грибницу, верно? В том числе и потому, что даже гибкий и эластичный русский язык не налезает на глобус этой конструкции :)
> если бы автор действительно хотел так сказать, > то он бы сказал "хотя ЕЕ можно увидеть в лесах"
Мог сказать и так. А мог рассудить, что так слишком информативно: если ЭТО можно увидеть, то оно - видимое (а не, скажем, какой-то особо чистый воздух). И мог заменить на "ЭТО можно найти в лесах". Или, что то же самое в одном из смыслов: "ЭТО находится в лесах"
> сложно представить, чтобы автор и редакторы намеренно > использовали громоздкое и неуклюжение выражение
Ого! Сколько я таких видел... И не такое уж неуклюжее - можно сказать, восходит к классике жанра: "Мой первый слог (находится) на дне морском..." :-) В данном случае могли использовать именно такое выражение как раз для создания "ложного следа" на СФ, отсекаемого остальной частью вопроса.
Если бы у вас на столе лежали грибница и СФ - вряд ли вы выбрали бы грибницу, верно?
Кстати, когда вы отбивали ответ "муравейник" недостаточным соответствием приведенному источнику, то должны были и авторскую версию на этот счёт проверить, согласно Кодексу, и обнаружить некорректность. Всего-то кликнуть на авторский источник надо было...
Наша апелляция не сохранилась случайно? Можно посмотреть?
Re: Вопрос 5: Зачет ответаyuki_yuMay 11 2011, 06:17:43 UTC
забавно. аргументы слабые. "а все таки она вертится" это тоже слабый аргумент :-)
банально - это как раз ответ грибница. тогда почему не дуб? не секвойя, не любое другое медленнорастущее? в лесу до фига всего. вопрос на проверку природовединия, классчетвертый? на мой взгляд, это ваши аргументы очень слабые, вот АЖ их единогласно и отклонило. Я просто отметила, что тоже бы отклонила. И "Хотя" ничего не убивает, посмотри сколько команд взяли этот вопрос!
Re: Вопрос 5: Зачет ответаisraelitJune 3 2011, 01:30:27 UTC
> почему не дуб? не секвойя, не любое другое медленнорастущее?
Вот это замечание и показывает, что до авторского ответа многие не особо сильные команды дошли именно в силу невнимательности, недопроникновения в вопрос. Ты вот до сих пор ничего не поняла ;-) Лично я, впрочем, немногим лучше: играя этот тур один, на скамейке запасных, за несколько секунд дошёл до авторского ответа - наверное, тем же путём, что и вы. Сначала решил, что ЭТО с рифом сравнивают из-за аналогичной скорости роста, по "лесам" догадался, что речь может быть о каком-то долгострое, далее - по принципу Пушкина... До конца минуты другого подходящего долгостроя не вспомнил, в вопрос больше не вникал.
Между тем сильная, т.е. чуткая к тонкостям формулировки, команда должна была понять, что если бы сравнивали с рифом по признаку скорости роста, то в вопросе было бы не "хотя", а "потому что ЭТО находится в (строительных) лесах", что уводит от указанной схемы раскрутки. Значит, должен быть какой-то другой признак, роднящий ЭТО с коралловым рифом, но какой? Ни для собора СФ, ни для дуба с секвойей и прочего ничего общего ни с барьерным рифом, ни с атоллом не просматривается. А вот грибница - да, нередко похожа на атолл: вся под землёй, как под водой, только сверху грибы высовываются кольцом.
АВ, правда, утверждает, что СФ внешне похож на коралловый риф, но тут он врёт: в его же источнике СФ сравнивают совсем не с коралловым рифом: "издалека напоминает готический храм, а вблизи похож на остатки кораллового рифа". Разница - как между "похож на человека" и "похож на скелет".
Только когда "умерший" риф обточит море, объедят морские звёзды и т.д. он приобретает эти самые остроконечные подобия башен СФ, но не раньше. Автор источника не зря написал "остатки", он - грамотный человек, понимающий смысл своих слов. А вот аффтар вопроса - увы, чукча-писатель ;-) Его трактовка вопроса некорректна, не подтверждается никаким источником.
Наличие лежащей на поверхости паразитной логики, ведущей за нос к авторскому ответу слабо играющие команды, только делает этот некорректный вопрос ещё более антиспортивным. Авторская версия годится только как хороший "ложный след", а вот "грибница" - вполне правильный ответ.
Ответ: Собор святого семейства.
Зачёт: Храм святого семейства, [храм/собор/базилика] Саграда Фамилиа.
Комментарий: Собор продолжает строиться, поэтому находится в строительных лесах. Его сравнивают с коралловым рифом за необычный внешний вид.
Источник: http://www.tour717.com/Barcelona/Churches/Sagrada-Familia.html
Ответ команды: Грибница.
Грибницу часто сравнивают с коралловыми рифами, так как она разрастаются медленно в течение долгого времени. Тот факт, что грибницы могут находиться в лесах, сомнения не вызывает. Ввиду того, что вопрос не помечен, ответ "грибница" является формально верным, удовлетворяющим условиям и контексту не меньше чем авторский.
Решение АЖ: Отклонить.
АЖ удалось найти косвенные сравнения грибниц с коралловыми рифами. Но в любом случае фраза "грибница находится в лесах" с точки зрения русского языка некорректна и практически бессмысленна без дополнительных пояснений.
Reply
Reply
Reply
А вот СФ (как и любой другой долгострой) уместно сравнивать с долгорастущим рифом не "хотя", а именно потому что СФ до сих пор в (строительных) лесах. Вот где скверный русский язык! "Хотя" портит всю логику раскрутки.
Reply
Reply
"Рыбу растят в пруду", "рыбу растят в прудах" - смысл почти тождественный, "в прудах" только подчёркивает, что речь не о единственной рыбине и не о единичном случае выращивания рыбы в пруду. То же и с грибницей.
Reply
на другие неэквивалентные типа "растят" (мн. число).
ЗЫ. я знаю, что вряд ли смогу тебя переубедить.
Грибницу мы тоже крутили, пока не придумали правильный ответ :-)))
Полностью разделяю мнение АЖ. Незачет.
Reply
> я знаю, что вряд ли смогу тебя переубедить.
Дык, аргументы слабые.
Авторский ответ выбирается разве что по банальности приёма, но мы ведь не в "банальности" играли. Опять же "хотя" убивает логику авторской раскрутки.
Reply
И второе. Если бы у вас на столе лежали грибница и СФ - вряд ли вы выбрали бы грибницу, верно? В том числе и потому, что даже гибкий и эластичный русский язык не налезает на глобус этой конструкции :)
Reply
А что вы в ней нашли такого дикого? Довольно употребимое построение фразы. Или забыли, что некоторые слова ед.числа могут иметь и собирательный смысл? Примеры:
зерно еще находится в полях, а не в закромах
рыба находится в резервуарах с водой
яйцо находилось в лотках тупым концом вверх
и
древние слои, где и находится грибница
> если бы автор действительно хотел так сказать,
> то он бы сказал "хотя ЕЕ можно увидеть в лесах"
Мог сказать и так. А мог рассудить, что так слишком информативно: если ЭТО можно увидеть, то оно - видимое (а не, скажем, какой-то особо чистый воздух). И мог заменить на "ЭТО можно найти в лесах". Или, что то же самое в одном из смыслов: "ЭТО находится в лесах"
> сложно представить, чтобы автор и редакторы намеренно
> использовали громоздкое и неуклюжение выражение
Ого! Сколько я таких видел...
И не такое уж неуклюжее - можно сказать, восходит к классике жанра: "Мой первый слог (находится) на дне морском..." :-)
В данном случае могли использовать именно такое выражение как раз для создания "ложного следа" на СФ, отсекаемого остальной частью вопроса.
Если бы у вас на столе лежали грибница и СФ - вряд ли вы выбрали бы грибницу, верно?
Из двух версий полагается выбирать корректную, тогда как авторская - некорректна и довольно хорошо отсекается в ходе раскрутки.. См. также здесь и особенно здесь.
Кстати, когда вы отбивали ответ "муравейник" недостаточным соответствием приведенному источнику, то должны были и авторскую версию на этот счёт проверить, согласно Кодексу, и обнаружить некорректность. Всего-то кликнуть на авторский источник надо было...
Наша апелляция не сохранилась случайно? Можно посмотреть?
Reply
"а все таки она вертится" это тоже слабый аргумент :-)
банально - это как раз ответ грибница. тогда почему не дуб? не секвойя, не любое другое медленнорастущее? в лесу до фига всего. вопрос на проверку природовединия, классчетвертый?
на мой взгляд, это ваши аргументы очень слабые, вот АЖ их единогласно и отклонило. Я просто отметила, что тоже бы отклонила.
И "Хотя" ничего не убивает, посмотри сколько команд взяли этот вопрос!
Reply
Вот это замечание и показывает, что до авторского ответа многие не особо сильные команды дошли именно в силу невнимательности, недопроникновения в вопрос. Ты вот до сих пор ничего не поняла ;-) Лично я, впрочем, немногим лучше: играя этот тур один, на скамейке запасных, за несколько секунд дошёл до авторского ответа - наверное, тем же путём, что и вы. Сначала решил, что ЭТО с рифом сравнивают из-за аналогичной скорости роста, по "лесам" догадался, что речь может быть о каком-то долгострое, далее - по принципу Пушкина... До конца минуты другого подходящего долгостроя не вспомнил, в вопрос больше не вникал.
Между тем сильная, т.е. чуткая к тонкостям формулировки, команда должна была понять, что если бы сравнивали с рифом по признаку скорости роста, то в вопросе было бы не "хотя", а "потому что ЭТО находится в (строительных) лесах", что уводит от указанной схемы раскрутки. Значит, должен быть какой-то другой признак, роднящий ЭТО с коралловым рифом, но какой? Ни для собора СФ, ни для дуба с секвойей и прочего ничего общего ни с барьерным рифом, ни с атоллом не просматривается. А вот грибница - да, нередко похожа на атолл: вся под землёй, как под водой, только сверху грибы высовываются кольцом.
АВ, правда, утверждает, что СФ внешне похож на коралловый риф, но тут он врёт: в его же источнике СФ сравнивают совсем не с коралловым рифом: "издалека напоминает готический храм, а вблизи похож на остатки кораллового рифа". Разница - как между "похож на человека" и "похож на скелет".
Только когда "умерший" риф обточит море, объедят морские звёзды и т.д. он приобретает эти самые остроконечные подобия башен СФ, но не раньше. Автор источника не зря написал "остатки", он - грамотный человек, понимающий смысл своих слов. А вот аффтар вопроса - увы, чукча-писатель ;-) Его трактовка вопроса некорректна, не подтверждается никаким источником.
Наличие лежащей на поверхости паразитной логики, ведущей за нос к авторскому ответу слабо играющие команды, только делает этот некорректный вопрос ещё более антиспортивным. Авторская версия годится только как хороший "ложный след", а вот "грибница" - вполне правильный ответ.
Reply
Автору вопроса - извинения и соболезнования.
Reply
Reply
Reply
Конечно, после дождя, и не в сгоревшем лесу ;-)
Reply
Leave a comment