Я практически ППКС. Увидеть в прочитанном/увиденном/услышанном факте, который, кстати, может быть достаточно тривиальным, повод для вопроса - совсем не такая уж простая задача. Как сделать из прочитанного в Википедии мало кому известного голого факта-"знашки" вопрос, который можно взять без этой самой "знашки" - тоже задача не из лёгких. Я не был бы столь однозначен в определении "авторской работы", как пытается показать топикстартер.
P.S. По поводу "автора" и "ассистента" - в нашем случае это был один и тот же человек. :-)
Да я больше клоню к оценке постфактум. Одной из номинаций "лучший вопрос года". Умение увидеть повод для вопроса безусловно очень важное и вызывает уважение.Но и умение ПРИДУМАТЬ этот повод и пожонглировать словами тоже должно быть как то оценено. И да, ты безусловно прав. Тут грань свой-чужой очень тонкая. И оценка будет субьективная. Как в фигурном катании - за технику, за артистизм...
Кстати, во втором вопросе автором и ассистентом был один и тот же человек :)
А чем это принципиально отличается от ситуации со своими/заимствованными пакетами? Взял человек готовые вопросы, поставил их в определенном порядке, протестировал и готов пакет (хотя это тоже требует времени и работы). Это легче, чем писать свои вопросы а оцениваем мы конечный продукт. Или взял автор готовую цитату, заменил в ней 3 буквы и вопрос готов. Это легче, чем придумывать оригинальный прием.
Да сколько можно, ты правда не понимаешь? Хорошую годную незасвеченную цитату надо искать, пробивать по базе. Продумывать и отсекать дуали, тестить на живых людях и только тогда это вопрос. Да и одними цитатами сыт не будешь.В пакете должны быть разные вопросы.
Ты так пишешь, как будто с авторской идеей не нужно делать те же свмые вещи. Только годную цитату кто-то придумал за тебя, а идею - ты сама. В этом разница. Цитата может быть сколь угодно широка и глубока, но, например, руки, пахнущие ладаном (лучший вопрос позапрошлого года) в разы лучше.
Несомненно, когда оригинальная задумка и хорошая фактура соединяются - получается более интересный вопрос, чем вопрос по цитате. Но я не хочу огульно ценить вопросы по задумке. Один из моих первых вопросов звучал примерно так
А = ВС А = ИС П = ВС Д = ?
Ответ : МБ (боярский) Это вот авторская задумка и,тем не менее, этим вопросом я не горжусь.
Так я же не говорю, что полет фантазии без повода является хорошим вопросом. Просто есть вопросы, где работа автора ограничилась словом ПРОПУСК в суперкрутой цитате Набокова или фразе "что рекламирует розданный плакат". А есть вопросы, где работа автора очень яркая. Те же пахнущие ладаном руки. Вопрос может быть по хорошей фактуре или без оной вообще. Я лишь говорю, что работа автора заслуживает отдельной оценки.
Я нигде не говорил, что поиск хорошей незасвеченой цитаты это легкая задача. Мне не понятно, почему ты не желаешь оценить работу автора, который умеет чуть больше, чем ставить пропуски в тексте.
У меня в тумбочке лежит идея о пост-игровой оценке вопросов, с награждениями в разных профессиональных номинациях (лучшая оригинальная идея, лучшее иносказание, лучший заимствованный вопрос варум нихт). Только времени нет этим заняться.
У меня похожая идея - расширить количество номинаций "лучший вопрос года". Я, правда, предлагал другие номинации - лучший вопрос с раздаткой, лучший на еврейскую/израильскую тематику и т.д.
Reply
Увидеть в прочитанном/увиденном/услышанном факте, который, кстати, может быть достаточно тривиальным, повод для вопроса - совсем не такая уж простая задача. Как сделать из прочитанного в Википедии мало кому известного голого факта-"знашки" вопрос, который можно взять без этой самой "знашки" - тоже задача не из лёгких.
Я не был бы столь однозначен в определении "авторской работы", как пытается показать топикстартер.
P.S. По поводу "автора" и "ассистента" - в нашем случае это был один и тот же человек. :-)
Reply
Умение увидеть повод для вопроса безусловно очень важное и вызывает уважение.Но и умение ПРИДУМАТЬ этот повод и пожонглировать словами тоже должно быть как то оценено.
И да, ты безусловно прав. Тут грань свой-чужой очень тонкая. И оценка будет субьективная. Как в фигурном катании - за технику, за артистизм...
Кстати, во втором вопросе автором и ассистентом был один и тот же человек :)
Reply
Это как давать бонус шеф-повару который сам листья для салата на грядке вырастил.
Мы оцениваем конечный продукт
Reply
Взял человек готовые вопросы, поставил их в определенном порядке, протестировал и готов пакет (хотя это тоже требует времени и работы). Это легче, чем писать свои вопросы а оцениваем мы конечный продукт.
Или взял автор готовую цитату, заменил в ней 3 буквы и вопрос готов. Это легче, чем придумывать оригинальный прием.
Reply
Хорошую годную незасвеченную цитату надо искать, пробивать по базе. Продумывать и отсекать дуали, тестить на живых людях и только тогда это вопрос.
Да и одними цитатами сыт не будешь.В пакете должны быть разные вопросы.
Reply
Только годную цитату кто-то придумал за тебя, а идею - ты сама. В этом разница.
Цитата может быть сколь угодно широка и глубока, но, например, руки, пахнущие ладаном (лучший вопрос позапрошлого года) в разы лучше.
Reply
Один из моих первых вопросов звучал примерно так
А = ВС
А = ИС
П = ВС
Д = ?
Ответ : МБ (боярский)
Это вот авторская задумка и,тем не менее, этим вопросом я не горжусь.
Reply
Просто есть вопросы, где работа автора ограничилась словом ПРОПУСК в суперкрутой цитате Набокова или фразе "что рекламирует розданный плакат". А есть вопросы, где работа автора очень яркая. Те же пахнущие ладаном руки. Вопрос может быть по хорошей фактуре или без оной вообще. Я лишь говорю, что работа автора заслуживает отдельной оценки.
Reply
Потому что поиск суперкрутой незасвеченной цитаты Набокова это само по себе задача не из легких.
Reply
Мне не понятно, почему ты не желаешь оценить работу автора, который умеет чуть больше, чем ставить пропуски в тексте.
Reply
Reply
Reply
Технически непросто, правда. Да и денег нет на призы, а сиволические призы, как говорят, людям не нравятся.
Reply
Leave a comment