Патриция Ван ЛЮбек создает дизайнерские клОмпы - традиционные деревянные башмаки. Одна ее пара, так сказать, «летних» клОмпов выглядит, как будто сделана из ПЕРВОГО. В комментариях к фотографии этой модели можно увидеть немало ВТОРЫХ. Какие слова, начинающиеся на одну и ту же букву, мы заменили на ПЕРВЫЙ и ВТОРЫЕ?
[Ответ:] Ответ: Сыр, смайлики. Зачет: Сыр, смайлы. Комментарий: Голландка Патриция Ван Любек сделала кломпы с дырочками, как в сыре, и покрасила их в желтый цвет. Чтобы люди улыбнулись, иногда их просят сказать «cheese» или «сыыыыр».:-) Можно сказать, сырные кломпы вызвали немало улыбок. Источник: http://vanlubeck.deviantart.com/art/Cheese-clogs-77906002 Автор: Алексей Трефилов (Калуга)
А если бы слово "смайлики" было прямо в тексте вопроса, вас бы это устроило? Плохой второй факт уравновешивается хорошим первым и логической одноходовкой требуемого уровня ("для всех"). Это не делает вопрос идеальным, но и не делает его на уровне плинтуса, как тут вы и другие критики описывают.
Это ББ, а не вышка Москвы. Здесь нужны как раз такие вопросы.
Вот я только что взглянул на статистику. Этот вопрос взяло 146 команд из 876. И остальным 700 с лишним он банальным и лёгким почему-то не показался.
Нет, меня бы не устроило слово "смайлики" в тексте вопроса: факт, заключающийся в том, что в интернет-комментариях к чему бы то ни было есть смайлики, мне кажется вообще не может серьёзно рассматриваться как повод для обыгрыша в вопросе чгк.
Всё остальное - про сложность вопроса, хорошесть первого факта, статистику и т.д. - не ко мне, я об этом ничего и не говорил)
1. Главный и фактически единственный факт вопрос - про обувь в виде сыра.
2. Главный и по сути единственный логический ход вопроса я уже описал. Он подробно указан и в комментарии к вопросу (смайлики -> чиз -> сыр)
3. В сумме этот факт и этот логич.ход и составляют повод для вопроса.
4. А вы придрались к какому-то вспомогательному, техническому, моменту, необходимого для выхода на "улыбку", просто оформленному в виде примитивного факта, который, по сути, никаким фактом не является, со всей серьёзностью называете его "фактом", "поводом для обыгрыша в вопросе чгк", и критикуете так, будто он единственный в вопросе. Это примерно как вы посмотрели фильм про Кинг-Конга и сказали бы: "Какой примитив, я пришёл смотреть фильм про гигантскую обезьяну, а мне каких-то буйволов показывают, которых я тыщу раз видел, за что я плачу деньги! Это обман и надувательство", и формально вы правы, поскольку действительно к-то время (даже целую минуту) на экране показывали к-то буйвола.
Всё же Вы ведёте спор с каким-то воображаемым оппонентом. У меня есть одна претензия к вопросу, и она носит исключительно эстетический характер. Если Вы считаете, что в качестве "вспомогательного, технического момента" можно такое использовать - пожалуйста. Я считаю, что нельзя.
Квинтэссенция этого пакета. Неинтересный факт про дизайнера, потрясающей глубины наблюдение о смайликах в комментариях к фото и два слова на одну и ту же букву.
[Ответ:]
Ответ: Сыр, смайлики.
Зачет: Сыр, смайлы.
Комментарий: Голландка Патриция Ван Любек сделала кломпы с дырочками, как в сыре, и покрасила их в желтый цвет. Чтобы люди улыбнулись, иногда их просят сказать «cheese» или «сыыыыр».:-) Можно сказать, сырные кломпы вызвали немало улыбок.
Источник: http://vanlubeck.deviantart.com/art/Cheese-clogs-77906002
Автор: Алексей Трефилов (Калуга)
Reply
Неплохо, симпатично.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Плохой второй факт уравновешивается хорошим первым и логической одноходовкой требуемого уровня ("для всех"). Это не делает вопрос идеальным, но и не делает его на уровне плинтуса, как тут вы и другие критики описывают.
Это ББ, а не вышка Москвы. Здесь нужны как раз такие вопросы.
Вот я только что взглянул на статистику. Этот вопрос взяло 146 команд из 876. И остальным 700 с лишним он банальным и лёгким почему-то не показался.
Reply
Всё остальное - про сложность вопроса, хорошесть первого факта, статистику и т.д. - не ко мне, я об этом ничего и не говорил)
Reply
2. Главный и по сути единственный логический ход вопроса я уже описал. Он подробно указан и в комментарии к вопросу (смайлики -> чиз -> сыр)
3. В сумме этот факт и этот логич.ход и составляют повод для вопроса.
4. А вы придрались к какому-то вспомогательному, техническому, моменту, необходимого для выхода на "улыбку", просто оформленному в виде примитивного факта, который, по сути, никаким фактом не является, со всей серьёзностью называете его "фактом", "поводом для обыгрыша в вопросе чгк", и критикуете так, будто он единственный в вопросе. Это примерно как вы посмотрели фильм про Кинг-Конга и сказали бы: "Какой примитив, я пришёл смотреть фильм про гигантскую обезьяну, а мне каких-то буйволов показывают, которых я тыщу раз видел, за что я плачу деньги! Это обман и надувательство", и формально вы правы, поскольку действительно к-то время (даже целую минуту) на экране показывали к-то буйвола.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment