ptitsarukh
in
chgk
Минутка банальности
Этот ваш (наш) «Кубок Городов» опять вынуждает поговорить о том, насколько Википедия - что русская, что английская, что мальгашская - в принципе является авторитетным источником. То есть, мне странно некоторые вещи проговаривать вслух, но, очевидно, придётся.
Википедия, видите ли, вообще не есть источник информации. Википедия есть агрегатор таких источников, в котором любое ОРИС («оригинальное исследование») - зло презлючее, категорически недопустимое. То есть. На любое маломальское утверждение статья Википедии должна прилагать ссылку на источник, откуда это утверждение было подчерпнуто. Если такой ссылки нет - оно остаётся на совести анонимного автора статьи. Если она битая - значит, авторитетность источника под вопросом и факт нуждается в перепроверке.
Простой пример из пакета «КубГора» - вопрос об этимологии названия породы «самоедская собака», которое внезапно выводится не из названия самоедских племён Крайнего Севера, а из того, что де «само едет». В качестве источника указана Вики-статья о породе, однако в самой статье сказано лишь, что "существует также версия, не имеющая научного подтверждения, но тем не менее достаточно распространённая" без каких-либо дальнейших ссылок. Где существует, среди кого распространённая и т.д. В этом случае статья никак АИ не является, это частные домыслы её анонимного создателя. Если автор вопроса хочет использовать данный факт - ему, как минимум, стоит поискать другой источник и ссылаться уже на него. Или хотя бы использовать в вопросе оборот «автор вики-статьи утверждает, что» - но это немногим отличается от пресловутого «знакомый автора вопроса».
А вот содержащееся в той же статье (например) утверждение "В настоящее время существует 7 стандартов породы самоед", напротив, подтверждено ссылкой на работу президента национального клуба породы "Самоед" Епифанцевой "Типы в породе". Вот это нормальный факт, подкреплённый источником, который вполне можно использовать в работе.
Жаль, что далеко не все авторы и редакторы это понимают.
Википедия, видите ли, вообще не есть источник информации. Википедия есть агрегатор таких источников, в котором любое ОРИС («оригинальное исследование») - зло презлючее, категорически недопустимое. То есть. На любое маломальское утверждение статья Википедии должна прилагать ссылку на источник, откуда это утверждение было подчерпнуто. Если такой ссылки нет - оно остаётся на совести анонимного автора статьи. Если она битая - значит, авторитетность источника под вопросом и факт нуждается в перепроверке.
Простой пример из пакета «КубГора» - вопрос об этимологии названия породы «самоедская собака», которое внезапно выводится не из названия самоедских племён Крайнего Севера, а из того, что де «само едет». В качестве источника указана Вики-статья о породе, однако в самой статье сказано лишь, что "существует также версия, не имеющая научного подтверждения, но тем не менее достаточно распространённая" без каких-либо дальнейших ссылок. Где существует, среди кого распространённая и т.д. В этом случае статья никак АИ не является, это частные домыслы её анонимного создателя. Если автор вопроса хочет использовать данный факт - ему, как минимум, стоит поискать другой источник и ссылаться уже на него. Или хотя бы использовать в вопросе оборот «автор вики-статьи утверждает, что» - но это немногим отличается от пресловутого «знакомый автора вопроса».
А вот содержащееся в той же статье (например) утверждение "В настоящее время существует 7 стандартов породы самоед", напротив, подтверждено ссылкой на работу президента национального клуба породы "Самоед" Епифанцевой "Типы в породе". Вот это нормальный факт, подкреплённый источником, который вполне можно использовать в работе.
Жаль, что далеко не все авторы и редакторы это понимают.